Дело № 2-295/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4, 

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО6 ФИО16, ФИО6 ФИО17 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате страхового случая, убытков компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Минераловодский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате страхового случая, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просили суд взыскать с САО «ВСК» в их пользу:

- страховое возмещение в размере 746493 руб. 55 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

-штрафа в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом ко взысканию;

- расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности на общую сумму 2580 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг представителя в связи с проведением досудебного порядка урегулирования спора в размере 10000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг представителя по представлению и защите интересов в суде в размере 25000 руб.;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20000 руб.

13.09.2018 в процессе рассмотрения дела, представитель истцов – ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения с 746493 руб. 55 коп. до 744486 руб. 04 коп. 

В обоснование указанных заявленных исковых требований истцы в своем заявлении подписанным от их имени их представителем ФИО3, а в судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 сослались на то, что ФИО1 и ФИО6 ФИО18, на основании договора купли – продажи от 25.06.2015 являются сособственниками в равных долях жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:...............

25.06.2015 между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования .............. на условиях Правил №119 «Комплексного ипотечного страхования» от 10.07.2014, на объекты, расположенные по адресу:.............. – конструктивные элементы жилого дома, исключая внутреннюю отделку и оборудование и земельный участок (исключая ответственность за повреждение плодородного слоя почвы и убытки, связанные с ущербом, находившимся на территории земельного участка объектам, в том числе посадками многолетних насаждений сельскохозяйственных культур. Срок действия полиса с 25.06.2015 по 24.06.2016.

В соответствии с данным договором застрахован пакте рисков утраты или повреждения недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, включая «стихийное бедствие».

Страховая сумма, согласно условиям договора, составила 2 200 000 руб. Страховая премия в размере 7700 руб. оплачена страхователем ФИО1 полностью.

Застрахованные объекты недвижимости, согласно указанному полису, находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств по кредитному договору .............. от 25.06.2015, заключенному сособственниками указанных объектов.

Согласно справке Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в гор. Минеральные Воды Ставропольского края в ночь с 16 на 16 июня 2016 года отмечалось выпадение большого количества осадков – сильный дождь с количеством выпавших осадков 24 мм, что соответствует 30% от месячной нормы июня, в связи с чем произошло затопление жилого дома, принадлежащего им на праве собственности и являющегося объектом страхования по полису ............... Данным стихийным бедствием им нанесен значительный материальный ущерб.

В связи с произошедшим, они обратились в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в связи с стихийным бедствием, предоставив для этого необходимые документы, предусмотренные Правилами № 119 «Комплексного ипотечного страхования» от 10.07.2014.

Согласно п. 11.1. Правил № 119 «Комплексного ипотечного страхования» от 10.07.2014 при наступлении страхового случая (риска, на случай которого заключался договор страхования) страховщик осуществляет страховую выплату.

САО «ВСК» признав произошедшее событие страховым случаем, 28.10.2016 произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 36471 руб. 84 коп.

Выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления ремонта застрахованного имущества, в связи с чем они были вынуждены обратится к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы.

16.12.2016 независимым экспертом был произведен осмотр их поврежденного имущества. Сотрудники страховой компании САО «ВСК» были приглашены на осмотр телеграммой, в которой было указано время и место осмотра.

Согласно экспертному заключению № 2010 от 16.12.2016, выполненному АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ – ПРОФИ», стоимость ремонтно- восстановительных работ конструктивных элементов жилого .............., расположенного по адресу:.............. (исключая внутреннюю отделку и оборудование) по устранению последствий, возникших в результате произошедшего 17.06.2016 стихийного бедствия, с учетом физического износа, составляет 987052 руб. 51 коп., что не превышает страховую сумму, указанную в полисе ............... ФИО1 оплачены услуги независимого эксперта в размере 20 000 руб.

Согласно п. 4.4.9. Правил №119 «Комплексного ипотечного страхования» от 10.07.2017 страховщик несет обязательства по производству страховой выплаты при наступлении страхового случая в пределах, установленных в договоре страхования страховых сумм.

Также в силу подпункта «б» п.11.6.1..2 Правил № 119 «Комплексного ипотечного страхования» от 10.07.2014 при наступлении страхового случая, при частичном повреждении имущества, страховщик осуществляет страховую выплату в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы.

В августе 2017 года в адрес САО «ВС» истцами была направлена претензия, с приложенными документами, в которой они просили в десятидневный срок со дня ее поступления произвести доплату страхового возмещения в размере 950580 руб. 67 коп. (987052 руб.51 коп. – 36471 руб. 84 коп. =950580 руб. 67 коп.), согласно представленному заключению АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ – ПРОФИ» и возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб.

В ответ на досудебную претензию САО «ВСК» было направлено в адрес истцов письмо с требованиями ряда дополнительных документов, якобы для принятия решения страховщиком о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Хотя, изначально, с момента первоначального обращения ФИО1 к страховщику с заявлением и документами о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» уже было принято решение о признании данного события страховым и произведена выплата денежных средств.

17.10.2017 истцами были направлены в адрес САО «ВСК» требуемые страховщиком дополнительные документы. 20.10.2017 данный пакет документов страховой компанией был получен.

Согласно п.п. 11.4, 11.5 вышеуказанных Правил страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 10 рабочих дней со дня их получения от Страхователя, в течение указанного срока Страховщик принимает решение о страховой выплате или направляет мотивированный отказ в такой выплате. Страховая выплата производится Страховщиком в течение 5 рабочих дней с момента принятия решения.

01.12.2017 САО «ВСК» была произведена доплата страхового возмещения по данному страховому случаю, в размере 204087 руб. 12 коп.

Определением Минераловодского городского суда от 10.05.2018 была проведена повторная судебная экспертиза, по результатам которой размере ми стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, исключая внутреннюю отделку и оборудование жилого .............., площадью 73,5 кв.м., расположенного по адресу:.............. по ценам и тарифам, действующим на момент его повреждения в результате наводнения от 17.06.2016 с учетом износа на заменяемые части и материалы составляет 985045 руб.

Общая сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 36471 руб. 84 коп. +204087 руб. 12 коп. =240558 руб. 96 коп., что не соответствует определенной повторной судебной экспертизой стоимости ремонтно – восстановительных работ конструктивных элементов жилого дома.

Из изложенного выше, сумма материального ущерба – это неоплаченная страховой компанией часть страхового возмещения в размере 744486 руб. 04 коп., которая является разницей между суммой ущерба в размере 985045 руб., причиненного их имуществу и оплаченной частью в размере 240558 руб. 96 коп. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решение судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что прошел уже большой период времени с момента произошедшего страхового случая- стихийного бедствия, повлекшего затопление их жилого дома и до настоящего времени они не получили полного возмещения причиненных убытков, им причинены физические и нравственные страдания, в связи с неполучением значительных для них положенных по закону денежных средств. В связи с произошедшим, они с июня 2016 года были лишены возможности полноценно проживать в их доме, средств на его восстановление у них не было, был нарушен обычный порядок их жизни. Следствием всего этого явился ряд нравственных переживаний, отразившийся как на их здоровье (ухудшился сон, повысилась раздражительность, нарушено психическое благополучие и душевное равновесие), так и на отношения в семье. Считают, что данным бездействием страховщика нарушены их права, как потребителя, в связи с чем имеют права на компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Также, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, для оказания им помощи правового характера, предоставления ряда юридических услуг, в том числе, связанных с досудебным порядком урегулирования данного спора, составления данного искового заявления, и представления в дальнейшем их интересов в суде, они были вынуждены обратиться за юридической помощью, в связи с чем их расходы составили 25000 руб.

Поэтому просят суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 ФИО19 и ФИО6 ФИО20

- страховое возмещение в размере 744486 руб. 04 коп. ;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

-штрафа в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом ко взысканию;

- расходы по оплате юридических услуг представителя в связи с проведением досудебного порядка урегулирования спора в размере 10000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг представителя по представлению и защите интересов в суде в размере 25000 руб.;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 ФИО21 расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20000 руб.;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 ФИО22 расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 1290 руб.;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 ФИО23 расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 1290 руб.;

Истцы ФИО1 и ФИО2 надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя ФИО3. 

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В письменных возражениях и в судебном заседании сослался на то, что 25.06.2015 между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования .............. на следующих условиях.

Объект страхования конструктивные элементы жилого дома, исключая внутреннюю отделку и оборудование; земельный участок ( исключая ответственность за повреждение плодородного слоя почвы и убытки, связанные с ущербом, находившимся на территории земельного участка объектам, в том числе посадка многолетних насаждений и сельскохозяйственных культур).

Адрес застрахованного недвижимого имущества:...............

Страховые риски: по страхованию риска утраты или повреждения недвижимого имущества (жилого дома): пожар, залив, стихийное бедствие, падение на застрахованное имущество летальных аппаратов или частей, падение деревьев, сооружений, других предметов, взрыв, наезд, противоправные действия третьих лиц; по страхованию риска утраты или повреждения недвижимого имущества (земельного участка) : стихийное бедствие.

Страховая сумма 2200000 руб. Период страхования с 25.06.2015 по 24.06.2016.

Страховой полис .............. от 25.06.2015 действует на условиях Правил № 119 от 10.07.2014 «Комплексного ипотечного страхования»

В соответствии с договором страхования .............. от 25.06.2015 вручение Правил, а также согласие с условиями страхования, изложенными в страховом полисе и Правил удостоверены подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеуказанной нормы Гражданского кодекса РФ.

22.07.2016 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц.

20.06.2016 страховщиком был организован осмотр места события ( акт № 1 от 20.06.2016 прилагается).

28.10.2016 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 36471 руб. 84 коп. на основании платежного поручения № .............. от 28.10.2016 страхового акта .............. от 26.10.2016

Расчет размера страхового возмещения проведен на основании локальной сметы ...............

22.08.2017 в адрес САО «ВСК» поступила претензия ФИО1 о недоплате страхового возмещения, в котором определена стоимость ремонтно- восстановительных работ жилого дома в размере 950580 руб. 67 коп. с приложением экспертного заключения № 210 от 16.12.2016.

28.08.2017 в ответ на претензию САО «ВСК» уведомлением за исх. № 409 запросили необходимый комплект документов для дальнейшего урегулирования убытка, а именно договор залога, кредитный договор .............. от 25.07.2015, отчет по определению рыночной стоимости объекта залога.

20.10.2017 в адрес САО «ВСК» поступил необходимый комплект документов, для дальнейшего урегулирования убытка.

27.11.2017 года САО «ВСК» уведомление за исх. №5465749 от27.11.2017 сообщило истцу, что проведя повторный анализ материалов дела и предоставленного экспертного заключения № 2010 от 16.12.2016, САО «ВСК» принято решение признать стоимость ремонтно – восстановительных работ, по устранению жилого дома (литер А – 73,5 кв.м.), размере 240558 руб. 96 коп. Указанные истцом требования в досудебной претензии от 21.08.2017 не могут быть удовлетворены САО «ВСК» в полном объеме, так как в стоимость ущерба 987052 руб. 52 коп., включены расходы на восстановление пристройки литер «а».Учитывая отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости .............. от 19.06.2015 составленный ООО «Экспертиза плюс», на основании которого оформлен Кредитный договор .............. от 25.06.2015 – пристройка литер «а» не является объектом залога и на страхование не принимались. Расходы на восстановление пристройки литер «а» находятся вне зоны ответственности САО «ВСК».

Кроме этого истцы не являются лицами имеющими право на предъявление искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору в пользу лица (выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно разделу «Особые условия» страхового полиса застрахованное недвижимое имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» на основании договора залога, заключенного страхователем в обеспечение обязательств по кредитному договору .............. от 25.07.2015.

Выгодоприобретателем первой очереди (получатель страховой выплаты в части суммы задолженности страхователя по Кредитному договору) является ПАО «Сбербанк России», в лице дополнительного офиса № 5230/0735, ..............

В соответствии с п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно п. 11.10 Правил, если иное не предусмотрено договором, страховая выплата производится Выгодоприобретателю первой очереди (Залогодержателю) в пределах ссудной задолженности по Кредитному договору (Договору займа) на дату принятия решения о страховой выплате.

П.4 ст. 430 ГК РФ установлено, что кредитор может воспользоваться этим право только в случае, когда третье лицо отказалось о права, предоставленного ему по договору, и если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую – либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства отказа Выгодоприобретателя от своего права на страховое возмещение. 

В это связи на основании ст. 956 ГК РФ замена выгодоприобретателя первой очереди ПАО «Сбербанк России» на Страхователя ФИО1 не допускается.

На основании изложенного, истцы не вправе требовать выплату заявленной суммы страхового возмещения в свою пользу, поскольку не являются выгоприобретателями первой очереди.

Во исполнение п.п.11.6.1.1,11.6.1.2-11.6.1.4 Правил страховщиком проведены следующие мероприятия.

Так, 20.06.2016 экспертном ООО «РАНЭ» проведен осмотр места события для определения степени и объема повреждений объекта страхования, по результатам которого составлен Акт № 1 от 20.06.2016.

На основании зафиксированного объема повреждений объекта страхования был составлен локальный сметный расчет .............. и произведен расчет ущерба на сумму 36471 руб. 84 коп., а также локальный сметный расчет .............. и произведен расчет размера ущерба на сумму 239688 руб. 55 коп.

28.10.2016 выплачено 36471 руб.84 коп. и 01.12.2017 выплачено 204087 руб. 12 коп. Данная сумма рассчитана экспертом с учетом условий Договора страхования, а также Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Заявленные истцами требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению ввиду того, что права истцов на возмещение ущерба не были нарушены.

В случае удовлетворения судом исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании сослалась на то, что между истцами и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор .............. от 25.06.2015 на сумму 2200000 руб. на приобретение жилья сроком до 25.06.2035. По состоянию на 11.09.2018 сумма задолженности по кредиту составляет 2890969 руб. 83 коп. 

Банк не отказывается от своего права на получение страховой выплаты, однако Банк не намерен обращаться к страховой компании с самостоятельными требованиями за получением страховой выплаты, так как для Банка это повлечет дополнительные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, проведением экспертизы, поэтому просит направить денежные средства страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору .............. от 25.06.2015 на ссудный счет ...............

Третье лицо администрация Минераловодского городского округа надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, причина не явки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Названное положение воспроизведено в Семейном кодексе Российской Федерации (п. 1 ст. 34), рассматривающем режим совместной собственности супругов в качестве законного режима имущества супругов, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33), и относящем к общему имуществу супругов приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34). Режим совместной собственности (п. 2 ст. 244, п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ) предполагает наличие, в том числе у супругов, равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 11.06.2011, что подтверждается, свидетельством о регистрации брака .............. от 11.06.2011.

25.06.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор .............., по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2200000 руб. под 14,75 % годовых на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (п.п. 1, 2, 4 Кредитного Договора). 

Согласно п.11 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования на приобретение ФИО1 и ФИО2 по предварительному договору купли-продажи б/н от 16.06.2015 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:...............

Согласно п.10. кредитного договора в качестве обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п.20 Договора- залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 11 Кредитного договора.

25.06.2015 между ФИО10 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли – продажи, по условиям которого ФИО10 продал, а ФИО1, ФИО2 приобрели в общую собственность жилой дом литер А, общей площадью 73,5 кв.м. и земельный участок, площадью 840 кв.м., расположенные по адресу:...............

Согласно п. 4.1 договора купли – продажи недвижимость приобретается за счет собственных средств в размере 400000 руб. и кредитных средств в размере 2200000 руб., предоставляемых ОАО «Сбербанк России»

Право собственности ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.06.2015.

Также, 25.06.2015 между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования .............. на следующих условиях:

-объект страхования: конструктивные элементы жилого дома, исключая внутреннюю отделку и оборудование; земельный участок (исключая ответственность за повреждение плодородного слоя почвы и убытки, связанные с ущербом, находившимся на территории земельного участка объектам, в том числе посадкам многолетних насаждений и сельскохозяйственных культур).

-адрес застрахованного недвижимого имущества:...............

-страховые риски: по страхованию риска утраты или повреждения недвижимого имущества (жилого дома): пожар, залив, стихийное бедствие, падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, падение деревьев, сооружений, других предметов, взрыв, наезд, противоправные действия третьих лиц; по страхованию риска утраты или повреждения недвижимого имущества (земельного участка): стихийное бедствие.

-страховая сумма: 2200000 руб.

-период ответственности Страховщика с 25.06.2015 по 24.06.2016

-выгодоприобретатель 1 очереди: ОАО «Сбербанк России». 

В подтверждение заключенного договора страхования, ФИО1 выдан страховой полис .............. от 25.06.2015, который действует на условиях Правил № 119 от 10.07.2014 «Комплексного ипотечного страхования», являющихся его неотъемлемой частью (далее Правила страхования).

В соответствии с договором страхования .............. от 25.06.2015 вручение Правил, а также согласие с условиями страхования, изложенными в Страховом полисе и Правилах удостоверены подписью ФИО1, что влечет их обязательность как для Страхователя и Выгодоприобретателя, так и для Страховщика. 

Согласно справке Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в гор. Минеральные Воды Ставропольского края в ночь с 16 на 17 июня 2016 года отмечалось выпадение большого количества осадков – сильный дождь с количественных выпавших осадков 24мм, что соответствует 30% от месячной нормы июня.

В связи с произошедшим стихийным бедствием истцы обратились в страховую компанию САО «ВСК» заявлением о страховой выплате.

Ответчик САО «ВСК» признал произошедшее событие страховым случаем и 28.10.2016 произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 36471 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением .............. от 28.10.2016.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратился к независимому эксперту АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ –ПРОФИ», по заключению № 210 от 16.12.2016 стоимость ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов .............., расположенного по адресу:.............. ( исключая внутреннюю отделку и оборудование) по устранению последствий, возникших в результате произошедшего 17.06.2016 стихийного бедствия, с учетом физического износа, составляет 987052 руб. 51 коп.

21.08.2017 ФИО1 и ФИО7 обратились с претензией к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения, просьбой пересмотреть ранее принятое решение, в обосновании своих требований представив экспертное заключение АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ –ПРОФИ» № 210 от 16.12.2016.

В ответ на претензию ответчиком САО «ВСК» принято решение признать часть стоимости ремонтно- восстановительных работ, по устранению повреждений жилого дома литер А, площадью 73,5 кв.м., в размере 240558 руб. 96 коп., выплатив указанную сумму истцу, что подтверждается платежным поручением .............. от 01.12.2017.

В остальной части выплаты стоимости ремонтно- восстановительных работ, по устранению повреждений ответчиком отказано, поскольку указанная требование в досудебной претензии от 21.08.2017 не могут быть удовлетворены в полном объеме, так как в стоимость ущерба 987052 руб., включены расходы на восстановление пристройки литер «а», которая не является объектом залога и на страхование не принималась. Расходы на восстановление пристройки литер «а» находятся вне зоны ответственности САО «ВСК» 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истцов 13.02.2018 судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО12 от 29.03.2019 года № 34, сумма восстановительного ремонта конструктивных элементов, исключая внутреннюю отделку и оборудование жилого .............., площадью 73,5 кв.м., расположенного по адресу:.............., в результате стихийного бедствия, произошедшего в ночь с 16 на 17 июня 2016 года составляет 870686 руб. 75 коп.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК», судом была назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, с поручением ее проведения другому эксперту, поскольку возникли сомнения в правильности, обоснованности данного экспертом АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО12 заключения от 29.03.2019 года № 34.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, указанным в заключении ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо - Запад» экспертом ФИО13 № 409-18/МнГС-СК от 26.07.2018 в результате визуального обследования выявлены наклонные и вертикальные трещины в стенах, распространяющиеся на всю высоту здания, что является признаками деформации грунтов основания, приведшей к неравномерной осадке фундамента. Деформация, выявленная в ограждающей несущей конструкции, относится к осадочной и возникает в результате нарушения равновесного взаимодействия между объектом, геологической средой и атмосферой, то есть внешними по отношению к строению средами. На листе 18 материалов дела том 1 имеется справка о количестве выпавших осадков в ночь с 16 на 17 июня 2016 года 24 мм, что соответствует 30 % от месячной нормы июня. Результата стихийного бедствия – подмыв грунта основания жилого дома, намокание сырцового кирпича (самана) стены, облицованный силикатным кирпичом. По проведенному сплошному осмотру подтверждается наличие сквозных трещин по периметру здания, на фасаде и внутри здания характерные следы замачивания конструкций: высолы на облицовке наружных стен, высолы, плесень на штукатурке в местах проникновения воды внутрь помещения, что является повреждениями, полученными объектом исследования в результате воздействия стихийного бедствия (ответ на вопрос №1). Для восстановления работоспособного технического состояния поврежденных конструктивных элементов объекта страхования – жилого дома, литер А, общей площадью 73,5 кв.м., расположенного по адресу:.............. результате стихийного бедствия, произошедшего в ночь с 16 на 17 июня 2016 с учетом износа, исключая внутреннюю отделку и оборудование в ценах и тарифах, действующих на момент наступления страхового случая ( стихийного бедствия, произошедшего в ночь с 16 на 17 июня 2016 года) необходимом произвести ремонтно – восстановительные работы, стоимость которых с учетом износа материалов с учетом НДС на дату стихийного бедствия составляет 985045 руб. (ответ на вопрос № 2). Размер затрат и стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, исключая внутреннюю отделку и оборудование жилого .............., площадью 73,5 кв.м., расположенного по адресу:.............. по ценам и тарифам, действующим на момент его повреждения в результате наводнения от 17.06.2016 с учетом износа на заменяемые части и материалы составляет 985045 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации.

Указанное экспертное заключение является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, размер страховой выплаты, причитающийся истцам составляет 744486 руб. 04 коп., из расчета (985045 руб. стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, исключая внутреннюю отделку и оборудование жилого дома – 240558 руб. 96 коп. сумма, выплаченная ответчиком) =744486 руб. 04 коп., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Не подлежат принятию и доводы ответчика об отсутствии у истцов права на предъявление требования о взыскании страховой выплаты.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Правила статьи 430 ГК РФ позволяют достаточно определенно решить вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

При этом законом не определена форма, в которой выгодоприобретатель отказывается в пользу страхователя от права взыскания возмещения.

Суд считает, что в материалах дела имеются доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что ПАО «Сбербанк России», как лицо, в пользу которого САО «ВСК» обязалось произвести выплату страхового возмещения по договору страхования, отказалось воспользоваться правом потребовать от ответчика оплаты указанной суммы.

Таким доказательством является позиция третьего лица по делу ПАО «Сбербанк России», представитель которого в судебном заседании просила требования истцов удовлетворить в полном объеме, самостоятельных требований на предмет спора выгоприобретатель заявлять не намерен, так как для ПАО «Сбербанк России» это повлечет несение расходов по оплате государственной пошлины и расходов по проведению экспертизы.

При этом, суд расценивает мотив ПАО «Сбербанк России» не предъявления в установленном законом порядке требований к страховщику о выплате страхового возмещения, как злоупотребление правом, поскольку не обращение выгодоприобретателя к страховщику о выплате страхового возмещения, для страхователя повлечет вред в виде погашения за свой счет задолженности по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что никаких исковых требований ПАО «Сбербанк России» к САО «ВСК» предъявлено не было, суд считает, что указанные обстоятельства явно свидетельствует об отказе выгодоприобретателя от предъявления в установленном законом порядке требований к страховщику о выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение за выплатой страхового возмещения противоречит установленным судом обстоятельствам.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по проведению досудебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов, исключая внутреннюю отделку и оборудование жилого дома в размере 20000 руб., которые являются убытками страхователя.

Поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, суд считает необходимым их взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав ФИО1 и ФИО8 на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то являются обоснованными требования истцов о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда.

Отсутствие или наличие в таком случае бесспорных доказательств со стороны истца о причинении ему физических и (или) нравственных страданий, не может повлечь отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи, доводы истца о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда не противоречит закону. 

Оценивая фактические обстоятельства, допущенные нарушения страховой организацией по возмещению ущерба и степень вины нарушителя, характер и степень понесенных истцами нравственных страданий, принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств причинения ему морального вреда в указанной в исковом заявлении сумме, суд считает размер компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, определенный с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, является обоснованными, а потому в удовлетворении остальной части данных требований в сумме 46000 руб. следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа, а также в целях соблюдения требований справедливости и баланса интересов сторон, суд считает возможным, учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 250000 руб. Поэтому во взыскании штрафа сверх 250000 руб. в размере 134243 руб. 02 коп. надлежит отказать. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика САО «ВСК» по настоящему делу 10.05.2018 определением Минераловодского городского суда Ставропольского края была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный центр «Северо-Запад» расходы по оплате экспертизы возложены на истцов и ответчика САО «ВСК».

После проведения экспертизы заключение эксперта N 409-18/МнГС-СК от 26.07.2018 экспертной организацией ООО «Межрегиональный центр «Северо-Запад» было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 50000 руб., поскольку оплата экспертизы истцами и ответчиком произведена не была.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, не оплаченная ответчиком, поэтому исходя из результата разрешения судом спора – удовлетворение исковых требований ФИО1 и ФИО2 к САО «ВСК» в части взыскания страхового возмещения, суд приходит о взыскании расходов по проведению экспертизы с САО «ВСК» в пользу ООО «Межрегиональный центр «Северо-Запад» в размере 50000 руб.

Истцы просят суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением доверенности в размере по 1290 руб. каждому.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако выданная истцами доверенность на имя ФИО3 дает полномочия представлять его интересы во всех организациях и учреждениях, в том числе судебных, административных и правоохранительных органах, органах следствия и дознания, прокуратуре, арбитражных судах, судах общей юрисдикции, службе судебных приставов и т.д.

Таким образом, указанная доверенность выдана не на конкретное гражданское дело или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде, а поэтому с учетом изложенного требования истцов о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере по 1290 руб. каждому удовлетворению не подлежат.

Истцы просят суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общем размере 35000 руб., в подтверждение несение указных расходов представили договора об оказании услуг от 27.07.2017 .............. 06.12.2017 .............. и квитанции к приходному кассовому ордеру .............. от 27.07.2017, .............. от 06.12.2017.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав исследованные доказательства применительно к приведенным правовым нормам, с учетом требований разумности пределов оплаты помощи представителя в суде, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, и находит подлежащей взысканию, как разумной, сумму в размере 25000 рублей, в связи с чем, во взыскании сверх этой суммы в размере 10000 руб. надлежит отказать.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 11144 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО24, ФИО6 ФИО25 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате страхового случая, убытков компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 ФИО26 и ФИО6 ФИО27 страховое возмещение в размере - страховое возмещение в размере 744486 руб. 04 коп. 

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 ФИО28 и ФИО6 ФИО29 компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 46000 руб. – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 ФИО30 расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20000 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 ФИО31 и ФИО6 ФИО32 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250000 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 134243 руб. 02 коп. – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 ФИО33 и ФИО6 ФИО34 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 10000 руб. – отказать.

В удовлетворении требований ФИО6 ФИО36 и ФИО6 ФИО35 о взыскании с Страхового акционерного общества «ВСК» в их пользу расходов по оформлению доверенности в нотариальном порядке в сумме по 1290 руб. каждому – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Межрегиональный центр «Северо-Запад» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере в сумме 11144 руб. 86 коп.

Решение принято судом в окончательной форме 18 сентября 2018 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: