№ 12-87/2023

УИД 61MS0193-01-2023-000872-77

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ

АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

20 октября 2023 года п. Тарасовский Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Шаповалова С.В., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, защитника - адвоката Федорова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 17.08.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Федоров Д.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 17.08.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. В обоснование своей жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом при рассмотрении дела нарушениями. ФИО1 не было сообщено об отстранении от управлении транспортным средством, направлении на освидетельствование на состояние опьянения. В период проверки документов, то есть, с 22 часов 50 минут до 23 часов 44 минут, ФИО1 не имея информации о необходимости последующего освидетельствования на состояние опьянения, в связи с ухудшением состояния здоровья употребил лекарственные препараты «Корвалол» и «Корень солодки». Данное обстоятельство также подтверждается незначительностью концентрации выявленного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также двумя отрицательными результатами, полученными в медицинском учреждении при проведении освидетельствования. Нарушение запрета, содержащегося в абз. 4 п. 2.7 ПДД РФ, влечёт административную ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировой судья неверно указал количество употреблённых ФИО1 препаратов, что повлекло неправильную оценку последующих действий ФИО1. Не дана надлежащая оценка тому, что освидетельствование на месте показало отрицательный результат. Просит отменить состоявшееся по делу постановление, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

В судебном заседании защитник Федоров М.Н. и лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1 настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 19.06.2023 года в 22 часов 50 минут на 19 км+100 м автодороги п. Тарасовский – х. Верхний ФИО2 Тарасовского района Ростовской области, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 17.08.2023 года был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьёй и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Норма, указывающая на наступление административной ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ.

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование и, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, был обязан его пройти по требованию инспектора ГИБДД. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в акте от 19.06.2023 года № 52. Результаты проведённого медицинского освидетельствования подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, оснований не доверять его заключению, отражённому в акте, у суда не имеется. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено прибором, имеющим заводской номер, в акте освидетельствования указаны его наименование, заводской номер, дата последней поверки и пределы абсолютной погрешности. В случае несогласия с процедурой проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо с результатами, полученными по итогам его проведения, ФИО1 не был лишён возможности указать об этом в акте освидетельствования на состояние опьянения или в протоколе об административном правонарушении, однако такие данные в материале отсутствуют.

Довод ФИО1 о том, что он употребил лекарственные препараты в связи с ухудшением состояния здоровья, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, поскольку в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Инструкцией к препарату «корвалол» установлено, что в период лечения необходимо воздерживаться от вождения автотранспорта и занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций. 

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что он употребил по глотку препаратов «Корвалол» и «Сироп из корня солодки». По мнению суда, употребление такого количества лекарственных препаратов не могло вызвать содержание алкоголя в крови ФИО1, установленное в процессе освидетельствования. Кроме того, судом первой инстанции в ходе допроса свидетеля ФИО10 установлено, что в процессе освидетельствования ФИО1 указывал на употребление пива в 20 часов 19.06.2023 года, что подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Довод ФИО1 и его защитника Федорова Д.Н. о том, что при третьем и четвёртом исследовании показатели этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,1 мг/л и 0,12 мг/л правового значения не имеет. Проведение исследований при освидетельствовании водителя ФИО1, на основании которых был составлен акт, осуществлено в 01 час 52 минуты и в 02 часа 20 минут. Поскольку освидетельствование проводится на основании двух первых исследований, последующие пробы на результаты заключения не влияют. Кроме того, согласно рапорту от 19.06.2023 года автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в 22 часа 50 минут. Установив, что водитель имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица), сотрудники полиции вызвали инспекторов ГИБДД ОМВД России по Тарасовскому району для составления административного материала. Забор проб в 02 часа 36 минут и в 02 часа 44 минуты был осуществлён через значительный промежуток времени что могло повлиять на результаты исследования.

Позиция защитника, что ФИО1 не был разъяснён запрет на употребление препаратов, содержащих этиловый спирт, не основана на законе. В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. При таких обстоятельствах отсутствие разъяснения требований ПДД со стороны сотрудников ГИБДД правового значения не имеет. Безусловных доказательств свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Указанные, а также иные доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, относительно оценки предоставленных суду доказательств, без повторного их изложения. 

Административное наказание судом назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учётом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Остальные доводы жалобы не влекут отмену правильного по сути постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 17.08.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Федорова Д.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 КоАП РФ.

Судья С.В.Шаповалова