55RS0003-01-2019-001621-55 Дело № 2-1547/2019 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Омск 28 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Исматова Т.Б., 

при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Борисенко Павла Васильевича к Кривовой Екатерине Ивановне, Рутковской Наталье Владимировне о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисенко П.В. обратился в суд с иском к Кривовой Е.И., Рутковской Н.В. о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор целевого процентного займа денег, согласно которому истец передал ответчикам в общую совместную собственность денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Согласно условиям указанного договора займа, «Созаемщики» солидарно обязуются возвратить указанную сумму займа по частям (в рассрочку) и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Целью предоставления «Созаемщикам» денежных средств по указанному договору займа является капитальный ремонт принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартиры 

<

адрес>, в городе Омске. «Созаемщики» обязуются использовать выделяемые заемные средства исключительно в рамках Цели займа. «Созаемщики» обязуются предоставить документы, подтверждающие целевое использование заемных средств, не позднее 5 календарных дней с момента предъявления требования об этом стороной «Займодавца».

По соглашению сторон «Созаемщики» обязуются уплатить «Займодавцу» проценты за пользование денежными средствами из расчета 5% в месяц от суммы займа. Указанные проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно в полном объеме, не позднее 16-го числа расчетного месяца, в течение 78 месяцев, до дня возврата суммы займа.

Займ возвращается «Созаемщиками» по частям (в рассрочку), в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Первым расчетным месяцем по настоящему договору является ДД.ММ.ГГГГ.

Соответчики с условиями предоставления денежного займа были согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи на договоре целевого процентного займа и графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неоднократной просрочкой по уплате процентов по указанному договору займа и возврату очередной части займа, ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Омска по делу №, с ответчиков была взыскана просроченная задолженность по договору займа в пользу истца в размере 300000 рублей - основной долг, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 75000 рублей, неустойка по договору на сумму основного долга - 25800; 5% ежемесячных начислений на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требований.

Из п. 7 договора займа следует, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, которые заемщик обязуется уплатить займодавцу в качестве неустойки из расчета 0,2 % за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

На основании указанного решению с ответчиков в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 25 800 рублей в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,2% в день от просроченной суммы основного долга.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчиков задолженность по договору целевого процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в виде договорной неустойки, в размере 0,2% в день от суммы невыплаченного основного долга, начисляемой на остаток суммы просроченного основного долга, начиная с 19.09.2019 г. до дня фактического исполнения обязательств по договору займа; взыскать с ответчиком раходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Борисенко П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики Кривова Е.И., Рутковская Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГПК РФ по договору займа (расписка) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика илу иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между ИП Борисенко и Кривовой Е.И., Рутковской Н.В. заключен договор целевого процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП Борисенко П.В. к Кривовой Е.И., Рутковской Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, исковые требования ИП Борисенко П.В. удовлетворены, постановлено:

«Взыскать солидарно с Кривовой Екатерины Ивановны, Рутковской Натальи Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Борисенко Павла Васильевича по договору целевого процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 400 800 рублей, из которых: основной долг - 300 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 рублей, неустойка по договору на сумму основного долга - 25 800 рублей.

Взыскать солидарно с Кривовой Екатерины Ивановны, Рутковской Натальи Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Борисенко Павла Васильевича проценты за пользование займом, начисленные по ставке 5 % в месяц на сумму остатка основного долга ко дню удовлетворению требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требований.

Взыскать солидарно с Кривовой Екатерины Ивановны, Рутковской Натальи Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Борисенко Павла Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 508 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - на квартиру 

<

адрес>, общей площадью 69,0 кв.м, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 440 000 рублей, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, проводимые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Кривовой Екатерины Ивановны, Рутковской Натальи Владимировны по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за неправомерно удерживаемую сумму основного займа за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П. 7 договора займа установлена ответственность в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа: на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, которые созаемщики обязуются уплатить займодавцу в качестве неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств пс договору займа в виде уплаты основного долга по займу и процентов за пользование займом в установленный договором срок установлен в ходе рассмотрения искового заявления ИП Борисенко П.В. в Центральном районном суде г. Омска, также подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2. п. 1 ст. 6. п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи " 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленных в материалы дела копий исполнительных производств №, №, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Омска по гражданскому делу№ №, погашение задолженности ответчиками не осуществляется.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд считает исковые требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчиками до настоящего времени не предприняты действия по погашению образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к данной норме, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку, начисленную на сумму остатка основного долга по договору целевого процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.