КОПИЯ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

4 декабря 2019 г. 

<

адрес>

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Да! Деньги» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МК «Да! Деньги» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит о взыскании денежных средств в размере 46 781 516,96 руб., из которых 1 000 000 руб. – сумма основного долга, 1 781 516,96 руб. – сумма процентов, 44 000 000 руб. – сумма неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возврату денежных средств по договору займа. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку денежные обязательства им частично исполнены.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО2 был заключен договор займа на приобретение автомобиля и договора залога автомобиля.

Согласно условиям договора займа № ЗВ-000000007088-ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель передал должнику в заём денежные средства на сумму 1 000 000 со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заем был предоставлен на приобретение автотранспортного средства и дополнительного оборудования. Часть 4 Основных условий договора указывает, что должником был куплен автомобиль Ниссан Теана, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи) - 

<

адрес>, выдан: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: черный, идентификационный №ТС: №, номер кузова: №. В соответствии с договором был выдан кредит с уплатой процентов из расчета 33% в год (пункт 2.4. Части 2 «Основные условия займа»). Неустойка за неисполнение обязательств согласно п.9.1 Договора представляет собой пени за неисполнение заемщиком обязательства по возврату Займа в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно платежному поручению № за автомобиль ФИО2 была перечислена сумма в размере 1 000 000 рублей.

В указанный срок должник своё обязательство по договору займа не исполнил в полном объёме, на момент предъявления настоящего заявления в суд обязательство также не исполнено.

Согласно прилагаемого истцом расчёта, сумма основного долга составляет 1 000 000,00 рублей; сумма процентов за просроченный кредит (займ) составляет 1 781 516,96 рублей; пени (штрафы) на основной долг составляют 44 000 000 рублей.

Итого, общий размер задолженности должника перед взыскателем составляет 46 781 516,96 рублей.

Ответчику была предоставлена сумма займа в размере 1 000 000 руб. на приобретение автотранспортного средства и дополнительного оборудования, в связи с чем данный займ не может быть признан договором о микрозайме, и на него не распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ.

Заключенный между истцом и ответчиком договор займа соответствует требованиям, предъявляемым к нему п.1 ст.807 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а также ст. 808 ГК РФ, устанавливающей, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Представленные ФИО2 в материалы платежные документы, учтены стороной истца в соответствующем расчете, что подтверждается принятым к производству заявлением об уточнении исковых требований.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные по делу письменные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что ответчиком от истца получены денежные средства в качестве заемных денежных средств. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. 

При таких данных суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № ЗВ-000000007088-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.

Обосновано и подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Правовые основания для отказа истцу во взыскании процентов по договору займа отсутствуют. Суд считает, что расчёт задолженности за пользование суммой займа по договору займа № ЗВ-000000007088-ДД.ММ.ГГГГ произведён правильно. Возражений по расчету предъявленной к взысканию сумме иска со стороны ответчика не поступало.

При этом, в части взыскания с ответчика суммы пени на основной долг в размере 44 000 000 руб. суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 70 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка (пени), имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения. 

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., процентов – 1 781 516,96 руб., суммы неустойки (пени) в размере 70 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании суммы пени в размере 43 930 000? руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МК «Да! Деньги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Да! Деньги» денежные средства по договору займа № ЗВ-000000007088-ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 1 000 000 руб., процентов на просроченный кредит в размере 1 781 516,96 руб., пени на основной долг в размере 70 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО МК «Да! Деньги» к ФИО2 о взыскании суммы пени в размере 43 930 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И.Никифорова 

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.И.Никифорова