Судья Жданова Е.К. №

УИД 26MS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 23 ноября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кременица А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что его вина не доказана по следующим основаниям:

- основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения в виде резкого изменения оболочек кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом должны быть указаны конкретные критерии, в связи с наличием которых сотрудник ГИБДД полагает, что водитель находится в состоянии опьянения. Данные требования сотрудником ГИБДД не соблюдены;

- ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, законные требования уполномоченного лица не нарушал. Факт отказа ФИО1 от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не зафиксирован и не установлен;

- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник полиции собственноручно записал «от подписи отказался», что не соответствует действительности, поскольку в получении копии данного протокола ФИО1 поставил подпись;

- состояние опьянения ФИО1 не установлено, что подтверждается актом ГБУЗ Ставропольского края «Краевой клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- согласно видеозаписи сотрудники ГИБДД оказывали психологическое воздействие на ФИО1 Кроме того, данная видеозапись содержит сведения, подтверждающие отсутствие у ФИО1 возражений пройти освидетельствование.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.08.2023 и о прекращении производства по делу.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить, а постановление от 07.08.2023 отменить.

Суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 17 минут на подъезде к 

<

адрес> 1 км, управляя транспортным средством Лада Веста, г.р.з. 

<

***> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 12.06.2023 в 02 часа 17 минут на подъезде к г. Ставрополь, Кочубеевский район 1 км, управляя транспортным средством Лада Веста, г.р.з. 

<

***> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения в виде резкого изменения оболочек кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом должны быть указаны конкретные критерии, в связи, с наличием которых сотрудник ГИБДД полагает, что водитель находится в состоянии опьянения, суд находит необоснованными.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – постановление №), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме этого, согласно пункту 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ, перечислены следующие признаки опьянения ФИО1: «поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица». В графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование» указано следующее «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Таким образом, сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР 011732 верно указано предусмотренное подпунктом «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением №, основание для направления на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 действительно отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указание сотрудником ГИБДД в качестве признаков опьянения ФИО1 «резкого изменения окраски кожных покровов лица» также соответствует подпункту «г» п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные и законные основания направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку имелись обоснованные причины полагать, что по внешним признакам водитель находится в состоянии опьянения, при этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он пройти отказался.

Довод о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, законные требования уполномоченного лица не нарушал, а факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не зафиксирован и не установлен, не соответствует действительности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением №, предусмотрено, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно письму ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № период времени, в течение которого в организме человека могут сохраняться алкоголь, наркотические средства, психотропные вещества и лекарственные вещества, установить не представляется возможным, поскольку это зависит от индивидуальных особенностей метаболических процессов в организме человека, от его пола, возраста, наличия заболеваний, физической активности и иных факторов. Результаты медицинского освидетельствования актуальны лишь в момент проведения освидетельствования. Также согласно данному письму подтвержден факт самостоятельного (без сопровождения сотрудниками ГИБДД) обращения ФИО1 в медицинское учреждение.

Таким образом, ввиду отказа ФИО1 незамедлительно проехать с сотрудниками ГИБДД к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, требования пункта 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением №, не соблюдены, в связи с чем последующее самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования без его доставления в данное медицинское учреждение непосредственно сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать о выполнении им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД собственноручно записал «от подписи отказался», что не соответствует действительности, поскольку ФИО1 поставил подпись о получении им копии данного протокола, суд расценивает критически. Отсутствие подписи ФИО1 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» действительно не свидетельствует об отказе от его прохождения. Между тем, пояснения ФИО1, изложенные в его жалобе и данные им в судебном заседании, свидетельствуют о том, что в тот момент, когда сотрудниками ГИБДД было предложено проехать с ними в медицинское учреждение для прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, он (ФИО1) дал однозначный отрицательный ответ и с сотрудниками ГИБДД сразу никуда не проследовал, а направился в медицинское учреждение позднее и самостоятельно. Таким образом, фактические действия ФИО1, вне зависимости от содержания графы «Пройти медицинское освидетельствование», однозначно свидетельствуют о его отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о том, что состояние опьянения ФИО1 не установлено, что подтверждается актом ГБУЗ Ставропольского края «Краевой клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, является несостоятельным. Прохождение ФИО1 12.06.2023 в ГБУЗ Ставропольского края «Краевой клинический наркологический диспансер» медицинского освидетельствования не может свидетельствовать о выполнении им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он прибыл туда спустя продолжительное время (около 5 часов) и самостоятельно (не был доставлен сотрудниками ГИБДД), то есть в нарушение требований пункта 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением №.

Довод о том, что согласно видеозаписи сотрудники ГИБДД оказывали психологическое воздействие на ФИО1, основан на субъективной трактовке обстоятельств административного правонарушения в свою пользу. Кроме того, по заявлению ФИО1 в отношении сотрудников ГИБДД проведена проверка ГУ МВД России по Ставропольскому краю и органами прокуратуры, по результатам которых нарушений в их действиях не установлено. Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы, в том числе акт о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

По существу доводы автора жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств административного правонарушения в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на вынесенное постановление, а потому судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.08.2023 содержит достаточные основания, по которым в действиях ФИО1 признано наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в постановлении. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1, а также мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту ФИО1, не установлено.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей верно. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие у ФИО1 на иждивении троих детей. Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ подлежит признанию в качестве смягчающего административную ответственность.

При этом, назначенное мировым судьей административное наказание является минимально возможным с учетом санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем изменению не подлежит. Административное наказание назначено мировым судьей верно, учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение.

Мировым судом обоснованно не установлено оснований, которые позволяют сделать вывод о невозможности применения наказания в виде лишения специального права в виде права управления транспортным средством к ФИО1

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено. 

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.08.2023 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Кременица