Дело №2-160/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2019 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.,

при секретаре Трошиной А.Ю., с участием истца и представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 127 100 рублей, неустойку в размере 1 812 564 рубля, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 906 282 рубля и судебные расходы.

В обоснование предъявленных требований в ФИО1 в иске указано, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он заключил договор простого товарищества, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство за счет привлеченных средств граждан в срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осуществить строительство многоквартирного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и передать ему двухуровневую квартиру площадью 

<

данные изъяты> Во исполнение договора он передал ФИО2 5 740 000 рублей. В установленный договором срок строительство завершено не было, дом сдан в эксплуатацию только в июне 2018 года. После завершения строительства ФИО2 отказался передать ему квартиру и осуществить государственную регистрацию права собственности. Под угрозой не возврата денег ФИО2 потребовал расторжения договора простого товарищества и заключения договора купли-продажи квартиры. Под давлением со стороны ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он подписал соглашение о расторжении договора простого товарищества, а на следующий день заключил договор купли-продажи квартиры с предпринимателем ФИО3, которой по указанию ФИО2 дополнительно передал 131 200 рублей. Согласно договору купли-продажи общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты>, однако по заключению 

<

данные изъяты> площадь переданной ему квартиры 

<

данные изъяты>, то есть на 3,1 кв.м. меньше. Исходя из стоимости 1 кв.м. по договору простого товарищества 41 000 рублей переплата составляет 127 100 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, дополнительно сообщил, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> УК РФ, однако он не признана потерпевшим по этому делу, так как узнал о нем после того оно было передано в суд с обвинительным заключением.

Представитель истца ФИО4 просила иск удовлетворить, отметив, что исходя из характера отношений заключенный сторонами договор является договором участия в долевом строительстве. Поэтому истец имеет право на взыскание с застройщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомив суд через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, указав в своих возражениях на то, что обязательства по договору простого товарищества прекращены в силу соглашения о его расторжении, подписанного сторонами 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно соглашению денежные средства в сумме 5 740 000 рублей возвращены истцу в полном объеме. Исходя из этого, ФИО2 не может отвечать за неисполнение обязательства, прекращенного по соглашению сторон. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных суду документов видно, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> стороны заключили договор простого товарищества (совместной деятельности), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство за счет привлеченных средств граждан в срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осуществить строительство многоквартирного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и передать истцу двухуровневую квартиру площадью 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 740 000 рублей

Во исполнение договора истец передал ответчику полную стоимость квартиры. 

В установленный договором срок строительство жилого дома завершено не было.

Дом введен в эксплуатацию в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, однако передать квартиру истцу ответчик отказался, осуществив 

<

ДД.ММ.ГГГГ> государственную регистрацию права собственности на квартиру на имя ФИО3 (номер записи в ЕГРН 

<

№>). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец по требованию ответчика подписал соглашение о расторжении договора простого товарищества, а на следующий день, то есть 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключил с ФИО3 договор купли-продажи квартиры в доме по указанному выше адресу, на основании которого 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по привлечению денежных средств с целью приобретения истцом права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких средств не был введен в эксплуатацию. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года, регулирует Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013).

Возражения представителя ответчика, основанные на том, что обязательства по заключенному сторонами договору прекращены, судом отвергается, так как уплаченные истцом 5 740 000 рублей, после подписания соглашения о расторжении договора простого товарищества ему ответчиком возвращены не были и, соответственно, в качестве оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи указанная сумма ФИО3 истцом не передавалась. 

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.9 ст.4 названного Федерального закона в части им не урегулированной к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из этого, требования истца о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда и штраф следует признать правомерными. 

Стоимость квартиры по договору простого товарищества составляет 5 740 000 рублей. Период просрочки с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> - два года один месяц шесть дней (756 дней). С применением ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25% годовых неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет ((5 740 000 :100 х 7,25) : 300) х 756 х 2 = 2 097 396 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из этого, суд считает, что размер неустойки в размере 2 097 396 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 850 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации, указанный в иске, не отвечает требованиям закона о разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд пришел к заключению, что обоснованной будет компенсация в размере 20 000 рублей. 

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме (850 000 + 20 000) : 2 = 435 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 127 100 рублей удовлетворению не подлежит, так как общая площадь квартиры, указанная в договоре простого товарищества соответствует фактической площади квартиры. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В подтверждение судебных расходов истцом предъявлены суду договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате услуг представителя на сумму 20 000 рублей. 

Статья 100 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, расходы истца на представителя подлежат возмещению частично в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично:

- взыскать в его пользу с ФИО2 сумму неустойку в размере 850 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 435 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, всего 1 335 000 (один миллион триста тридцать пять тысяч) рублей;

- в части, превышающей присужденную сумму, в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья А.Н. Литвинов