КОПИЯ

УИД 89RS0№-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурлака С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Юрьева А.А.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве уголовное дело № 1-330/2024 в отношении:

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 6 статьи 1711 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приобрел, хранил в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Ноябрьске 

<

адрес>, не являясь индивидуальным предпринимателем, с целью дальнейшего сбыта, действуя в нарушение требований п. 5 ст. 11, п.п. 1, 2, 3, 16 и 18 ст. 12, п. 1 ст. 18 и ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) умышленно приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), контрафактную немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую маркировке федеральными специальными марками, то есть 385 ёмкостей общим объемом 1 925 литров, а именно: 

а) не менее 175 ёмкостей коньяка, объемом 5 литров каждая, общим объемом не менее 875 литров, крепостью 36,0-39,0 %, стоимостью 517 рублей 00 копеек за 0,5 литра, а всего на общую сумму не менее 904 750 рублей 00 копеек; 

б) не менее 185 ёмкостей вина, объемом 5 литров каждая, общим объёмом не менее 925 литров, крепостью 7,0 – 11,0 %, стоимостью 375 рублей 00 копеек за 0,5 литра, а всего на общую сумму не менее 693 750 рублей 00 копеек, 

в) не менее 25 ёмкостей чачи, объемом 5 литров каждая, общим объемом не менее 125 литров, крепостью 43,0 – 45,0 %, стоимостью 375 рублей 00 копеек за 0,5 литра, а всего на общую сумму не менее 93 750 рублей 00 копеек.

Затем, в указанный выше период времени, действуя с единым преступным умыслом, ФИО2 с целью дальнейшего сбыта стал хранить указанную выше немаркированную алкогольную продукцию в общем количестве 385 ёмкостей общим объемом 1 925 литров, подлежащую маркировке федеральными специальными марками, а именно:

а) в автомобиле «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак С ... припаркованного у 

<

адрес> по проспекту Мира в городе Ноябрьске 

<

адрес>:

- 10 ёмкостей коньяка, объемом 5 литров каждая, общим объемом 50 литров, крепостью 36,0-39,0 %, стоимостью 517 рублей 00 копеек за 0,5 литра, а всего на общую сумму 51 700 рублей 00 копеек; 

- 4 ёмкости чачи, объемом 5 литров каждая, общим объемом 20 литров, крепостью 43,0-45,0 %, стоимостью 375 рублей 00 копеек за 0,5 литра, а всего на общую сумму 15 000 рублей 00 копеек, - которые были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра названного автомобиля;

б) в 

<

адрес> по проспекту Мира в городе Ноябрьске 

<

адрес> - 5 ёмкостей вина, объемом 5 литров каждая, общим объемом 25 литров, крепостью не ниже 7,0-11,0 %, стоимостью 375 рублей 00 копеек за 0,5 литра, а всего на общую сумму 18 750 рублей 00 копеек, - которые были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра указанного жилого помещения;

в) в гараже № ряда № гаражного комплекса «Ханто-1» в городе Ноябрьске – 

<

адрес>:

- 165 ёмкостей коньяка, объемом 5 литров каждая, общим объемом 825 литров, крепостью 36,0-39,0 %, стоимостью 517 рублей 00 рублей за 0,5 литра, а всего на общую сумму 853 050 рублей 00 копеек; 

- 13 ёмкостей чачи, объемом 5 литров каждая, общим объемом 65 литров, крепостью 43,0-45,0 %, стоимостью 375 рублей 00 копеек за 0,5 литра, а всего на общую сумму 48 750 рублей 00 копеек; 

- 180 ёмкостей вина, объемом 5 литров каждая, общим объемом 900 литров, крепостью 7,0-11,0 %, стоимостью 375 рублей за 0,5 литра, а всего на общую сумму 675 000 рублей 00 копеек, - которые были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в период времени с 11 часов 05 минут до 14 часов 45 минут 22 декабря в ходе осмотра указанного помещения;

г) в гараже № ряда № гаражного комплекса «Ханто-1» в городе Ноябрьске 

<

адрес> – 8 ёмкостей чачи, объемом 5 литров каждая, общим объемом 40 литров, крепостью 43,0-45,0 %, стоимостью 375 рублей 00 копеек за 0,5 литра, а всего на общую сумму 30 000 рублей 00 копеек, - которые были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра указанного помещения.

Общая стоимость изъятой немаркированной алкогольной продукции, которую ФИО2 умышленно приобрел и хранил в целях сбыта, согласно приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н (редакция от ДД.ММ.ГГГГ №н) «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», составляет 1 692 250 рублей 00 копеек, что в соответствии с примечанием к статье 1711 Уголовного кодекса Российской Федерации признается особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора после проведения судебного разбирательства в особом порядке. Досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника. Сообщил суду, какое содействие следствие им оказано и в чем именно оно выразилось.

Защитник адвокат ФИО5 ходатайство подсудимого поддержал, подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при участии защитника.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, а также разъяснил характер и пределы содействия подсудимым следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, сообщил об уголовных делах, возбужденных в результате сотрудничества с подсудимым.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника.

При этом подсудимым ФИО2 соблюдены все условия, а равно выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. В частности подсудимый сообщил обстоятельства совершенного преступления, дал правдивые показания в отношении лиц, сбывающих немаркированную алкогольную продукцию, способы связи с ними и оплаты алкогольной продукции, места приобретения алкогольной продукции и способ ее транспортировки в 

<

адрес>.

Значение сотрудничества с ФИО2 выразилось в том, что оно позволило установить период преступления, количество сбытой немаркированной алкогольной продукции, схему, способ доставки немаркированной алкогольной продукции в 

<

адрес>, а также лиц, осуществляющих сбыт данной продукции.

Подсудимый ФИО2 и его близкие родственники угрозам личной безопасности, в результате сотрудничества со стороной обвинения, не подвергались.

Кроме того, судом проверен предусмотренный главой 401 УПК РФ порядок и условия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок направления уголовного дела в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, нарушений при этом не установлено.

Таким образом, судом не установлено препятствий к постановлению приговора без судебного разбирательства по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поскольку имеются все основания, предусмотренные главой 401 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «б» части 6 статьи 1711 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приобретение, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак, связанный с обязательной маркировкой акцизными марками.

Так, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» с ДД.ММ.ГГГГ отменен порядок маркировки алкогольной продукции акцизными марками и вся алкогольная продукция, выпущенная на территории РФ или ввезённая из других стран, должна маркироваться специальными федеральными марками.

Изменение объема обвинения не влияет на фактические обстоятельства дела, не нарушает право подсудимого на защиту, не ухудшает его положения, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание благотворительной помощи и передача пожертвований.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Изучение личности подсудимого показало, что органами внутренних дел (т. 3, л.д. 9; т. 4, л.д. 16), а равно по месту работы (т. 3, л.д. 16) и по месту жительства (т. 4, л.д. 11, 12) ФИО2 характеризуется исключительно положительно.

Согласно сведениям ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» (т. 3, л.д. 7) подсудимый ...

ФИО2 адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку судом не установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает, что подсудимый в содеянном раскаялся, совершил умышленное тяжкое преступление в сфере экономической деятельности, посягающее на общественные отношения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации. Учитывая материальное положение подсудимого, имеющего постоянный источник заработка и малолетнего иждивенца, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

При этом, суд исходит из того, что наказание должно носить неотвратимый характер, быть справедливым, соответствовать не только характеру и степени общественной опасности деяния, но и достигать цели исправления виновного, не подвергая при этом виновного чрезмерному и необоснованному ограничению в правах, то есть не должно носить избыточный, несправедливый и карательный характер.

Соответственно, с учетом сведений о личности виновного, суд считает справедливым видом наказания только штраф.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

В этой связи суд считает справедливым назначить штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 1711 УК РФ.

Однако, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что уголовное наказание не должно ставить виновного в затруднительное положение, принимая во внимание наличие у подсудимого иждивенцев, наличие у него дохода, и уровень этого дохода, суд, руководствуясь частью 3 статьи 46 УК РФ, считает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты на двадцать пять месяцев с уплатой по 16 000 рублей ежемесячно.

При определении размера наказания, суд, учитывает, что дело рассматривается по правилам, предусмотренным главой 401 УПК РФ.

Правовых и фактических оснований для применения положений статей 82 и 821 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе оптический диск, сведения о движении денежных средств, договор-заказ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, детализацию оказанных услуг по телефонному номеру ... оптический диск с детализацией счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру +..., копи. Свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ копию свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск на котором записаны ведения, представленные в каталоге «Ключевые слова», в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy S8», в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ следует считать возвращенным законному владельцу – ФИО2

- 385 немаркированных ёмкостей, объёмом 1 925 литров, а именно: вино в 185 ёмкостях, объемом по 5 литров каждая, коньяк в количестве 175 ёмкостей, объёмом 5 литров каждая, чачу в количестве 25 ёмкостей, объёмом по 5 литров каждая, в соответствии с ч. 31 ст. 81 УПК РФ, следует хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи, принимавшего участие в деле по назначению следователя, в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316, 3177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 6 статьи 1711 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на двадцать пять месяцев с уплатой по 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Вещественные доказательства по делу:

- результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе оптический диск, сведения о движении денежных средств, договор-заказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, детализацию оказанных услуг по телефонному номеру ..., оптический диск с детализацией счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру ..., копи. Свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ... копию свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск на котором записаны сведения, представленные в каталоге «Ключевые слова», - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy S8», - считать возвращенным законному владельцу – ФИО2

- 385 немаркированных ёмкостей, объёмом 1 925 литров, а именно: вино в 185 ёмкостях, объемом по 5 литров каждая, коньяк в количестве 175 ёмкостей, объёмом 5 литров каждая, чачу в количестве 25 ёмкостей, объёмом по 5 литров каждая, в соответствии с ч. 31 ст. 81 УПК РФ, следует хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.

Осужденного ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

единый казначейский счет 40№

казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению доходов 03№

БИК 007182108, ИНН 

<

***>, КПП 890101001

получатель: УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО л/с 

<

***>)

ОКТМО 71958000, КБК ...

УИН 18№.

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № (№) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Приговор, постановленный в соответствии с требованиями статьи 3177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий (подпись) А.В. Долгов

Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле №.