Дело № 12-199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО2,

при секретаре Михайловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушений отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:05:14 на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> (географические координаты 

<

данные изъяты>.) водитель транспортного средства марки ПАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

В жалобе ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, правонарушение не совершал, в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял его работник – водитель автобуса ФИО1., работающий у ФИО3 по трудовому договору, то есть транспортное средство в тот момент находилось во владении (пользовании) другого лица – ФИО1.

В судебное заседание ФИО3, представитель адвокат Балаганская Т.Ю., должностное лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судьей определено рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, изучив доводы жалобы ФИО3 и представленные им доказательства, считаю обжалуемое постановление подлежащим отмене, с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением является проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы ФИО3 в суд представлены трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1., по которому последний принят на работу к ИП ФИО3 на должность – водитель автобуса, на неопределенный срок. В соответствии с п. 7 указанного Договора работник обязан выполнять возложенные на него обязанности, в том числе по назначению использовать переданный ему автобус с соблюдением правил перевозки пассажиров. Согласно путевого листа № автобуса индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. было передано во временное владение и пользование транспортное средство марки ПАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в 6 час.00 мин. до 16 час 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, также в путевом листе указаны показания спидометра, маршрут движения, пробег ТС. 

Таким образом, в момент видеофиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ФИО3, находилось в пользовании другого лица – водителя ФИО1. Это обстоятельство исключает наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе вину в правонарушении, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушений отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушений отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания ФИО3 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -