Дело № 2-298/19 

(42RS0042-01-2019-000251-95) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А.,

при секретаре Гриценко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке Кемеровской области 02 апреля 2019 года гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО2 ..... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования мотивированы тем, что ..... между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО2 был заключен договор займа ...... Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 88,2% годовых, сроком до 24 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль MERCEDES-BENZ 2007 года выпуска, VIN: ...... Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 600000 руб. ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций ..... от ...... ..... произошла смена наименования юридического лица с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК "КарМани".

ООО МФК «КарМани» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 518 990,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14389,91 рублей; обратить взыскание на автотранспортное средство марки MERCEDES-BENZ 2007 года выпуска, VIN: ....., посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО МФК «КарМани» в размере 518990,87 рублей; установив начальную продажную стоимость в размере 600000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

Представитель истца – ООО МФК «КарМани», извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 действующая на основании доверенности от ..... возражала против заявленных требований истца, просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ. Также посчитала незаконным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец является юридическим лицом, несет риски относительно предъявления претензий к своей деятельности, к тому же не представлено достоверных доказательств, что в штате ООО МФК «СЗД», отсутствует должность юриста. Пояснила, что залоговый автомобиль находится в угоне, ..... СО ОП «Новоильинский» возбуждено уголовное дело по факту угона. На сегодняшний день уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Не оспаривала сумму образовавшейся задолженности ответчика перед истцом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ, 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 2.Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. 3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно п.1 ст.341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ..... между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО2 был заключен договор микрозайма ..... в размере 400 000 рублей, под 88,2% годовых сроком на 24 месяца.

Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа. Факт выдачи займа ФИО2 подтверждается статусом перевода в размере 400 000 рублей направленного по системе Contact ...... 

Согласно п.9 индивидуальных условий договора займа, обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог транспортного средства. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога транспортного средства ..... от ....., по условиям которого в залог Обществу передано автотранспортное средство: MERCEDES-BENZ 2007 года выпуска, VIN: ....., залоговой стоимостью 600 000 руб.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 договора займа, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

В нарушение условий договора микрозайма, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору в результате чего образовалась задолженность на сумму основного долга в размере 361 170,44 руб., проценты за пользованием займом в размере 148 997,64 руб., суммы неустойки в размере 8822,79 руб.

..... произошла смена наименования юридического лица с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК "КарМани".

Со стороны общества в адрес ответчика ..... направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, признан математически правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик не исполняет обязательства, взятые на себя по кредитному договору, в связи с чем, требования ООО МФК «КарМани» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма ..... от ..... в размере 361170,44 рублей просроченной задолженности по основному долгу, 148997,64 рублей остаток просроченной задолженности по процентам.

Размер задолженности по неустойки, заявленных истцом по договору микрозайма составляет 8822,79 рублей.

Рассматривая вопрос о соразмерности подлежащей взысканию задолженности по уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору микрозайма, суд приходит к следующему. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п. 71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснения, изложенным в абз 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 72 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом требований ст.395 ГК РФ, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате микрозайма за заявленный период, исчисленная в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ составит 16 444,19 рублей.

Таким образом суд полагает, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате микрозайма начисленная банком в размере 8 822,79 рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательства по договору микрозайма, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков по внесению регулярных платежей в размере 8822,79 рублей.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД М, с 31.03.2017 и по состоянию на 20.02.2019, автомобиль MERCEDES-BENZ 2007 года выпуска, VIN: ....., зарегистрирован на имя ФИО2 ....., ..... года рождения.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ 2007 года выпуска, VIN: ....., государственный номер ....., нарушение обеспеченного залогом обязательства ответчиком нельзя признать малозначительным, в связи с чем на основании ст. ст. 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Данная норма материального права предусматривает возможность установления решением суда начальной продажной стоимости предмета залога при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Исходя из согласованной сторонами в договоре о залоге стоимости 600000 руб., в отсутствие доказательств иной стоимости автомобиля (отчет оценщика, заключение экспертизы) начальная продажная цена заложенного автомобиля устанавливается в размере 600000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

07.07.2017 ООО МК «Столичный Залоговый дом» (ООО МФК «КарМани») и ООО «Агентство Судебного Взыскателя» заключен агентский договор №..... согласно которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на взыскание задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам с принципалом. 

Согласно поручению к Агентскому договору №..... от ..... ООО МФК «КарМани» поручило ООО «Агентство Судебного Взыскателя» выполнить следующие действия: оплатить государственную пошлину, сбор пакета документов в суд, подача документов в суд, заочное представление интересов в приказном производстве, заочное представление интересов в исковом производстве, обжалование неправомерных судебных актов, взыскание представительских расходов в отношении должника ФИО2

Согласно дополнительному соглашению ..... от ..... к агентскому договору № ..... от ....., размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет 4500 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением ..... от ....., из предмета договора, на основании которого произведена оплата услуг представителя, усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с рассмотренным судом делом.

Принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ООО МФК «КарМани», доказательства, подтверждающие разумность таких расходов, учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы, суд считает сумму представительских расходов в размере 4500 рублей подлежащей удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей.

Именно указанную сумму суд считает разумной в конкретном случае. 

Довод представителя ответчика, о том, что не представлено доказательств наличия в штате ООО МФК «КарМани» юриста и обоснованности привлечения юриста со стороны, суд считает не состоятельным, поскольку наличие в штате организации юристов не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено. Наличие в штате организации юристов не свидетельствует об отсутствии необходимости обращаться к стороннему представителю.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14389,91 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО2 ..... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ....., ..... года рождения, уроженца ..... в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма ..... от ..... в размере 518 990 рублей 87 копейки из которых: 361 170 рублей 44 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 148 997 рублей 64 копейки - просроченные проценты, 8822 рублей 79 копеек – неустойка, а также расходы по уплате услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14389 рублей 91 копейка, всего: 537880 (пятьсот тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 78 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - MERCEDES-BENZ 2007 года выпуска, VIN: ....., государственный номер ....., принадлежащий на праве собственности ФИО1, ..... года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства, MERCEDES-BENZ 2007 года выпуска, VIN: ....., государственный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 ....., ..... года рождения, в размере 600 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова

Решение в окончательной форме принято ..... 

Судья: О.А. Шлыкова