Дело № 12-68/2018

РЕШЕНИЕ

24 мая 2018 г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Большакова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД по Орловской области ФИО1 от 28.02.2018 г. о привлечении к административной ответственности ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Установила:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД по Орловской области ФИО1 от 28.02.2018 г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что расследование всех обстоятельств ДТП, произошедшего с участием его автомобиля и автомобиля (информация скрыта) под управлением ФИО2. 28.02.2018 г. на ул. Комсомольской в г.Орле проведено капитаном полиции ФИО1 не в полном объеме. Не учтены показания ФИО4 о том, что движение на данном участке дороги осуществлялось в один ряд и опережение его транспортного средства должно было осуществляться слева в соответствии с Правилами дорожного движения. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2018 г., вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД капитаном полиции ФИО1 и возвратить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник адвокат Гаврилин В.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержали и просили постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить. При этом указав, что 28.02.2018 г. ФИО4 осуществлял движение на автомобиле (информация скрыта) по ул. Комсомольской в г.Орле. Движение осуществлялось в один ряд из за снежного заноса, и поэтому он двигался на своем автомобиле немного правее центра полосы дороги. Проехав примерно 40 м. от перекрестка в районе магазина «(информация скрыта)» почувствовал удар в автомобиль. При этом, перестроения он не осуществлял, и откуда взялся автомобиль с которым впоследствии произошло ДТП, он не знает, поскольку он его не видел.

Второй участник ДТП ФИО2. и его представитель адвокат Шкарина Н.В. просили постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

При этом ФИО2 пояснил, что 28.02.2018 г. он двигался в 

<

...> в направлении ЦНТИ на автомобиле (информация скрыта) в правом ряду. Автомобиль под управлением ФИО4 ехал в левом ряду. По левому ряду начал формироваться автомобильный затор и ФИО4 стал резко перестраиваться из левого в правый ряд, и при перестроении произошло ДТП. При этом пояснил, что ФИО4 начал перестраиваться, когда расстояние между машинами было меньше метра, при этом включил сигнал поворота. ФИО1 даже не успел посигналить, при этом он принял вправо, чтобы уйти от столкновения, однако его избежать не удалось.

Должностное лицо, вынесшее постановление и составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ФИО1. полагал, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению. Указал, о том, что исходя из имеющихся материалов дела, осмотра транспортных средств, представленных фотографий он пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку последним были нарушены положения п. 8.4 ПДД РФ, он при перестроении транспортного средства вправо не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2., который двигался по своей полосе движения, не меняя направления.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, их защитника и представителя, должностное лицо, составившее протокол, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 г. в 12 час. 10 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем (информация скрыта) следовал по ул.Комсомольская со стороны ул.Красина в направлении ул.Мопра и в районе 

<

...> при перестроении вправо не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем (информация скрыта) под управлением ФИО1 следовавшим попутно справа, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются : протоколом об административном правонарушении от 28.02.2018 г. составленным в отношении ФИО4, рапортом по ДТП, объяснениями ФИО2 данными должностному лицу, а также в судебном заседании, фотографиями с места ДТП, представленными лицами, участвующими в деле. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, выявившим нарушение водителем ФИО4 требований п. 8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Как следует из показаний ФИО2., как данных им инспектору ГИБДД, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО4, он управлял транспортным средством двигаясь в правом ряду по ул.Комсомольской г.Орла 28.02.2018 г.. Автомобиль под управлением ФИО4 двигался в левом ряду, движение осуществлялось на данном участке дороги в два ряда, и в левом ряду впереди начинался образовываться затор. В связи с чем, ФИО4 резко начал перестраиваться вправо и задел его автомобиль. Данные показания являются последовательными. Факт осуществления движения в два ряда подтверждается представленными в судебное заседание фотографиями. 

ФИО4 же в судебном заседании поменял часть своих показаний данных в объяснении должностному лицу. При этом из показаний ФИО4 данных им должностному лицу 28.02.2018 г., следует, что он двигался от забора находящегося с правой стороны приблизительно в 3- 4 метрах. Впоследствии же в судебном заседании ФИО4 говорит о том, что он ехал от ограждения дороги (забора) на расстоянии двух метров. Однако в судебном заседании ФИО4 не отрицал, что впереди по ходу его движения образовывался затор, в связи с чем, он был вынужден перестроиться в правый ряд, но произошло это сразу после проезда перекрестка.

Исходя из совокупности всех доказательств имеющихся в материалах дела, учитывая, что ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 18 м, ширина полосы движения составляет 9 м., что следует из представленной МКУ «УКХ г.Орла» дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на ул.Комсомольской в районе д. 78, принимая во внимание показания ФИО2 данные должностному лицу и в судебном заседании, и первоначальные показания ФИО4, данные должностному лицу, о том, что он двигался от забора находящегося с правой стороны на расстоянии 3-4 метров, показания допрошенного в качестве специалиста ФИО3 о том, что возникновение повреждений имеющихся на автомобиле ФИО4 возможно при контакте автомобиля (информация скрыта) под управлением ФИО4, осуществляющего перестроение в правый ряд с автомобилем (информация скрыта) под управлением ФИО2 двигающегося в прямом направлении, а также учитывая ширину автомобиля (информация скрыта) составляющую 1926 мм, суд полагает, что доводы ФИО4 о том, что он не осуществлял перестроение непосредственно перед автомобилем (информация скрыта) под управлением ФИО2 а ехал в прямом направлении, поскольку движение осуществлялось в один ряд, являются способом избежать административной ответственности.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ФИО4 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, который направление движения не менял.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 состава вмененного ему административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО4 материалы административного дела не содержат. 

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием к отмене вышеуказанного акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных обстоятельств должностным лицом и не влияют на законность принятого постановления, а потому судьей не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении ФИО4 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об оставлении без изменения постановления от 28.02.2018 г., а жалобы ФИО4 - без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД по Орловской области ФИО1 от 28.02.2018 г. о привлечении к административной ответственности ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Н.Большакова