Дело № 1-444/2024 

УИД 74RS0030-01-2024-002262-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

г. Магнитогорск 02 июля 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ереминой Е.А.

при секретаре судебного заседания Дремучевой А.Е., 

с участием государственного обвинителя Торопченовой К.А.,

потерпевшей Л.Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Барсукова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

29 апреля 2024 года ФИО1, находящийся около 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее незнакомой Л.Н.В., под предлогом продажи шубы, вошел в 

<

адрес> в 

<

адрес> с согласия последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, ФИО1 сообщил Л.Н.В. о необходимости оплаты покупки шубы и потребовал передать ему денежные средства и золотые изделия, введя тем самым в заблуждение Л.Н.В., так как он не имел намерения продать шубу последней. Л.Н.В., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерениях ФИО1, уверенная в том, что покупает шубу, не догадываясь о преступных намерениях последнего и доверяя ФИО1, передала последнему денежные средства в сумме 7 000 рублей, а также золотые изделия: кольцо из золота 800 пробы весом 1,25 грамм, 19 размера, стоимостью 3 000 рублей и кольцо из золота 800 пробы весом 1,45 грамм, 19 размера, стоимостью 3 000 рублей, всего золотых изделий на общую сумму 6 000 рублей. ФИО1, создавая видимость продажи шубы, действуя в продолжении своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что Л.Н.В. не обнаружила сразу признаки обмана и отвлеклась, убрал шубу в сумку, при этом похитил денежные средства и золотые изделия, после чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 руб.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, предъявленное подсудимому, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в ходе предварительного расследования ходатайствовал о рассмотрении уловного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Л.Н.В., представив соответствующее заявление, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку подсудимый в полном объеме возместил причиненный ей преступлением ущерб, причиненный преступлением, она с ним примирилась. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Барсуков В.П. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, заявив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны, о чем материалах уголовного дела имеется письменное заявление.

Государственный обвинитель Торопченова К.А. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судим, в ходе предварительного следствия в полном объеме возместил потерпевшей Л.Н.В. вред, причиненный преступлением, также перед судебным заседанием передал потерпевшей денежную сумму в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Фактическое возмещение ущерба потерпевшей Л.Н.В., подтверждается имеющейся в уголовном деле распиской на сумму 7000 рублей, что также подтвердила потерпевшая Л.Н.В., что ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет. Также пояснила, что ФИО1 принес ей устные извинения, она их приняла, примирилась с подсудимым. 

Таким образом, ходатайство потерпевшей Л.Н.В., о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подлежит удовлетворению.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшей Л.Н.В., о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменений, после - отменить.

Вещественные доказательства: копия договора аренды транспортного средства от 18 апреля 2024 года, акт приема - передачи арендуемого автомобиля от 18 апреля 2024 года, копия договора аренды транспортного средства от 25 апреля 2024 года, акт приема - передачи арендуемого автомобиля от 25 апреля 2024 года, скриншот .. и скриншот .. с сотового телефона Л.В.О., оптический диск с видеозаписью с камеры домофона подъезда .. 

<

адрес> в 

<

адрес>, хранящиеся в материалах дела - хранить при уголовном деле.

Освободить Л.Н.В. от ответственного хранения вещественных доказательств по уголовному делу - двух колец по вступлении приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

..

..

..

..

..

..а