Дело № 2-4/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 (правопреемника А.Г.Д.) и администрации города Кольчугино о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Кольчугинского района, просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти З.Е.А., умершей 04.11.2015, и признать её принявшей наследство. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковое заявление, указав ответчиком А.Г.Д.., обратившуюся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти З.Е.А. 

В связи со смертью 23.10.2016 А.Г.Д. производство по делу было приостановлено до определения правопреемника умершего ответчика.

Определением от 20.07.2017 производство по делу возобновлено, принято уточненное исковое заявление ФИО1, в котором требования предъявлены к ФИО2 - наследнице А.Г.Д. по закону, принявшей наследство после её смерти. 

ФИО1 неоднократно уточняла исковое заявление, окончательно просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти З.Е.А., умершей 04.11.2015, признать её принявшей наследство, и признать за ней в порядке наследования по завещанию право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данные требования ФИО1 предъявила к администрации города Кольчугино и ФИО2 (л.д. 167).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 04.11.2015 умерла З.Е.А., которая 21.05.2015 составила в её пользу завещание на все принадлежащее ей имущество, в том числе, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В связи с болезнью она не смогла в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В конце июля 2015 года она была госпитализирована в неврологическое отделение Кольчугинской ЦРБ с диагнозом 

<

данные изъяты>, где проходила лечение по 06.08.2015. В связи с плохим самочувствием и необходимостью ухода 24.08.2015 родственники перевезли ФИО1 в пос. 

<

данные изъяты> Тюменской области к её сестре, где она проживала до 23.06.2016, проходила лечение. В период проживания у сестры в феврале 2016 года у неё произошел приступ, она была доставлена в больницу с диагнозом 

<

данные изъяты>. 

2

25.06.2016 в сопровождении родственников она приехала в г. Радужный Владимирской области к племяннику М.Д.А. В конце июня 2016 года она прошла обследование в областной больнице, после чего её доставили в город Кольчугино по её месту жительства. О смерти З.Е.А. ей стало известно в начале августа 2016 года. Считает, что срок для принятия наследства по завещанию, который истёк 04.05.2015, она пропустила по уважительной причине. 

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО3 (л.д. 10, 112) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, а также пояснил, что в результате длительного и серьёзного лечения ФИО1 не могла ориентироваться в окружающей обстановке и самостоятельно ухаживать за собой. После окончания лечения в больнице в августе 2015 года её забрали родственники, и до 23.06.2016 она проживала в Тюменской области. В Тюмени ФИО1 продолжала лечение, у неё также происходили приступы, она обращалась за медицинской помощью. 23.06.2016 ФИО1 родственники отправили на поезде к племяннику в г. Радужный. После приезда она прошла обследование в областной больнице г. Владимир и вернулась в г. Кольчугино. Полного выздоровления у ФИО1 не наступило, 20.07.2016 она обращалась к невропатологу, и ей был поставлен тот же диагноз: 

<

данные изъяты>. Согласно доступной информации о данном заболевании, оно является тяжелой патологией, при которой значительно нарушается функция головного мозга, психическое состояние становится неустойчивым, могут проявляться приступы агрессии, нарушения координации, наблюдается психологические аномалии: заторможенность и периодические обмороки. В связи с данным заболеванием ФИО1 не ориентировалась в окружающей обстановке, у неё плохая память, нарушена координация движения. ФИО1 пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине ввиду возникшего у неё серьёзного заболевания. После того как её состояние здоровья немного улучшилось она в течение 6 месяцев обратилась в суд с данным иском. 

Представитель администрации города Кольчугино в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором указано, что администрация города Кольчугино не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 (л.д. 176, 185). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО4 (л.д. 165).

Представитель ФИО2 на основании доверенности - ФИО4 (л.д. 162) иск не признал и в обоснование возражений пояснил, что ФИО2 является дочерью А.Г.Д., которая является наследницей по закону после смерти З.Е.А. и обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. А.Г.Д. умерла, не оформив своих прав на наследственное имущество. Документально родство между А.Г.Д. и З.Е.А. не подтверждено, так как отсутствуют актовые записи о смене фамилии в связи с заключением брака А.Г.Д. и её матери М.А.С. Полагает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку не доказан факт наличия у неё тяжелой болезни или беспомощного состояния, которые препятствовали ей принять наследство в течение установленного законом срока. О смерти З.Е.А. ФИО1 и её сестре, у которой она проживала в Тюменской области, сообщила в телефонном разговоре 17.12.2015 К.Н.А. 

3

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: 

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок для принятия наследства, с требование о его восстановлении последовала в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. 

В судебном заседании установлено, что 04.11.2015 умерла З.Е.А. и после её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры 

<

адрес> и денежных вкладов с причитающимися процентами.

Завещанием от 21.05.2016 З.Е.А. завещала всё своё имущество, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО1 Завещание не отменялось и не изменялось (л.д.186).

Наследственное дело умершей З.Е.А. открыто на основании заявления А.Г.Д. от 04.08.2016 о принятии наследства, в котором А.Г.Д. указала, что её мать М.А.С., умершая 26.08.2003, являлась полнородной сестрой матери наследодателя, а она, соответственно, является наследницей по закону после смерти З.Е.А. Иные наследники по закону и по завещанию, в том числе ФИО1, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались (л.д. 32-38).

4

В подтверждение своих доводов об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства ФИО1 сослалась на показания свидетелей и письменные доказательства.

Тюменским районным судом Тюменской области в судебном заседании от 19.12.2016 по поручению Кольчугинского городского суда были допрошены свидетели М.Л.П. и Ш.К.В. (л.д. 79-83).

Свидетель М.Л.П. пояснила, что ФИО1 приходится ей сводной сестрой по матери и проживала у неё в п. 

<

данные изъяты> Тюменской области с 24.08.2015 по 25.06.2016, так как за ней был необходим уход после болезни. 04.08.2015 она позвонила ФИО1 и узнала, что та находится в больнице. Из больницы ФИО1 забрал племянник М.Д.А., а затем её внучка Ш.К.В. привезла ФИО1 к ней, так как за ней некому было ухаживать. За время проживания у неё у ФИО1 случился еще приступ, вызывали скорую помощь, она водила сестру к невропатологу, который прописал ей курс лечения и около двух месяцев ФИО1 принимала лекарства. ФИО1 плохо ходила, в основном с тросточкой, забывала выключить воду, газ, что, по словам врача, явилось следствием 

<

данные изъяты>, за ней требовался уход. Когда ФИО1 стало лучше, она уехала домой. В мае-июне 2016 сестре кто-то позвонил и сказал, что умерла её соседка З.Е.А. Со слов сестры ей известно, что родственников у З.Е.А. не было, за ней ухаживала ФИО1, покупала продукты, готовила еду, водила в баню. 

Свидетель Ш.К.В. пояснила, что по просьбе бабушки М.Л.П. она 24.08.2015 съездила за её сводной сестрой ФИО1, у которой случился 

<

данные изъяты>, и привезла её к бабушке. В поезде она везде ходила за ФИО1, так как та все забывала. Бабушка ухаживала за сестрой, за ней нужен был присмотр, так как она могла выйти из дома и не придти обратно, водила в больницу. ФИО1 было назначено лечение, она принимала лекарства. В июне 2016 года ФИО1 уехала обратно домой, но её состояние не улучшилось. Со слов бабушки ей известно, что ФИО1 сообщила бабушке о смерти З.Е.А. летом 2016 года.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели К.Л.Т.., М.Д.А., М.Э.Л.

Свидетель К.Л.Т. пояснил, что его тёща ФИО1 и З.Е.А. были подругами. Родственников у З.Е.А. не было, и она составила завещание на ФИО1, так как та ухаживала за ней, покупала продукты, кормила. В июле 2015 года ФИО1 не отвечала на его звонки, и когда он приехал в Кольчугино, то обнаружил, что дверь в её квартире открыта, а сама ФИО1 отсутствует. Он нашел её лежащей около детского сада и вызвал скорую помощь. ФИО1 положили в больницу с диагнозом - 

<

данные изъяты>. После выписки из больницы Скоробогатову забрал к себе её племянник М.Д.А. из г. Радужный. В августе 2015 года М.Д.А. позвонил ему и сообщил, что тёщу забрали к себе родственники из Сибири. У ФИО1 были провалы в памяти, она все забывала и за ней был необходим постоянный уход. Со слов сестры ФИО1 ему известно, что ФИО1 было плохо, вызывали скорую помощь, было назначено лечение. В конце июля 2016 ФИО1 вернулась в Кольчугино и сообщила о смерти З.Е.А. 

5

Свидетель М.Д.А. пояснил, что 15.07.2015 ему сообщили, что у его тёти ФИО1 был приступ и она находится в больнице. После того, как тётю выписали из больницы и до конца августа 2015 года она проживала у него в г. Радужный, а затем её забрали родственники из Тюмени, где она прожила около года. Он звонил сестре ФИО1 в Тюмень, и та сообщала, что тётю водят по больницам, проводят лечение. 25.06.2016 он встретил ФИО1 во Владимире, она приехала из Тюмени на поезде. В Тюмени её передали проводнику, а он встретил и привез к себе в г. Радужный. Во Владимире ФИО1 проходила обследование, до настоящего времени она в себя не пришла, ей необходимо лечение и уход. 

Свидетель М.Э.Л. пояснила, что её мужу М.Д.А. в июле 2015 года сообщили о том, что ФИО1 положили в больницу, и она потеряла память. После выписки из больницы они забрали ФИО1 к себе. Одну её дома они не оставляли, так как она не осознавала своих действий. 25.08.2015 за ней приехала племянница из Тюмени и увезла к сестре в Тюмень. В Тюмени ФИО1 прожила год. 25.06.2016 ФИО1 на поезде приехала во Владимир, муж встретил её и привез к ним домой. Она водила ФИО1 на обследование в областную больницу по направлениям из Тюмени. 

Показания вышеуказанных свидетелей о наличии у ФИО1 заболевания и периодах её лечения согласуется с представленными документами лечебных учреждений.

Как следует из выписки из амбулаторной карты и копии выписного эпикриза ФИО1 она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении Кольчугинской ЦРБ с 23.07.2015 по 06.08.2015 с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 51, 52,70).

Как следует из копий записей врача - невролога в амбулаторной карте ФИО1 и документов о результатах её обследования и лечения, имеющихся в амбулаторной карте ФИО1, она с 01.03.2016 проходила обследование и лечение в ОАО МСЧ «Нефтяник», куда была переведена по направлению областной клинической больницы №2 после 

<

данные изъяты> (л.д. 55).

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании были допрошены свидетели К.Н.А., Г.Э.Н., У.И.А.

Свидетель К.Н.А. пояснила, что она знала о том, что З.Е.А. оставила завещание на имя ФИО1 О смерти З.Е.А. она сообщила ФИО1 17.12.2015 по телефону, она разговаривала с ней адекватно и сказала, что приехать не сможет. Сначала трубку взяла сестра ФИО1 и сообщила, что ФИО1 выдерживается после болезни и еще слабая. Также в декабре она звонила родственнице ФИО1 - М.Э.Л. по поводу оплаты квартиры, и сообщила ей о том, что З.Е.А. умерла и составила завещание на ФИО1 Ей известно, что ФИО1 забрали родственники из Тюмени после того, как она попала в больницу. С 04.11.2015 по 04.05.2016 она ФИО1 в г. Кольчугино не видела. В настоящее время ФИО1 сама себя обслуживает, ходит в магазин, платит за квартиру.

6

Свидетель Г.Э.Н. пояснила, что З.Е.А. приходится её матери двоюродной сестрой. З.Е.А. предлагала ей и её дочери, которая проживала с З.Е.А. на одной лестничной площадке, ухаживать за ней за квартиру, но они отказались из-за занятости, но помогали З.Е.А., привозили продукты, готовили. Она видела, что З.Е.А. и ФИО1 гуляли около дома как подруги, но Скоробогатова за З.Е.А. не ухаживала. Ей известно, что К.Н.А. звонила ФИО1 и сообщала о смерти З.Е.А., но похоронами З.Е.А. занимались К-вы. 

Свидетель У.И.А. пояснила, что она с мужем помогала З.Е.А., которая проживала в соседней квартире, приносила еду и продукты, муж помогал с починкой. З.Е.А. предлагала ей ухаживать за ней за квартиру, но она отказалась. Ей известно, что ФИО1 болела и её увезли куда-то, а через какое - то время она вернулась. О том, что ФИО1 ухаживала за З.Е.А. ей ничего не известно. О смерти З.Е.А. ФИО1 звонила казначей дома К.Н.А. В настоящее время ФИО1 сама ходит по магазинам, её помнит и узнаёт. 

Оценивая, представленные сторонами доказательства в совокупности с данными о личности ФИО1 и длительность периода пропуска срока для принятия наследства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о пропуске установленного законом срока для принятия наследства по уважительной причине, в связи с болезнью и проживанием в другом городе, обусловленным необходимостью постороннего ухода за ней.

Из представленных документов видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла возраста нетрудоспособности, страдает заболеваниями, связанными 

<

данные изъяты> в связи с которыми в июле - августе 2015 года находилась на стационарном лечении в неврологическим отделении Кольчугинской ЦРБ, а также проходила лечение и обследование по месту её проживания до 23.06.2016 у родственников в Тюменской области. 

Представленные выписки из медицинских карт и выписки из эпикриза ФИО1, а также показания свидетелей, осуществлявших за ней ухода в период с 06.08.2015 по 25.07.2016, о состоянии здоровья ФИО1, свидетельствуют о том, что ФИО1 была лишена возможности обратиться в установленный законом срок с заявлением о принятия наследства после смерти З.Е.А. 

Доводы представителя ФИО2 - ФИО4 о том, что ФИО1 могла оформить доверенность на ведение наследственного дела через представителя, либо обратиться к нотариусу в Тюмени с заявлением о принятии наследства, носят предположительный характер и не опровергают подтверждённые доказательствами доводы истца о пропуске срока принятия наследства в связи с болезнью и беспомощным состоянием.

В обоснование своих возражений представитель ФИО2 - ФИО4 сослался на показания свидетелей К.Н.А., Г.Э.Н., У.И.А., которые также подтвердили, что ФИО1 после болезни забрали родственники. К.Н.А. также подтвердила, что 17.12.2015 звонила в Тюмень, чтобы сообщить о смерти З.Е.А., разговаривала с сестрой ФИО1, которая пояснила, что ФИО1 выхаживается после болезни, сама ФИО1 также сказала, что приехать не может. 

7

Показания указанных свидетелей не опровергают доводы истца. Иных доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у неё заболевания, связанного с нарушением функций головного мозга и беспомощным состоянием после перенесенного заболевании, ответчиком не представлено. 

Из показаний свидетелей со стороны истца следует, что ФИО1 25.06.2016 приехала из Тюмени к родственникам в г. Радужный, а в конце июля 2016 вернулась в г. Кольчугино. 

Свидетели К.Н.А. и У.И.А. подтвердили, что после возвращения в Кольчугино ФИО1 полностью себя обслуживает, ходит по магазинам, оплачивает коммунальные услуги. 

Возвращение ФИО1 в конце июля 2016 года в Кольчугино по своему месту жительства, проживание без постороннего ухода и самостоятельное решение бытовых вопросов, свидетельствует о том, что обстоятельства, препятствующие принятию ФИО1 наследства по завещанию, отпали. 

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства 19.09.2016, то есть до истечения шестимесячного срока после того, как причины пропуска этого срока отпали. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, и признании права собственности на принадлежащую наследодателю З.Е.А. квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подлежащими удовлетворению.

С учётом мнения истца, суд не разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти З.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 04.11.2015.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшей наследство после смерти З.Е.А., умершей 04.11.2015.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий С.С. Колупаева