гражданское дело № 2-583/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 12 сентября 2023 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А., 

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием прокурора Агрызского района Республики Татарстан Непомнящего А.С., истца ФИО1, ее представителя адвоката Меркушевой Н.В., представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Агрызское районное государственное ветеринарное объединение» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности заместителя начальника – ветеринарного врача по противоэпизоотической работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному чреждению «Агрызское районное государственное ветеринарное объединение» (далее ГБУ «Агрызкое РГВО») на том основании, что с 10 октября 2019 года по 25 июля 2023 года она работала у ответчика. 25 июля 2023 года на основании приказа № 117-лс она была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части первой Трудового кодекса РФ (номер статьи не указан). Полагает приказ незаконным, так как в соответствии с графиком отпусков она должна была уйти в отпуск в июле 2023 года. 15 июня 2023 года она приобрела путевку на поездку в Турцию в период с 12 по 18 июля 2023 года. Очередной отпуск ей был предоставлен с 03 по 16 июля 2023 года. В связи с тем, что согласно периоду турпоездки она не могла выйти на работу 17 и 18 июля 2023 года, сразу после заключения договора с турагентом она 15 июня 2023 года обратилась к работодателю – начальнику ФИО3 с заявлением о предоставлении ей выходных дней на 17 и 18 июля за ранее отработанные дни. Заявление начальником завизировано в день обращения, чем ей дано согласие на предоставление указанных выходных дней. В связи с чем она отсутствовала на работе 17 и 18 июля 2023 года. Вернувшись 18 июля, она 19 июля вышла на работу. 19,20 и 24 июля она была на работе, никаких претензий работодателем ей не предъявлялось. 25 июля она известила работодателя о том, что заболела и о выходе на больничный, после чего в этот же день работодателем составлен акт об отказе ею от дачи объяснений и вынесен приказ об увольнении. Истец полагает, что увольнение состоялось в нарушение ее прав, с нарушением процедуры увольнения, причины ее отсутствия на работе были уважительными, а отсутствие на работе согласовано с работодателем. На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконным и отменить приказ №117-лс от 25 июля 2023 года о ее увольнении, восстановить ее на работе в Государственное бюджетное учреждение «Агрызское районное государственное ветеринарное объединение» в должности заместителя начальника – ветеринарного врача по противоэпизоотической работе с 26 июля 2023 года, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 26 июля по 12 сентября 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы, понесенные на составление искового заявления в размере 3 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Меркушева Н.В. иск поддержали по указанным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, полагала увольнение ФИО1 законным и обоснованным, просила в иске отказать.

Прокурор Непомнящий А.С. полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

На основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 101 Трудового кодекса РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

На основании ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 года N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.). 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Согласно пункту 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. 

В подпункте "д" пункта 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). 

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. 

На основании изложенного предметом доказывания по настоящему делу является установление факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка: факт отсутствия на работе, уважительность либо неуважительность отсутствия на работе, соблюдение процедуры и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, соотношение тяжести совершенного проступка в случае установления факта его совершения и обстоятельств, при которых он был совершен, наличия или отсутствия оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

Судом установлено, что с 10 октября 2019 года ФИО1 работала в ГБУ «Агрызское РГВО» заведующей лабораторией. С 01 января 2021 года она была переведена на должность заместителя начальника - ветеринарного врача по лечебно-профилактической работе, 01 января 2023 года переведена на должность заместителя начальника – ветеринарного врача по противоэпизоотической работе. Приказом руководителя № 117-лс от 25 июля 2023 года ФИО1 уволена с занимаемой должности с формулировкой «прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), подпункт «а» пункта 6 части первой Трудового кодекса Российской Федерации». В качестве оснований для увольнения в приказе указаны: докладная записка о прогуле №1 от 17 июля 2023 года, Акт №1 от 17 июля об отсутствии на рабочем месте, докладная записка о прогуле №2 от 18 июля 2013 года, Акт №2 от 18 июля 2023 года об отсутствии работника на рабочем месте, Акт №3 от 25 июля 2023 года об отказе писать объяснительную записку по фату отсутствия на рабочем месте. 

Из пояснений лиц, участвующих в деле, трудового договора №54 от 10 октября 2023 года, заключенного со ФИО1 при приеме на работу следует, что работнику устанавливается ненормированный рабочий день с 5-дневной рабочей неделей. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

В соответствии с графиком отпусков ФИО1 должна была уйти в отпуск в июле 2023 года. 15 июня 2023 года ФИО1 оформлено заявление о предоставлении ей очередного отпуска с 03 июля 2023 года на 14 календарных дней, которое в тот же день согласовано руководителем ГБУ «Агрызское РГВО» ФИО5 путем проставления визы (подписи) в заявлении. В тот же день ФИО1 приобретена туристическая путевка на поездку в Турцию продолжительностью с 12 по 18 июля 2023 года. Согласно пояснениям истца в тот же день она обратилась к своему руководителю ФИО5 с заявлением о предоставлении ей выходных дней 21,22, 23 июня за отработанные выходные дни 22 апреля, 14 мая, 11 июня 2023 года, которое было согласовано ФИО5, путем проставления визы (подписи) на заявлении. После чего согласно пояснениям истца и представителя ответчика ФИО5 последний, выяснив, что в указанные в заявлении дни выходные дни ФИО1 предоставлены быть не могут в связи с отсутствием на работе в эти дни других работников, попросил ее взять дни отдыха в другие дни. Указанное также подтверждается представленной суду ответчиком аудиозаписью разговора между ФИО1, ФИО5 и специалистом по кадрам ответчика ФИО6 Тогда согласно пояснениям ФИО1 руководителем ей было предложено взять отгулы в другие дни и она в присутствии ФИО5 и с его согласия дописала заявление «либо на 17,18, 21 июля». Также ФИО1 пояснила, что в связи с тем, что у ФИО5 к ней было предвзятое отношение, она сняла копию указанного заявления, после чего передала оригинал заявления работнику отдела кадров ФИО6 Вместе с тем, представитель истца ФИО5 в судебном заседании 16 августа 2023 года факт согласования ФИО1 отгулов на 17 и 18 июля 2023 года не признал, указывая на то, что дописка была сделана позднее. Оригинал заявления ФИО1 о предоставлении отгулов от 15 июня 2023 года суду не представлен. В журнале регистрации «Входящие заявления от сотрудников ГБУ «Агрызское РГВО» на отгулы, выходные 2023 год» заявление ФИО1 от 15 июня 2023 года не зарегистрировано. Истец и его представитель заявили о подложности данного документа, поскольку такой журнал у ответчика никогда не велся, а записи в него внесены задним числом. Судом установлено из пояснений лиц, участвующих в деле, что ведение данного журнала законом и внутренними нормативными актами ответчика не предусмотрено. Его ведет по своей инициативе специалист по персоналу ответчика ФИО6 Журнал подшит, заверен подписью руководителя ГБУ «Агрызское РГВО» ФИО5, назначенного на должность в феврале 2023 года. Вместе с тем согласно записям в журнале, он начат в начале января 2023 года, подписи работников в журнале отсутствуют, что не исключает его произвольного ведения и не может являться доказательством внесения в него сведений о всех заявлениях работников ответчика. 

Из пояснений истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и показаний свидетеля ФИО6 установлено, что 11 июля 2023 года ФИО1 направила по Ватцап сообщение работнику отдела кадров ФИО6 о том, что 17-18 июля 2023 года ее не будет на работе из-за поездки в Турцию, о чем ФИО6 сообщила руководителю ФИО5

17 и 18 июля 2023 года ФИО1 на работе отсутствовала. Факт ее отсутствия на работе подтверждается всеми лицами, участвующими в деле и оформлен актами № 1 и №2 и докладными записками ФИО6 соответственно от 17 и 18 июля 2023 года. При этом из докладных записок также следует, что ФИО1 заранее уведомляла ФИО6 о предстоящем отсутствии на работе 17 и 18 июля 2023 года в связи с туристической поездкой. 

19 июля 2023 года ФИО1 вышла на работу и согласно пояснениям представителя ответчика и аудиозаписи вышеуказанного разговора отказалась писать объяснения по факту своего отсутствия на работе 17 и 18 июля. В связи с чем работодателем в первой половине рабочего дня 25 июля 2023 года был составлен соответствующий Акт и издан приказ №117-лс об увольнении ФИО1 Во второй половине рабочего дня, а именно в 15 часов 40 минут ФИО1 обратилась за медицинской помощью и ей был открыт листок нетрудоспособности по 11 августа 2023 года. Таким образом увольнение не было произведено во время временной нетрудоспособности истца. 

Также из пояснений истца, представителя ответчика ФИО5, свидетеля ФИО6, вышеуказанной аудиозаписи разговора, судом установлено, что находясь в отпуске с 03 июля 2023 года, ФИО1 выходила на работу 3 и 4 июля по производственной необходимости для составления отчетов. 

На основании изложенного судом установлено, что ФИО1 имела право на предоставление ей дополнительных дней отдыха за работу в выходные дни 22 апреля, 14 мая, 11 июня, 3 и 4 июля 2023 года. О своем намерении воспользоваться дополнительными выходами днями она поставила в известность работодателя 15 июня 2023 года, написав соответствующее заявление на имя руководителя ГБУ «Агрызское РГВС» ФИО5 15 июня 2023 года, в котором просила предоставить ей соответствующие дни 21,22, 23 июня, которое последним было согласовано путем проставления визы (подписи) на заявлении, а после сообщения последним о том, что в эти дни выходные ей предоставлены быть не могут, она в присутствии своего руководителя ФИО5 и с его согласия дописала заявление о предоставлении ей дней отдыха на 17,18,21 июля 2023 года. Доводы представителей ответчика, что данная дописка была сделана позже, в отсутствие и без согласия руководителя ФИО5, объективными доказательствами по делу не подтверждены, оригинал заявления от 15 июня 2023 года суду не представлен. Наличие конфликтных отношений с руководителем ФИО5, о чем заявила в суде истец, представителем ответчика ФИО5 не оспаривалось. В то время как в соответствии с вышеприведенными положения Трудового кодекса РФ и разъяснениями Конституционного и Верховного Судов РФ именно на работодателя возлагается обязанность представить доказательства обоснованности увольнения. 

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На основании изложенного в приказе об увольнении должны быть указаны основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Трудового кодекса РФ или иного федерального закона.

В приказе об увольнении истца конкретные основания увольнения: прогул либо отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, дни прогулов, статья Трудового кодекса РФ, по которой произведено увольнение, не указаны, что противоречит нормам Трудового кодекса РФ и принципу правовой определенности. 

Таким образом, судом установлено, что причина отсутствия ФИО1 на работе являлась уважительной, работодателем не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, соответственно основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, указанные в приказе об увольнении отсутствовали. Исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя. 

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 01 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале 28(29) число включительно).

Исходя из представленных материалов дела и расчетов ответчика, с которыми согласился истец и ее представитель, заработок истца за 12 календарных месяцев с июля 2022 года по июнь 2023 года составляет 691 985,91 рублей, среднедневной заработок за указанный период исходя из 222 рабочих дней составляет 3 117,05 рублей. Данный расчет проверен судом и является арифметически верным. Истец уволена с работы 25 июля 2023 года, соответственно количество дней вынужденного прогула с 26 июля по 12 сентября 2023 года составляет 35 дней. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 109 096 рублей 75 копеек (3 117,05 руб. х 35 дней). 

Согласно абзацу 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. На основании изложенного, поскольку судом установлен факт нарушений трудовых прав истца незаконным увольнением, с ответчика подлежит взысканию с пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением иска с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 982 рубля, из которых 3 382 рубля за удовлетворение исковых требований имущественного характера о взыскании заработной платы, 300 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда 300 рублей. 

Кроме того истцом понесено 3 000 рублей расходов за составление искового заявления. На основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае исходя из характера оказанных услуг, суд находит разумными расходы истца на составление искового заявления в размере 2 000 рублей и взыскивает их с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ Государственного бюджетного учреждения «Агрызское районное государственное ветеринарное объединение» №117-лс от 25 июля 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 незаконным. 

Восстановить ФИО1 на работе в Государственное бюджетное учреждение «Агрызское районное государственное ветеринарное объединение» в должности заместителя начальника – ветеринарного врача по противоэпизоотической работе с 26 июля 2023 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Агрызское районное государственное ветеринарное объединение» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 26 июля 2023 года по 12 августа 2023 года в размере 109 096 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 2 000 рублей расходов по составлению искового заявления. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Агрызское районное государственное ветеринарное объединение» государственную пошлину в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан в размере 3 982 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Ризванова Л.А.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2023 года.