Мировой судья Волков А.Б.

Дело № 12-119/2024

УИД 74MS0123-01-2024-001682-78

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 04 июля 2024 года 

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Дремучевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2, с дополнением представителя ФИО2 - П.В.П., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом не были выяснены все обстоятельства по делу. В дополнении к жалобе представитель ФИО2 - П.В.П., действующая на основании доверенности в интересах ФИО2, указала, что по результатам освидетельствования у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, доказательств управления им автомобилем в материалах не представлена, отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД. ФИО2 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за отказ от медицинского освидетельствования не разъяснил, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, понятые присутствовали формально, информация по прибору, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему не предоставлялась, досмотр транспортного средства проведен без законных для этого оснований. Повестка ему была вручена сотрудником ГИБДД, сотрудники и понятые в судебном заседании не принимали участие в судебном заседании и не были допрошены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2024 года усматривается, что 31 марта 2024 года в 20 час. 00 мин., находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель транспортного средства «Ситроен С4», государственный регистрационный знак ... ФИО2, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

31 марта 2024 года в 19 час. 52 мин. в отношении ФИО2 сотрудником ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> были выявлены следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Показания прибора Лион Алкометр SD-400, заводской ...D, составили 0,000 мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом освидетельствования ФИО2 ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись.

31 марта 2024 года в 20 час. 00 мин. ФИО2 сотрудниками ГИБДД был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пп. 14 п.1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе направления. Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2024 года №

<

адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 31 марта 2024 года, актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 31 марта 2024 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от 31 марта 2024 года, протоколом о задержании транспортного средства от № 

<

адрес> от 31 марта 2024 года, распечаткой памяти тестов - анализатор паров этанола Лион Алкометр SD-400, паспортом указанного прибора с указанием заводского номера и даты поверки, с указанием даты последней поверки 03 мая 2023 года.

В жалобе не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой представленных суду доказательств, не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Никаких замечаний по процедуре, в том числе о неразъяснении порядка освидетельствования, и оформлению процессуальных документов от ФИО2 данные документы не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. При этом факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривался.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для остановки транспортного средства под его управлением (отсутствие признаков опьянения), о формальном присутствии понятых при производстве процессуальных действий, не подтверждаются представленными доказательствами. В постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2024 года указано, что основанием для направления ФИО2 на освидетельствование явилось обнаружение у него признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке). Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 марта 2024 года составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых ФИО2 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, каких - либо замечаний не поступило.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, притом что в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В этой связи ФИО2 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции. ФИО2 имеет водительские права с 2007 года, управляя транспортным средством он обязан знать требования действующих Правил дорожного движения и сотрудников полиции при их применении. 

Вся процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, не нарушена, проведена в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. Акты и протоколы подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, опровергаются приведенными выше доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела без допроса понятых и сотрудников ДПС не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным и его отмену, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен на основании совокупности представленных доказательств, которая правильно признана достаточной для разрешения дела.

Не имеет правового значения для квалификации действий ФИО2 доводы жалобы о незаконном досмотре транспортного средства, поскольку объективными данными оно не подтверждено и не свидетельствует об отсутствии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью, каких-либо замечаний и ходатайств не заявил. В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО2 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая правая оценка, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

...