№ 2-840/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Кругляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К-вы обратились в суд с указанным иском к ответчикам: ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области. В обоснование заявленных требований указали следующее. Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом (в том числе содержание и обслуживание общего имущества) осуществляет ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда». В ДД.ММ.ГГГГ году в указанном многоквартирном доме был произведен капитальный ремонт кровли. Проведение капитального ремонта было организовано Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области. В результате некачественно произведенного капитального ремонта кровли многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в квартире, принадлежащей истцам, появились протечки на потолке, стали намокать и отслаиваться обои на стенах. Неоднократные обращения истцов в адрес ответчиков результата не принесли: дефекты кровли устранены не были, а залив квартиры в период таяния снега и дождей продолжается. После очередного залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования жилого помещения, управляющей организацией был составлен акт, согласно которому в результате проникновения воды в квартиру были повреждены зал и кухня. ДД.ММ.ГГГГ был составлен очередной акт, в котором были отражены повреждения элементов отделки зала, кухни, спальни, кладовой. Согласно заключению размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры составил 96 303 рублей. Истцы полагают, что в результате произошедшего залива квартиры и не устранения выявленных дефектов кровли на протяжении длительного времени им был причинен моральный вред, размер компенсации которого они оценивают в сумме 30 000 рублей. 

Истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 96 303 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей; взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика сумму в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО11 не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ремонт кровли многоквартирного дома до настоящего времени не произведен. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Государственной жилищной инспекцией Липецкой области в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области было внесено представление об устранении дефектов, допущенных при выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного 

<

адрес> данное предписание не исполнено.

Представитель ответчика, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Дополнительно пояснила суду, что после выполнения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, управляющей организацией был подписан акт приема-передачи выполненных работ без каких-либо замечаний. Кроме того, полагает, что положения закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области поскольку между Фондом и собственником помещения многоквартирного дома отсутствуют какие-либо договорные отношения (Фонд никаких услуг истцам на возмездной основе не оказывал). Просит в иске отказать. 

Представитель ответчика, ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда», ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в иске отказать, поскольку управляющая компания капитальный ремонт кровли не осуществляла; течь кровли произошла в течение гарантийного срока, следовательно, ответственность должна быть возложена на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Трехкомнатная квартира общей площадью 70,6 кв.м., расположенная в трехэтажном кирпичном доме на третьем этаже по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в равных долях по ? доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес> и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>.

По результатам комиссионного обследования ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате течи кровли произошло проникновение воды в квартиру. В результате залива в жилой комнате (зал) на потолке отслоилась потолочная плитка от основания; на стенах обои улучшенного качества – наблюдаются потеки и отслоение обоев; в помещении кухни на потолочной плитке наблюдаются следы залива; на стенах обои простого качества – наблюдаются следы залива и отслоение обоев. В 2016 году в данном многоквартирном доме был проведен капитальный ремонт. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника ПТО ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда, ФИО6, инженера ПТО ФИО7, директора ООО «РСУ-2», ФИО8 в присутствии ФИО1 (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен аналогичный акт. По результатам обследования 

<

адрес> в 

<

адрес> было установлено, что в результате залива квартиры наблюдаются повреждения, зафиксированные в ранее составленных актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (повреждения в жилой комнате и в кухне), а также выявлены новые повреждения: в жилой комнате (спальня) – на стенах наблюдаются следы залива; в помещении кладовой - на стенах наблюдаются следы залива (л.д. 52).

Из объяснений сторон и их представителей следует, что в 2015 году в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> был проведен капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Заказчиком проведения капитального ремонта общего имущества выступал Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

Из представленной ответчиком конкурсной документации по отбору подрядной организации для проведения капитального ремонта многоквартирного дома следует, что согласно техническому заданию при капитальном ремонте общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> был предусмотрен, в том числе, капитальный ремонт крыши; представлена ведомость объемов работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; представлен проект договора, согласно условиям которого Заказчик (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес) поручает, а Подрядчик (организация выигравшая конкурс) принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с техническим заданием.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части второй статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу части пятой статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 182 ЖК РФ (в редакции Федерального закона №176-ФЗ), в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Согласно пунктам четвертому, пятому статьи 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с пунктом первым статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью пятой статьи 178 и частью первой статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части пятой статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью первой статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью шестой статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному экспертом-оценщиком ФИО9, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 96 303 рубля. При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры экспертом-оценщиком был использован затратный метод; объем повреждений установлен при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, представителем ответчика, Фонд капитального ремонта общего имущества многокватирных домов Липецкой области, было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы поручено судебному эксперту ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № причиной залива 

<

адрес> в 

<

адрес> является совокупность факторов, возникшая в результате множественных нарушений нормативных требований, предъявляемых к ремонту крыши многоквартирного дома (некачественный капитальный ремонт), которые приводят к следующим негативным явлениям: накопление и подтаивание снежных и ледовых масс по карнизному свесу крыши жилого 

<

адрес> последующим проникновением талых вод через неплотности кровельного покрытия на (в) конструкции стен, перекрытий; стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> определена в размере 52 895 рублей 10 копеек.

При этом, экспертом указаны следующие повреждения: 

Жилая комната № площадью 24,7 кв.м.: демонтаж и установка светильников в количестве 2 штук; демонтаж облицовки потолка из декоративных ПВХ панелей, устроенных на клее площадью 17,7 кв.м.; демонтаж штукатурки с поверхности стен и потолков деревянных на площади 7 кв.м.; антисептическая обработка поверхностей составами Нортекс-Доктор на площади 8,2 кв.м.; штукатурка поверхностей внутри здания известковым раствором на площади 8,2 кв.м.; окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков на площади 10,4 кв.м.; облицовка потолков декоративной плиткой ПВХ на клее на площади 18,7 кв.м.; снятие обоев простых и улучшенных на площади 41,3 кв.м.; демонтаж штукатурки с поверхности стен и потолка на площади 7,6 кв.м.; протравка поверхности основания нейтрализующим раствором на площади 7,6 кв.м.; антисептическая обработка поверхностей составами Нортекс-Доктор на площади 7,6 кв.м.; покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза стен на площади 7,6 кв.м.; штукатурка поверхностей внутри здания на площади 7,6 кв.м.; покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза стен на площади 43,5 кв.м. Оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону на площади 43,5 кв.м.; демонтаж и установка розеток в количестве 3 штук; демонтаж и установка выключателей в количестве 1 штуки; масляная окраска ранее окрашенных полов с подготовкой и расчисткой от старой краски на площади 24,7 кв.м.

Кладовая № площадью 0,7 кв.м.: размывка поверхности, окрашенной известковыми составами, потолков на площади 0,7 кв.м.; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз потолков на площади 0,7 кв.м.; окраска водными составами внутри помещений на площади 0,7 кв.м.; размывка поверхности, окрашенной известковыми составами стен на площади 9,9 кв.м.; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен на площади 9,9 кв.м.; Окраска водными составами внутри помещения на площади 9,9 кв.м.; покрытие полов пленкой на площади 0,7 кв.м.

Жилая комната № площадью 16,2 кв.м.: демонтаж и установка светильников в количестве 1 штуки; демонтаж облицовки потолка из декоративных ПВХ панелей, устроенных на клее площадью 11,85 кв.м.; окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков на площади 8,75 кв.м.; облицовка потолков декоративной плиткой ПВХ на клее на площади 11,85 кв.м.; снятие обоев простых и улучшенных на площади 26,4 кв.м.; протравка поверхности основания нейтрализующим раствором на площади 4,6 кв.м.; антисептическая обработка поверхностей составами Нортекс-Доктор на площади 4,6 кв.м.; покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза стен на площади 26,4 кв.м.; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону на площади 26,4 кв.м.; демонтаж и установка розеток в количестве 3 штук; демонтаж и установка выключателей в количестве 1 штуки; покрытие полов пленкой на площади 16,2 кв.м.

Кухня № площадью 7,1 кв.м.: демонтаж и установка светильников в количестве 1 штуки; демонтаж плинтусов поливинилхлоридных на клее 10 погонных метров; демонтаж облицовки потолка из декоративных ПВХ панелей, устроенных на клее площадью 7,1 кв.м.; протравка поверхности основания нейтрализующим раствором на площади 7,1 кв.м.; антисептическая обработка поверхностей составами Нортекс-Доктор на площади 7,1 кв.м.; облицовка потолков декоративной плиткой ПВХ на клее на площади 7,1 кв.м.; устройство плинтусов поливинилхлоридных на клее в количестве 11 п.м.; снятие обоев простых и улучшенных на площади 13 кв.м.; демонтаж штукатурки с поверхности стен и потолка на площади 5 кв.м.; протравка поверхности основания нейтрализующим раствором на площади 5 кв.м.; антисептическая обработка поверхностей составами Нортекс-Доктор на площади 5 кв.м.; покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза стен на площади 5 кв.м.; штукатурка поверхностей внутри здания на площади 5 кв.м.; покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза стен на площади 13 кв.м.; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону на площади 13 кв.м.; демонтаж и установка розеток в количестве 3 штук; демонтаж и установка выключателей в количестве 1 штуки.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО10 уточнил размер стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес>, определив его (округленно) в сумме 55 061 рубль. Увеличение стоимости восстановительного ремонта эксперт объяснил тем, что при изготовлении экспертного заключения ошибочно в смету не была включена стоимость материалов, используемых при ремонте – краска водоэмульсионная для внутренних работ ВАК-10т (поз 8 и поз 41 уточненной сметы). Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта составляет 55 061 рубль. Уточненная смета приобщена в судебном заседании к материалам дела по ходатайству эксперта.

Данный отчет составлен судебным экспертом, имеющим специальные познания в области строительства (оценка технического состояния зданий и сооружений), на основании произведенного осмотра помещений, поврежденных в результате залива квартиры, выводы эксперта мотивированы; заключение имеет ссылки на использованные источники. Оснований сомневаться в его правильности и обоснованности не имеется.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта от залива квартиры не заявлено.

В свою очередь, из представленного истцом отчета об оценке, изготовленного ИП ФИО9 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 96 303 рублей, в том числе стоимость отделочных материалов определена в размере 31 925 рублей; стоимость работ – 64 378 рублей. При этом, стоимость отделочных материалов принята в отсутствие обоснования объема (количества) требуемых материалов и конкретного производителя (количество необходимых материалов указано в рулонах, тюбиках и упаковках без указания единицы измерения – кв.м. п.м., кг и т.п.). 

Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО9 использованы ТЕР (территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы). Однако, постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы постановлением администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд принимает расчет стоимости восстановительного ремонта, определенный в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленным судебным экспертом ФИО10, определив размер ущерба, подлежащий возмещению в сумме 55 061 рубль.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, то данный ответчик является надлежащим в части заявленных истцами требований о возмещении материального ущерба и с него подлежит взысканию в пользу истцов сумма ущерба в размере 55 061 рубль.

В части заявленных истцами требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истцы ссылаются на законодательство о защите прав потребителей.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд полагает, что поскольку обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, установлена пунктом первым статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с частью шестой статьи 182 ЖК РФ, то в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истцов, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку залив квартиры произошел в виду ненадлежащего выполнения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, к выполнению которого ответчик, ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» отношения не имеет, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями отсутствует.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика, Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта-оценщика ФИО9 в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за составление экспертного заключения уплачено 15 000 рублей. Экспертом-оценщиком ИП ФИО9 размер ущерба определен в сумме 96 303 рубля. Составление данного заключения истцу было необходимо для обращения в суд с настоящим иском. Однако, размер ущерба, подлежащий возмещению, определен судом в соответствии с экспертным заключением судебного эксперта ФИО10 в сумме 55 061 рубль. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 9 000 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Истцы, кроме того, просили о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представили договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. 84).

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика, Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости (в том числе, 2 000 рублей за составление искового заявления, 12 000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях по 3 000 рублей за каждое). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в солидарном порядке по 7 000 рублей в пользу каждого. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов сумма в размере 16 000 рублей (9000 руб.+7000 руб.); в пользу ФИО2 – 7000 рублей.

Определением суда по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ИП ФИО10 Обязанность по оплате изготовления экспертного заключения была возложена на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области. Однако до настоящего времени оплата ответчиком произведена не была. Следовательно, с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области подлежит взысканию в пользу ИП ФИО10 в счет оплаты за изготовление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 40 900 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Требования истцов удовлетворены в размере 55 061 рубль, следовательно, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области составит 1 852 рубля (800 руб. + (55 061 руб. – 20000 руб.)*3%). 

В удовлетворении исковых требований истцов К-вых к ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» в части требований о взыскании материального ущерба, а также в части взыскания компенсации морального вреда, надлежит отказать, поскольку ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям: поскольку капитальный ремонт был проведен без участия управляющей компании, следовательно, основания для возложения ответственности за последствия, наступившие вследствие некачественно проведенного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, на управляющую организацию, отсутствуют. Учитывая, что услуга по выполнению капитального ремонта общего имущества была оказана не управляющей организацией, то отсутствуют основания и для возложения на нее ответственности по возмещению морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 55 061 (пятьдесят пять тысяч шестьдесят один) рубль.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 16 000 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ИП ФИО10 в счет оплаты стоимости экспертного заключения сумму в размере 40 900 (сорок тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в доход местного бюджета Грязинского муниципального района в счет уплаты госпошлины сумму 1 852 рубля. 

В удовлетворении исковых требований К-вых к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» в части взыскания компенсации морального вреда, в части требований о взыскании ущерба, предъявленных к ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда», отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение будет изготовлено 16 сентября 2019 года.