Дело № 2-6253/2017

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием прокурора Кейдан С.В.

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 854 км. автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Toyota Yaris Verso, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего пассажиру автомобиля Mitsubishi Outlander - ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома верхне-переднего края тела 2-го поясничного позвонка с допустимым смещением. Размер компенсации морального вреда, истец оценивает в размере 200 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 23) по адресу, указанному в исковом заявлении – 

<

адрес>, где состоит на регистрационном учете по месту пребывания согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы ГУ по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю (л.д. 29), с которого судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 31-32), а также по адресам где ранее состоял на регистрационном учете и зарегистрирован (л.д. 34), согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не является за почтой (л.д. 37-38).

Представители третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

Давая заключение по делу, прокурор Кейдан С.В. полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2016 года в 15 часов 20 минут на 854 км. автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №124 под управлением ФИО3 и Toyota Yaris Verso, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который двигаясь по дороге, имеющей две полосы по одной в каждом направлении, со стороны г.Канска в сторону г. Красноярска допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО3, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д. 9).

В результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома верхне-переднего края тела 2-го поясничного позвонка с допустимым смещением.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелся 

<

данные изъяты> который согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года отнесен к критерию, квалифицирующего признака – длительное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) квалифицируется как вред средней тяжести. Мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.13-15).

Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 05.06.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2, ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д.8).

Из мотивированной части постановления Березовского районного суда Красноярского края от 05.06.2017 года следует, что 25.07.2016 года в 15 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем марки Toyota Yaris Verso, государственный регистрационный знак №, на 854 км. автодороги М-53 «Байкал» двигаясь по дороге, имеющей две полосы по одной в каждом направлении, со стороны г.Канска в сторону г. Красноярска, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, движущегося в попутном направлении спереди, с последующим съездом автомобиля Мitsubishi Outlander в правый кювет по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получила телесные повреждения в виде компрессионного перелома верхне-переднего края тела 2-го поясничного позвонка с допустимым смещением, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из того, что вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена материалами административного дела, в связи с чем, приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца, которая в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получила травму в виде компрессионного перелома верхне-переднего края тела 2-го поясничного позвонка с допустимым смещением, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., который в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение составлено 26 декабря 2017 года.