Дело № 1-150, 2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сокол 29 ноября 2018 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретарях Пекарской И.И., Бикаевой В.А.

с участием государственных обвинителей – помощника Сокольского межрайонного прокурора Самойлова Д.В. и ст.помощника Сокольского межрайонного прокурора Коноваловой А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сокольской коллегии адвокатов «Содействие» Смирнова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 3 марта 2008 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 37 ( с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда от 30 января 2017 года) по ст. 116 УК РФ ( в ред. ФЗ № 323 от 03 июля 2016 года), 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. 12 сентября 2008 года постановлением Сокольского районного суда условное осуждение отменено, постановлено об исполнении наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы; 

- 24 декабря 2008 года Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда от 30 января 2017 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07 декабря 2011 года), ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2010 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 23 дня;

- 29 августа 2011 года Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда от 30 января 2017 года) по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07 декабря 2011 года), ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 18 апреля 2017 года по отбытию наказания,

- 03 ноября 2017 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

содержащегося под стражей с 24 октября 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

13 июня 2018 года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 10 минут между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО1 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ножом, обнаруженным в квартире, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов в область лица и грудной клетки, причинив Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с наличием пневмоторакса, которое является опасным для жизни, поэтому квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью;

- колото-резаные раны лица (левой подглазничной и проекции жевательной мышцы), которые как вместе, так и по отдельности не являются опасными для жизни, повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента травмы, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что защищался от действий Потерпевший №1, который душил его, сдавив руками шею. Он нащупал нож и ударил данным ножом Потерпевший №1, думал 2 раза, а оказалось 4 раза. 

Более подробно в судебном заседании показал, что 12 июня 2018 года, он находился у себя дома по адресу 

<

адрес> со знакомыми Свидетель №5 и Свидетель №6, с которыми выпивал спиртное. В это время пришел Потерпевший №1, стал просить вернуть ему телефон, который якобы похитила его сожительница. Он предложил Потерпевший №1 телефон другой марки, но тот отказался. Между ними возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 ударил его табуретом по голове. Он попросил Потерпевший №1 успокоиться и решить этот вопрос трезвыми. Потерпевший №1 ушел. На следующий день 13 июня 2018 года утром, купив бутылку водки, он вновь с Свидетель №6 у себя в квартире стал выпивать спиртное. Около обеда пришел Потерпевший №1, выпил с ним водки и вновь стал требовать вернуть телефон. Он попросил Потерпевший №1 успокоиться, но Потерпевший №1 толкнул его на диван, сам сел сверху на него, одной рукой придавил его за шею и стал душить, а второй рукой нанес один удар ему в лицо и замахнулся для нанесения второго удара. Он, беспокоясь за свою жизнь, стал рукой искать какой-либо предмет, нащупал на столе нож и, защищаясь, ударил этим ножом Потерпевший №1, думал 2 раза, а оказалось 4 раза. После чего Потерпевший №1 попросил отдать ему нож. Он спросил у Потерпевший №1, успокоился ли он, и тогда отдал ему нож. Потерпевший №1 встал и ушел из квартиры. Через 30 минут приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции. С исковыми требованиями потерпевшего он согласен частично, поскольку сам на Потерпевший №1 не нападал, а защищался от действий Потерпевший №1. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, ФИО1 показал, что во время ссоры 13 июня 2018 года, Потерпевший №1 толкнул его и повалил на диван. Затем правой рукой схватил его за лицо, а левой рукой за горло и начал душить. Он стал задыхаться, опасался за свою жизнь. Поэтому нащупал нож на журнальном столике рядом с диваном и ударил Потерпевший №1 ножом два раза, бил его в сторону шеи, наотмашь, чтобы успокоить. ( т.1 л.д. 92-95)

При проверке показаний на месте ФИО1 при помощи статиста воспроизвел события 13 июня 2018 года. Пояснил, что перед тем как повалить его на диван, Потерпевший №1 схватил его за лицо, затем повалил на спину на диван, запрыгнул на него сверху и стал душить его двумя руками за шею. При этом ФИО1 продемонстрировал при помощи статиста действия Потерпевший №1, а так же свои последующие действия каким образом он нанес повреждения ножом потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.105-114, 116).

При допросе в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, протокол которого также был исследован в судебном заседании, подсудимый ФИО1 настаивал на своих показаниях, что Потерпевший №1 душил его, удерживая за шею двумя руками (т.1 л.д.162-166).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил все свои ранее данные показания ( т.1 л.д. 178-181).

Изменение в судебном заседании своих показаний ФИО1 объяснил тем, следователь неправильно его понял.

Суд, исследовав все показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, признает их противоречивыми, не соответствующими действительности и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее сожительница ФИО1 похитила у него телефон. ФИО1 знал об этом и обещал ему вернуть телефон, но прошло значительное время, а телефон возвращен не был. 12 июня 2018 года они выпивали с ФИО1. В ходе распития спиртного они поругались с ФИО1 из за телефона и он ударил ФИО1 2 раза в лицо и табуретом по голове. На следующий день 13 июня 2018 года он вновь пришел к Глебову домой решить вопрос с телефоном. Стали разговаривать, произошел конфликт, поскольку ФИО1 сказал, что вообще не вернет телефон. Они начали толкаться. ФИО1 упал на диван. Он напрыгнул на него сверху и придавил его одной рукой за грудь, удерживая его, а второй рукой замахнулся. Ударов ФИО1 не наносил, шею не сдавливал и не душил. В этот момент ФИО1 схватил нож и ударил его в лицо и в грудь. У него потекла кровь. Он попросил ФИО1 успокоиться и отдать нож. ФИО1 передал ему нож, с которым он ушел из квартиры. Ему стало плохо. Он зашел в соседний дом к знакомому Свидетель №1, попросил его вызвать скорую помощь, но не дождался и пошел домой. Дома мать вызвала скорую помощь, он был госпитализирован. Находился на лечение по 1 августа 2018 года. В настоящее время у него на лице остались рубцы и произошла ассиметрия рта. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При проверке показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 по помощи статиста воспроизвел события 13 июня 2018 года, продемонстрировал свои действия в отношении ФИО1, а также при помощи статиста продемонстрировал действия ФИО1 (т.1 л.д.146-155, 157).

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1, протокол которой был исследован в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 вновь подробно рассказал об обстоятельствах нанесения ему ударов (т.1 л.д.162-166).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что 13 июня 2018 года около обеда к нему пришел Потерпевший №1, попросил вызвать скорую помощь. Потерпевший №1 стоял в коридоре, хрипел, руками прикрывал лицо и шею. Он вызвал скорую помощь, но когда приехала бригада, Потерпевший №1 уже ушел. На лестничной площадке от него остались пятна крови.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 13 июня 2018 года около 12 часов 30 минут находилась дома. Потерпевший №1, вернувшись домой, сообщил, что умирает, его порезали. Был он весь в крови. Испугавшись, она вызвала скорую помощь, после чего сын был госпитализирован и находился на лечение 2 месяца.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в составе бригады скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» 13 июня 2018 года они выезжали по вызову к Потерпевший №1 При осмотре у Потерпевший №1 были обнаружены проникающее ранение в левую подключичную область, резаные раны лица. Он пояснил, что ударили ножом в лицо и в шею. Для оказания помощи Потерпевший №1 был доставлен в хирургическое отделение БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» (т. 1 л.д. 135-137, 138-140).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи 13 июня 2018 года в 12 часов 08 минут поступил вызов к Потерпевший №1 Выставлен диагноз: проникающее ножевое ранение в левую подключичную область. Госпитализирован ( л.д. 34) 

При освидетельствовании Потерпевший №1 28.06.2018 года у него обнаружены два следа от заживления ран в виде рубцов: в левой подглазничной области и в области передней поверхности левой ушной раковины в проекции жевательной мышцы, а так же рубец в левой надключичной области (т. 1 л.д. 99-102, 104).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено: проникающая колото-резаная рана грудной клетки. Колото-резаные раны лица с повреждениями левой околоушной слюнной железы. Левосторонний открытый пневмоторакс, эмфизема средостенья и подкожно-жировой клетчатки».

Колото-резаные раны лица (левых подглазничной и проекции жевательной мышцы) как вместе, так и по отдельности не являются опасными для жизни, повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента травмы, поэтому по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью.

Одно колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с наличием пневмоторакса является опасным для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Все повреждения могли образоваться от действий твердого предмета с колюще-режущими свойствами. 

Рубцы на лице с течением времени самостоятельно не исчезнут, для их устранения требуется оперативное вмешательство и поэтому данные рубцы являются неизгладимыми (т. 1 л.д. 210-211).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 сожительницы ФИО1, которые она давала в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон следует, что ФИО1 по телефону ей сообщил, что в ходе ссоры из-за телефона ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом и попросил вызвать скорую помощь. При этом ФИО1 пояснил, что защищался. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. ( л.д. 167-170 )

Согласно рапорта дежурного МО МВД России « Сокольский» 13 июня 2018 года в 12 часов 20 минут по телефону Свидетель №8 сообщила, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1 ( л.д. 6 )

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес> проживали ее дочь Свидетель №8 совместно с сожителем ФИО1 13 июня 2018 года по телефону ФИО1 ей сообщил, что ударил ножом Потерпевший №1 в квартире. Сразу же пришла в квартиру, где никого уже не было. На диване и на подушке она видела следы крови, также нашла футболку ФИО1 которая также была обпачкана кровью. ( л.д. 117-120 )

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, подтвердили, что находились в гостях у ФИО1, однако ничего не видели и не слышали, поскольку спали. О случившемся узнали со слов ФИО1, который им рассказал, что между ФИО1 и мужчиной по фамилии Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил мужчину ножом. ( л.д. 81-85,130-132 )

Как следует из протокола осмотра места происшествия, квартиры по адресу: 

<

адрес>, в комнате на диване, на подушке и на простыне обнаружены следы, похожие на кровь. Изъяты: нож, следы рук на 3 светлых дактилопленки (т.1 л.д.8-13).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия квартиры по адресу: 

<

адрес> была обнаружена и изъята футболка ФИО1 с пятнами, похожими на кровь (т. 1 л.д. 37-43,45).

В ходе выемок были изъяты брюки джинсовые и кепка ФИО1, в которых он находился 13 июня 2018 г. (т. 1 л.д. 67-70, 72), у потерпевшего Потерпевший №1 куртка и футболка, в которой он находился 13 июня 2018 года ( л.д. 78-80 ).

В ходе осмотра изъятой одежды ФИО1: на футболке, джинсовых брюках и кепке обнаружены пятна крови (т. 1 л.д. 186-190).

Проведенной по делу биологической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, кровь, обнаруженная на кепке, футболке и джинсовых брюках ФИО1 могла произойти как от Потерпевший №1, так и от ФИО1 или от них вместе. На ноже кровь не выявлена (т. 1 л.д. 231-233).

По заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на одежде Потерпевший №1: куртке и футболке имеются соответственно три и два колото-резаных повреждения. Второе и третье повреждение на куртке образованы одномоментно в результате однократного воздействия колюще режущего предмета. Данные повреждения могли быть образованы ножом (т. 1 л.д. 239-243).

У самого подсудимого ФИО1 по заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены: ушибленная рана головы, ссадина нижнего века левого глаза, которые возникли от воздействия твердого тупого предмета в месте их локализации и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Других повреждений у ФИО1 не установлено (т. 1 л.д. 204-205).

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О том, что именно ФИО1 нанес удары ножом потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями ФИО1 При этом показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему ударов, протяжении всего предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательны и не противоречивы, объективно подтверждаются всеми доказательствами по делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, а поэтому суд положил их в основу обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО1, не отрицая нанесение ударов ножом, оспаривает умышленный характер нанесения, утверждая, что нанес удары в условиях необходимой обороты защищая свою жизнь и здоровья от нападения Потерпевший №1 

Вместе с тем суд, доводы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Смирнова А.С. о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны несостоятельны и опровергаются исследованными судом доказательствами.

По смыслу закона ч.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если это посягательство было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющего, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

В данном случае таких обстоятельств не установлено. 

Показания ФИО1 о противоправных действиях Потерпевший №1, а именно о механизме его удушения, являются противоречивыми и не последовательными, поэтому суд их расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчить свою ответственность. Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 утверждал, что ФИО7 душил его двумя руками за шею, поэтому задыхаясь и опасаясь за свою жизнь, он нащупал нож и нанес Потерпевший №1 этим ножом удары. Данный механизм удушения ФИО1 показал и при проверке показаний на месте. В судебном же заседании после допроса потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 изменил свои показания, утверждая, что Потерпевший №1 одной рукой его душил, а второй рукой нанес удар в лицо и сразу замахнулся для нанесения второго удара.

Между тем, в судебном заседании не установлено, что потерпевший Потерпевший №1 душил или применял какие-то действия в отношении ФИО1 направленные на причинение насилия опасного для жизни и здоровья либо высказывал словесные угрозы причинения вреда жизни и здоровью. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные и не противоречивые показания следует, что он придавил ФИО1 одной рукой за грудь, удерживая его, а второй рукой замахнулся и в этот момент со стороны ФИО1 последовали удары ножом в лицо и в грудь. Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на шее у ФИО1 не установлено следов удушения. Установленные ушибленная рана головы и ссадина нижнего века левого глаза были причинены Потерпевший №1 ранее 12 июня 2018 года, о чем подтвердил потерпевший Потерпевший №1 и не отрицал ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровья ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не установлено, поэтому оснований полагать, что подсудимый ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов не имеется. 

Обстоятельства совершения преступления, использование орудия преступления – ножа, характер нанесенных повреждений, их локализация дают основания суду квалифицировать действия ФИО1 как умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, каковым является нож.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений и направлено против жизни и здоровья человека, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, ФИО1 ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжких преступлений, где характеризовался удовлетворительно. После отбытия наказания состоял под административным надзором, однако допускал нарушения ограничений административного надзора и совершил преступление, за которое был условно осужден. За период испытательного срока также неоднократно нарушал порядок и условия отбывания условного осуждения, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работал непродолжительный период времени, где характеризовался удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача писхиатра (т.1 л.д. 185, т.2 л.д.14-25, 30, 32-33, 35, 37-39, 42-83, 86-89, 163).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Учитывая обстоятельства дела, высокую степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в условиях его изоляции от общества. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется, поскольку исходя из положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, при особо опасном рецидиве преступлений применение условного осуждения невозможно.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, личностью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ или ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не назначает дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что для достижения целей уголовного наказания достаточно основного наказания в виде лишения свободы. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Сокольского районного суда от 03 ноября 2017 года. В связи с этим на основании ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Сокольского районного суда от 03 ноября 2017 года и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суда суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражей. Время содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 предъявил гражданский иск. Просит взыскать с ФИО1 в качестве компенсации за причиненный физический и моральный вред 100 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ исковые требования Потерпевший №1 о компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению полностью и взысканию с подсудимого. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, поведение самого потерпевшего, характер его нравственных страданий, вызванных физической болью, длительность лечения, последствия травмы и предстоящее лечение, материальное положение обеих сторон, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: информацию о телефонных соединениях – следует хранить в материалах уголовного дела, футболку белого цвета, брюки джинсовые, кепку – следует выдать по принадлежности ФИО1, куртку серого цвета, футболку – следует выдать по принадлежности Потерпевший №1, нож – как предмет не представляющий ценности и не истребованный, следует уничтожить.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению следователя, и которые составили 7017 рублей 75 копеек (т.2 л.д.112-113) и по назначению суда, которые составили 3519 рублей 00 копеек, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения подсудимого, который согласился возмещать процессуальные издержки, его материального положения и возраста, взыскивает их с ФИО1 в доход государства, не усматривая оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 ( четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Сокольского районного суда от 03 ноября 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Сокольского районного суда от 03 ноября 2017 года в виде 6 ( шести) месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 4 ( четыре) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 29 ноября 2018 года, зачесть в срок его отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 24 октября 2018 года по 28 ноября 2018 года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела в размере 10 536 ( десять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 75 копеек. 

Вещественные доказательства по делу: информацию о телефонных соединениях – хранить в материалах уголовного дела, футболку белого цвета, брюки джинсовые, кепку – выдать ФИО1, куртку серого цвета, футболку – выдать Потерпевший №1, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева