Дело № 2-686/2021

22RS0011-02-2020-004321-82

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г.Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.

при секретаре Бабичевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток 18» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Восток 18» о возмещении материального ущерба, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 108 925 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что *** в 23 часа во дворе дома по ... произошло падение части шифера с крыши вышеуказанного дома на принадлежащий истцу автомобиль , в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а истец - материальный ущерб.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению от *** , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 108 925 руб. На оплату услуг эксперта истец понес расходы в сумме 5 100 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно просил взыскать в свою пользу расходы за представительство в суде в сумме 12 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, также просили взыскать все понесенные по делу расходы: на оплату юридических услуг, почтовые расходы за направление искового материала ответчику, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признавала, выразила несогласие с размером ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу экспертизу для определения размера ущерба.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что *** около 23 час. 00 мин. с крыши ... на автомобиль кусок шифера.

Собственником поврежденного автомобиля является истец ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от *** (л.д.7).

В результате падения шифера автомашина истца получила механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ***, составленному экспертом Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей по состоянию на *** составила 108 925 руб., с учетом износа деталей - 66 551 руб.

По факту падения шифера МО МВД России «Рубцовский» проведена проверка, вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела от *** (л.д.86).

*** истцом в адрес ООО «УК Восток 18» была направлена претензия, в которой истец просил возместить ущерб, причиненный его автомобилю в сумме 108 925 руб. (л.д. 38,39).

Из имеющихся в материалах дела фототаблицы, материалов проверки, ситуационного плана, по ... усматривается, что шифер упал с крыши многоквартирного дома по ....

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось стороной ответчика, что управление многоквартирным домом по ... по состоянию на *** осуществляло ООО УК «Восток 18».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из подп. "б" п. 2, подп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, ООО УК «Восток 18», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, с крыши которого упал фрагмент шифера на автомобиль истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по ремонту и содержанию крыши дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.

Доказательств того, что падение шифера произошло в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, а также каких-либо иных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества, находящихся под их ответственностью.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением суда от *** была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от *** , в соответствии с Методическими рекомендациями, стоимость восстановительного ремонта от повреждений на дату происшествия *** составляет: без учета износа 121 800 руб., с учетом износа 68 800 руб.

Суд приходит к выводу о том, заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку, значительный стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Не смотря на определение экспертом ущерба в размере выше заявленного истцом, истец настаивал на возмещении ответчиком ущерба в заявленном им размере – 108 925 руб.

С учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования истца по возмещению материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 108 925 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 378 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта 5 100 руб., которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика ООО «УК «Восток 18» в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика ООО «УК «Восток 18» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы в сумме 347 руб. 25 коп., что подтверждается квитанциями от *** - за направление копии искового заявления в адрес ответчика ООО «УК «Восток 18» (л.д. 2,3).

Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку направление копии искового материала в адрес лиц, участвующих в деле предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства РФ.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой представлено в суд. Согласно заявлению ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 12 504 руб. 53 коп. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Восток 18» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток 18» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 108 925 рублей, расходы за оплату услуг эксперта в сумме 5 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 378 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 347 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток 18» в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы от *** в сумме 12 504 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Алонцева