Судья Фролова Ю.В. № 10-7524/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О., 

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,  

адвоката Бутырской Ю.А., предоставившей удостоверение №... и ордер № ... от 12 февраля 2025 года,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бутырской Ю.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 марта 2025 года, которым в отношении: 

ФИО2.. Э..., ... не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции 

установил:

17 января 2025 года следственным отделом ОМВД России по району Рязанский г.Москвы возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО2 и неустановленного лица и в тот же день соединены в одно производство.

17 января 2025 года по подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО2, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

18 января 2025 года Кузьминским районным судом города Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения виде заключения под стражу на срок до 17 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 апреля 2025 года.

12 марта 2025 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бутырская Ю.А. выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным; полагает, что суд неправильно применил правила оценки доказательств, предусмотренных ст.88 УПК РФ, а также не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года; считает, что каких-либо подтверждений о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, материалы не содержат; обращает внимание на личность своего подзащитного, который ранее не судим, является гражданином РФ, иностранного гражданства не имеет, обучается в колледже, кроме того, отсутствуют доказательства о причастности ее подзащитного к инкриминируемым преступлениям; полагает, что судом было проигнорировано ходатайство защиты об избрании более мягкой меры пресечения; считает, что в отношении ее подзащитного возможно избрание более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.  

 Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

 Также правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления ФИО2, сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования.

 Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2, и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

 При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. 

 Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без обвиняемого. Со слов защитника, уголовное дело уже поступило в суд для рассмотрения по существу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2, может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку ФИО2, по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, источник дохода не установлен, обвиняется в совершении двух корыстных преступлений, предварительное расследование в полном объеме не завершено, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО2, отсутствие судимости, его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. 

Задержание ФИО2, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения ФИО2, достаточно полно мотивировал свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.      

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

 Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО2, в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения ФИО2, на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции на данном этапе предварительного следствия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 марта 2025 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении ФИО2.. Э... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: