Дело № 2- 651/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трансюжстрой-Монолит» о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления,

установил:

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансюжстрой-Монолит» в должности ведущего инженера производственно – технического отдела с 01 апреля 2014 года по 30 ноября 2016 года. 

При увольнении ему не выплачена заработная плата за период с сентября по ноябрь 2016 года и компенсация неиспользованного отпуска.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 30 января2017 года с ООО «Трансюжстрой-Монолит» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 234 104 рубля 83 копейки. 

09 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по заработной плате. 

ФИО1 подан иск, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении в общей сумме 13 897 рублей 17 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты суммы 234 104 рубля 83 копейки с 28 февраля 2017 года по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда, обязать ответчика произвести начисление и уплату за период октябрь – ноябрь 2016 года на лицевые счета истца (ИНН №, СНИЛС №) взнос на страховую часть пенсии 46 063 рубля 80 копеек, 6 072 рубля 05 копеек взнос на страхование по случаю временной нетрудоспособности, 418 рублей 76 копеек – взнос на страхование НС и ПЗ, 10 678 рублей 43 копейки взнос на обязательное медицинское страхование, 27 571 рубль НДФЛ.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представители третьих лиц не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком, возникновения обязанности ответчика по выплате ему заработной платы.

Как установлено судом, стороны по делу состояли в трудовых отношениях с 01 апреля 2014 года по 30 ноября 2016 года, что подтверждается трудовым договором, записями в трудовой книжке, справкой работодателя.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Наличие задолженности по заработной плате и ее невыплата до даты рассмотрения дела судом ответчиком не оспорена, доказательств исполнения обязанности по своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы не представлено, ее размер установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

Согласно ст. 236 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Редакция указанной статьи, действующая с 03 октября 2016 года предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Истец просит взыскать с ответчика установленную ст. 236 ТК РФ компенсацию, расчет денежной компенсации выполнен в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, ответчиком иного расчета не представлено, в соответствии с требованиями вышеназванной статьи обязанность работодателя выплатить данную компенсацию возникает в соответствии с требованиями закона, так как нарушений прав истца за период после принятия решения не установлено, подлежит взысканию компенсация по день принятия решения суда в сумме 19 328 рублей 39 копеек(13 897,17 + 234104,83 х 1/150 х 10% х 27 дней + 234104,83 х 1/150 х 10% х 8 дней).

Учитывая длительный период невыплаты истцу заработной платы, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, затруднения в исполнении кредитных обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В силу ст. 226 НК РФ в период работы работодатель являлся налоговым агентом истца.

Доказательств уплаты ответчиком налогов за истца в период работы, наличия у истца налоговых льгот, написания и подачи им соответствующих заявлений о самостоятельной уплате налоговых платежей в уполномоченный орган, которые освобождали бы работодателя от выполнения такой обязанности, суду не представлено.

Согласно ст. 225, 226 НК РФ подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика произвести обязательные отчисления в ИФНС по г. Белгороду, при определении размера взыскания суд не выходит за пределы заявленных истцом требований.

Согласно п.1 ст. 9 федерального закона от 16.07.1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпункты 2-3 пункта 2 статьи 12 Закона №165-ФЗ обязывают страхователя уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы за застрахованных лиц, представлять страховщику сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов, вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику и (или) налоговому органу в установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.

Неисполнение работодателем обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в городе Белгороде, предоставлению сведений, необходимые для индивидуального (персонифицированного учета) за период работы истца в порядке и сроки, предусмотренные законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не является виной истца, однако данное обстоятельство может служить основанием для отказа во включении спорных периодов работы в трудовой стаж при исчислении пенсионного обеспечения.

Требования истца об обязании ответчика произвести уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда России на его обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование, исходя из установленного размера невыплаченных сумм, являются законными и обоснованными.

Расчет взносов составлен в соответствии с требованиями закона и не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1373 рубля 14 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Трансюжстрой-Монолит» о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансюжстрой-Монолит» в пользу ФИО1 компенсацию в связи с несвоевременной выплатой в сумме 19 328 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, обязать ответчика произвести начисление и уплату за период октябрь – ноябрь 2016 года на лицевые счета истца (ИНН №, СНИЛС №) взнос на страховую часть пенсии в сумме 46 063 рубля 80 копеек, взнос на страхование по случаю временной нетрудоспособности в сумме 6 072 рубля 05 копеек, взнос на страхование несчастного случая на производстве или профессионального заболевания 418 рублей 76 копеек, взнос на обязательное медицинское страхование в сумме 10 678 рублей 43 копейки, НДФЛ в сумме 27 571 рубль.

В остальной части иск ФИО1 отклонить. 

Взыскать с ООО «Трансюжстрой-Монолит» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1373 рубля 14 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № 2-651/2017.

Судья О.И. Украинская