№ 2-756/2025

УИД 22RS0069-01-2025-000189-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 марта 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Мамайкиной Е.А.,

при секретаре Смольниковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, о взыскании суммы в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что +++ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю марки Toyota Vista, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте извещением о дорожно-транспортном происшествии. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1, управлявшей принадлежащим ФИО2, автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ... в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения вреда страховое возмещение в размере 102400 руб. Указывая на то, что в установленное время автомобиль ответчика на осмотр страховщику представлен не был, потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения, истец просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 102400 руб. в порядке регресса, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 возражала против заявленных требований, пояснила, что не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину в его совершении. Однако указала, что требования о предоставлении автомобиля не получала никаким из возможных способов уведомления, при этом в направленном извещении о ДТП был указан ее номер телефона, также все контактные данные были указаны ею при заключении договора ОСАГО. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что страховщик принял решение о выплате потерпевшему страхового возмещения, произвел выплату без осмотра принадлежащего ФИО2 автомобиля, а значит имеющихся сведений было достаточно. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с непредоставлением автомобиля, истцом не представлено.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является собственником транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак .... Совместно с ФИО1, допущенной к управлению указанным автомобилем, она после совершенного +++ ДТП, обратилась в страховую компанию, передав извещение о ДТП. О получении ФИО1 требования о предоставлении транспортного средства на осмотр ей неизвестно. В случае получения такого требования, ФИО1 сообщила бы ей о нем.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Как установлено судом и следует из материалов дела +++ на /// края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ...,под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО4 

Сотрудники полиции на место ДТП не вызывались, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о ДТП его виновником является водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., ФИО1, которая, двигаясь задним ходом, допустила столкновение со стоящим автомобилем потерпевшего Toyota Vista, государственный регистрационный знак ... Вину в ДТП ответчик признала.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., ФИО2 застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ..., действителен с 00 час. +++ по 24-00 час. +++), ФИО1 указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Потерпевший ФИО4 +++ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию +++.

Страховщик актом от 19 сентября 2023 года признал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее +++ в 14-40 час. по /// ///, в результате которого автомобилю Toyota Vista, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения.

Так согласно платежному поручению № 221545 от 19 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО4 100000 руб.

Согласно представленным истцом документам, СПАО «Ингосстрах» направило 14 ноября 2023 года виновнику ФИО1 требование о предоставлении на осмотр транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., для осмотра в течение пяти дней с момента получения требования по адресу: ///

Доказательства, подтверждающие получение ФИО1 указанного требования, в материалы дела не представлены. 

Так по запросу суда СПАО «Ингосстрах» о предоставлении доказательств, подтверждающих получение ответчиком требования о предоставлении на осмотр автомобиля, истцом представлен отчет отслеживания отправления получателю ФИО1, согласно которому электронное письмо принято 05 сентября 2023 года в отделении связи ///, 05 октября 2023 года возвращено отправителю за истечением срока хранения. 

Иных сведений о направлении требования об осмотре транспортного средства собственнику автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, материалы дела не содержат.

Ответчиком транспортное средство для осмотра представлено не было. 

Данное обстоятельство и не оспаривалось ФИО1 при рассмотрении дела, указавшей, что требование страховщика о предоставлении для осмотра автомобиля не получала, а, следовательно, автомобиль для его осмотра не предоставляла.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных норм следует, что установление обязанности причинителя вреда предоставить транспортное средство страховщику для осмотра и/или проведения экспертизы имеет целью обеспечить страховщику возможность установить факт наступления страхового случая, удостовериться, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены в результате взаимодействия с транспортным средством причинителя вреда при обстоятельствах, указанных в извещении о наступлении страхового случая, представленном участниками дорожно-транспортного происшествия.

При указанных выше обстоятельствах основанием для взыскания в пользу страховой компании в качестве убытков суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, является не сам по себе факт неисполнения требования страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра, формально направленного причинителю вреда, а то обстоятельство, что указанные действия повлекли невозможность установления страхового случая, что, в свою очередь, повлекло необоснованную выплату страхового возмещения потерпевшему - в отсутствие страхового случая, и соответственно - возникновение у страховой компании убытков, которые подлежат возмещению лицом, нарушившим обязанность по представлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом пп.«з» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как установлено в страховую компанию представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, данный случай был признан страховым и потерпевшему ФИО4 19 сентября 2023 года была произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов уже оказалось достаточно для принятия страховщиком решения о возмещении страховой выплаты, а значит непредоставление ФИО1 автомобиля для осмотра на возможность исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО4 не повлияло. 

У страховщика имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты, в связи с чем непредставление ответчиком автомобиля не лишило страховую компанию возможности установить страховой случай, определить размер ущерба и произвести страховую выплату, разногласий с потерпевшим относительно ее размера не имелось, следовательно, необходимости в проведении осмотра транспортного средства ответчика для целей определения суммы ущерба не было.

Более того, требование ФИО1 направлено СПАО «Ингосстрах» 14 ноября 2023 года (исх ...) – после осуществления потерпевшему страховой выплаты, а значит указывает на его формальный характер. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты. 

Более того суд учитывает, что страховой компанией не были предприняты все надлежащие меры по извещению ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными данными ответчика (адрес, номер телефона), изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако всех исчерпывающих мер, направленных на своевременное извещение ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4072 руб. возмещению истцу не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула. 

Судья Е.А. Мамайкина 

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.