Дело №1-68/2024

76RS0008-01-2024-000178-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 6 марта 2024 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Хреновой Л.М., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кругловой О.Е., предоставившей удостоверение 

<

номер скрыт> и ордер 

<

номер скрыт> от 28.02.2024 г., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные скрыты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории городского округа г. Переславль - Залесский Ярославской области управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №206 Пушкинского судебного района Московской области от 21.09.2022 г., вступившим в законную силу 04.10.2022 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Административный штраф ФИО1 оплатил 03.12.2022 г., водительское удостоверение не сдавал, заявление об утрате не подавал, на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения специального права у него был 04.10.2022 г. прерван, а 30.07.2023 г. водительское удостоверение 

<

номер скрыт> у ФИО1 было изъято, срок лишения ФИО1 специального права возобновлен и составил до 30.01.2025 г., и в соответствии ч.1 ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако 30.07.2023 г. в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 15 мин. ФИО1, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., в соответствии с которым водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у кафе «Подкова» по адресу: Ярославская обл., городской округ 

<

...>, управляя автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, начал движение и в период времени с 09 час. 15 мин. до 09 час. 30 мин. совершил дорожно-транспортное происшествие. Инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация - п. Петровское) 

<

Е.> 30.07.2023 г. в период времени с 09 час. 41 мин. до 09 час. 51 мин. в том же месте ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и по его результатам был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе этилового спирта в концентрации 1,360 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник Круглова О.Е. заявленное подсудимым ходатайство поддержал. Прокурор Хренова Л.М. выразила согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, государственным обвинителем возражений особому порядку судебного разбирательства не заявлено, а также принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу по факту управления автомобилем в состоянии опьянения органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку в суде установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, управляя автомобилем, совершил на нем поездку по территории городского округа г. Переславль-Залесский, и при этом в нарушение п.2.7 ПДД РФ находился в состоянии опьянения, которое в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ установлено в связи с употреблением им вызывающих алкогольное опьянение веществ, определенном наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Таким образом суд действия ФИО1 квалифицирует также, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории небольшой тяжести. По месту жительства ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, компрометирующими сведениями на него правоохранительные органы не располагают (т.1 л.д.168). Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.147-150), имеет постоянное место жительства, проживает один. ФИО1 нетрудоустроен, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.153-154), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.151-152). На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.159, 161). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.150), и согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание им своей вины и раскаяние, наличие заболеваний у него самого и инвалидность 2-й гр. (т.1 л.д.86-97, 153-154), а также наличие заболеваний у его матери, которой он оказывает помощь. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет основное наказание ему из предусмотренных санкцией статьи в виде штрафа. При этом суд при установлении ФИО1 размера штрафа учитывает как тяжесть совершенного им преступления, так имущественное положение подсудимой и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода, при том, учитывая наличие у ФИО1 заболеваний и инвалидность и размер в силу этого получаемых доходов в качестве социальной пенсии, суд считает возможным ФИО1 штраф назначить с рассрочкой уплаты. Кроме того суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного, при этом поскольку данное преступление ФИО1 было совершено в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения, то запрет ему следует установить на такой вид деятельности, как управление транспортными средствами. Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается основное наказание ненаиболее строгое из предусмотренных санкцией статьи. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к умышленному характеру преступления и обстоятельствам его совершения не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Так, диск с видеозаписями, протокол об отстранении, чек, акт освидетельствования, постановление, карточки учета, находящиеся при деле, подлежат оставлению там же. 

Автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежащий ФИО1 и находящийся на хранении на стоянке УМВД по Ярославской области, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку сведениями о регистрации указанного автомобиля в органах ГИБДД (т.1 л.д.32) подтверждено, что автомобиль принадлежит на праве собственности именно ФИО1, а из установленных по делу обстоятельств следует, что именно тем же автомобилем управлял ФИО1, когда и было установлено у него состояние опьянения, то есть указанный автомобиль непосредственно использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В настоящее время указанный автомобиль, будучи арестованным с установлением запрета собственнику на его отчуждение, находится на специализированной стоянке на хранении (т.1 л.д.104, 127-130). Исключительных обстоятельств, позволяющих не применять к ФИО1 конфискацию принадлежащего ему автомобиля, судом не установлено, автомобиль не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание. ФИО1 хотя и является инвалидом, но инвалидность у него не связана с нарушением опорно-двигательной системы, указанный автомобиль не зарегистрирован в качестве специального средства для передвижения инвалида и в качестве именно такового не используется, в качестве такового не использовался автомобиль ФИО1 и на момент преступления, поездка не была связана со следованием в медицинское учреждение, медицинские учреждения, где ФИО1 проходит периодическое лечение и реабилитацию, находятся в пределах региона его места жительства и доступны при поездках туда общественным транспортом, в связи с чем сами по себе инвалидность ФИО1 и характер его заболевания не являются исключительными основаниями для неприменения к нему конфискации принадлежащего ему автомобиля не является.

Ключ от автомобиля и свидетельство о его регистрации подлежат передаче в государственный орган, ведающий исполнением конфискации транспортного средства, а электронный страховой полис подлежит возврату ФИО1, а в случае невостребованности – уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 руб. с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа установить с рассрочкой на 3 года 6 месяцев путем внесения платежей ежемесячно по 5000 руб., начиная с момента вступления приговора в законную силу, и до полного погашения суммы штрафа. Оплату штрафа произвести по реквизитам: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский) ИНН 

<

***>, КПП 760801001, Расчетный счет 

<

***>, Банк получатель платежа: отделение Ярославль, БИК 047888001, ОКТМО 78705000, КБК 18811621010016000140, УИН 18857623011030005358.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями, протокол об отстранении, чек, акт освидетельствования, постановление, карточки учета хранить при уголовном деле; автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежащий ФИО1, подвергнуть конфискации и обратить в собственность государства, а арест, наложенный на данный автомобиль, сохранить до разрешения вопроса о его конфискации; ключ от автомобиля и свидетельство о его регистрации передать в государственный орган, ведающий исполнением конфискации транспортного средства; электронный страховой полис возвратить ФИО1, а в случае невостребованности – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, установленном ст.389.5 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин