№ 7-550/2024

(в районном суде № 12 - 224/2023) Судья Тонконог Е.Б. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 13 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Москва, ул. Электрозаводская, д. 27, стр. 1А, эт. 1, пом. IV, ком. 26,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции №... от 31.01.2023 года ООО «Каршеринг Руссия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Постановлением установлено, что 

<

дата> в 15 час. 41 мин. транспортное средство, принадлежащее ООО «Каршеринг Руссия» 

<

...> было размещено на газоне по адресу: 

<

адрес> что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, - комплексом 

<

...>

Решением врио начальника ГАТИ от 10.02.2023, вынесенным по жалобе ООО «Каршеринг Руссия», указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года постановление и решение должностных лиц Государственной административно-технической инспекции отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным решением, начальник ГАТИ ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 321 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ООО «Каршеринг Руссия» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением заместителя ГАТИ Санкт-Петербурга от 31.01.2023 года с фото-фиксацией. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства. Факт совершения правонарушения зафиксирован в 15.41 час., т.е. в момент отсутствия каких-либо договорных обременений. Владельцем транспортного средства является ООО «Каршеринг Руссия».

Законный представитель ООО «Каршеринг Руссия» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица. 

Защитник Котовану П.А. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда возражала против доводов жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Должностное лицо ГАТИ, допрошенное в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда в качестве свидетеля ФИО2, доводы жалобы поддержала. 

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, свидетеля, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга не выполнены. 

Отменяя и прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции указал на отсутствие достоверных доказательств работы комплекса Дозор-М без воздействия на него человека исключительно в автоматическом режиме, а также на нахождение транспортного 

<

...>, во владении ФИО3; отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО «Каршеринг» о дате, времени, месте рассмотрения жалобы на постановление должностным лицом ГАТИ. 

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Однако ООО «Каршеринг Руссия» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что автомобиль выбыл из пользования Общества и в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании иного лица, в том числе ФИО3

Необходимо отметить, что по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля. 

При рассмотрении жалобы в районном суде в качестве доказательства был представлен договор аренды автомобиля от 23 января 2023 года, согласно которому автомобиль марки Фольксваген передан ФИО3, акт приема-передачи транспортного средства, выписка из программного обеспечения ООО «Каршеринг Руссия» на вышеуказанный автомобиль, трек передвижения клиента во время аренды, копия паспорта и водительского удостоверения ФИО3, подтверждение оплаты аренды указанного транспортного средства. 

Вместе с тем, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи не образовывают достаточной совокупности, чтобы подтвердить факт выбытия автомобиля Фольксваген из пользования ООО «Каршеринг Руссия». Достоверность представленного договора, в том числе в части внесения оплаты, банковскими документами не подтверждена, явка ФИО3 в судебное заседание не обеспечена, в качестве свидетеля по обстоятельствам дела не допрашивался. 

Также необходимо отметить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Фольксваген, госзнак О 780РВ 799, водитель не управлял, то есть указанное транспортное средство не находилось во владении какого-либо лица, в том числе ФИО3, в связи с чем вынесение постановления в отношении собственника обозначенного транспортного средства было обоснованным. 

Таким образом, выводы суда о том, что транспортное средство Фольксваген, госзнак О 780РВ 799, выбыло из пользования ООО «Каршеринг Руссия» и в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании третьего лица, достаточной совокупностью доказательств не подтверждены. 

В подтверждение работы технического средства 

<

...>, в автоматическом режиме, ГАТИ представлены свидетельство о поверке средства измерений С-№..., действительно до 25.11.2023 года; копия паспорта на комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «

<

...> согласно которому прибор обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию госрегзнака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию исходя из географических координат. Также представлен утвержденный маршрут движения транспортного средства с установленным в нем вышеуказанным средством измерения. 

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих работу комплекса без воздействия на него человека, являются немотивированными. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ООО «Каршеринг Руссия» извещено о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному в жалобе, что подтверждается телефонограммой составленной должностным лицом ГАТИ. 

Основания не доверять данному документу, в связи с тем, что в справке не указан номер, с которого произведен звонок, отсутствуют. 

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом. 

Вместе с тем, в настоящее время утрачена возможность устранить допущенные судьей районного суда нарушения. 

Инкриминируемое правонарушение выявлено 23.01.2023 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица. 

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года, постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции №... от 31.01.2023 года, решение врио начальника ГАТИ от 10.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Каршеринг Руссия», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Каршеринг Руссия» прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья Н.Н. Грибиненко