Дело № 2-700/2023

УИД 75 RS0001-02-2022-009790-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 августа 2023 года 

<

...>

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Северный» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, просила взыскать с ООО УК «Северный» материальный ущерб в размере 173 900 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует следующим. Она является собственником 

<

адрес>. В соответствии с решением общего собрания собственников и договором управления многоквартирным домом от 01.09.2019 ООО УК «Северный» осуществляет управление названным домом. Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества в указанном многоквартирном доме, её имуществу причинен ущерб. Так, 20.09.2022 в результате падения с крыши инородного предмета, принадлежащий ей автомобиль «Ссанг Енг Актион», 2013 года выпуска, получил повреждения. Данный факт был зафиксирован УУП УМВД России по городу Чите. Ответчик также по телефону был уведомлен о происшествии, однако своего представителя к месту происшествия не направил. В соответствии с экспертным заключением № 052-ВР/2022 стоимость ущерба, причиненного в результате инородного предмета с крыши МКД без учета износа, составила 173 900 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, также полагает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 заявленные требования уточнили, просили взыскать с ООО УК «Северный» ущерб в сумме 131 500 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 10 000 рублей.

Ответчик ООО УК «Северный» извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Участвуя ранее в судебном заседании представитель ООО УК «Северный» - ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на недоказанность причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчика и наступившими последствиями. Обязательство по эксплуатации кровли дома ответчиком не принималось.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 Кодекса предусматривает управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в числе прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из представленных материалов установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>. 

В соответствии с решением общего собрания собственников и договором управления многоквартирным домом от 01.09.2019 ООО УК «Северный» осуществляет управление названным домом. 

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества в указанном многоквартирном доме, а именно крыши, её имуществу причинен ущерб. 

Так, 20.09.2022 в результате падения с крыши инородного предмета, принадлежащий ей автомобиль «Ссанг Енг Актион», 2013 года выпуска, получил повреждения. Данный факт был зафиксирован УУП УМВД России по городу Чите. Ответчик также по телефону был уведомлен о происшествии (что не оспаривалось), однако своего представителя к месту происшествия не направил.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и наступившими последствиями, а также о том, что обязательство по эксплуатации кровли дома ответчиком не принималось. 

Согласно заключению эксперта № 173/23 от 05.06.2023, характер повреждений автомобиля марки Ssang Yong Actyon, 2013 года выпуска, г/н № 75RUS частично соответствует заявленным обстоятельствам - падение инородного предмета (конька) с крыши 

<

адрес>, а именно, деформация с разрывом капота, повреждение ЛКП бампера переднего в левой части, повреждение ЛКП крыла переднего левого в верхней части носят единый характер образования.

Повреждения автомобиля марки Ssang Yong Actyon, 2013 года выпуска, г/н № 75RUS могли образоваться в результате контактирования с инородным предметом — коньком, в случае его падения с крыши дома по адресу: 

<

адрес> «а», а именно: деформация с разрывом капота, повреждение ЛКП бампера переднего в левой части, повреждение ЛКП крыла переднего левого в верхней части.

Стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю Ssang Yong Actyon, 2013 года выпуска, г/н № на 20.09.2022 составляет 131 500 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию многоквартирного жилого дома. В связи с этим требования истца о компенсации морального вреда суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что с ООО УК «Северный» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку вышеприведенные требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 750 рублей (131500+10000)/2. 

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ООО УК «Северный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Северный в пользу ФИО2 возмещение ущерба 131 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 70 750 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей – всего 222 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено 31 августа 2023 года.

Судья С.В. Иванец