Дело №2-369/2024

73RS0004-01-2023-005288-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре Саргиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

06.09.2023 в 20 ч. 50 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла Honda CBR400RR, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, и автомобиля истца Fiat Albea, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому водитель ФИО2, управляя мотоциклом Honda CBR400RR, государственный регистрационный номер 

<

***>, совершил наезд на автомобиль Fiat Albea, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого заднего крыла, заднего ветрового стекла, крыши, заднего правого фонаря, левого заднего крыла, крючка бензобака, задней правой двери, капота, лобового стекла и иные повреждения. На данный момент автомобиль Fiat Albea не восстановлен.

Так как ФИО5 нарушила требования ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», не застраховав риск своей автогражданской ответственности, а ФИО2 управлял не застрахованным транспортным средством, то обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчиков.

Для обращения в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО5 была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта моего аварийного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 14.09.2023 г., составленному ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 487 000 руб., рыночная стоимость составляет 355 800 руб., стоимость годных остатков составляет 98 700 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба оплачено 15 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, то ремонт экономически нецелесообразен. Размер материального ущерба в данном случае рассчитывается как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 257 100 рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ФИО2, ФИО8 в солидарном порядке 257 100 руб. - размер материального ущерба;

15 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму ущерба в размере 257 100 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 5 771 руб. - возврат госпошлины; 2 100 руб. - расходы за составление нотариальной доверенности;

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что ФИО2 управлял транспортным средством и является собственником транспортного средства.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в телефонограмме пояснил, что является собственником транспортного средства, договор купли-продажи не заключался и на регистрационный учет данное транспортное средство не было поставлено.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Fiat Albea, государственный регистрационный номер №.

Как следует из административного материала, 06.09.2023 в 20 час. 50 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством мотоциклом Хонда CBR400RR, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль Fiat Albea, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06.09.2023 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 06.09.2023, схемой места совершения административного правонарушения от 06.09.2023.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель мотоцикла Хонда CBR400RR, государственный регистрационный номер №, ФИО2 В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 суду не представлено. Не добыты такие доказательствам и в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована, в то время как риск гражданской ответственности водителя мотоцикла ФИО2 в предусмотренном законом порядке застрахован не был.

Согласно Экспертному заключению № от 14.09.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 487 000 руб., рыночная стоимость составляет 355 800 руб., стоимость годных остатков – 98 700 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5 сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный номер 

<

***>, и стоимостью годных остатков, в связи с наступлением тотальной гибели автомобиля истца.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно данным из реестра собственников мотоцикла Хонда CBR400RR, государственный регистрационный номер №, право собственности было зарегистрировано за ФИО5, право собственности прекращено.

В связи с чем, в удовлетворении требований, заявленных к ФИО5 надлежит отказать с учетом пояснений ФИО2, пояснившего, что фактически является собственником транспортного средства.

Размер ущерба подлежащий взысканию с ФИО2 судом определен на основании представленных по делу доказательств, ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих несогласие с размером ущерба, которые были бы неосновательно проигнорированы судом либо в представлении которых незаконно отказано ответчику, ответчиком не указано. Размер убытков определен с достаточной степенью достоверности, соответственно требованиям статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Установив факт виновного противоправного поведения ответчика, находящегося в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями и исходя из размера заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 257 100 руб. (355800 руб. -98700 руб.)

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы ФИО1 представлял в судебном заседании ФИО9 Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором на оказание услуг от 10.10.2023 года и чеком на сумму 25 000 рублей. 

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15000 рублей, данные затраты подтверждаются чеком на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 15 000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 10.10.2023 года, выданной ФИО11 на представление интересов истца, в ней содержатся полномочия представителей на участие в данном конкретном деле. К материалам дела приобщен подлинник доверенности.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в размере 2100 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разрешены при рассмотрении данного спора, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании возмещения ущерба, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 771 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 257 100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 771 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.11.2023 по день фактического возврата суммы долга в размере 257 100 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024.