Дело № 2-1416/2024 17 января 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2023-005393-97

В окончательной форме 22 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И., 

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 709 590,07 рублей, из которых: 659 051,09 рублей – просроченный основной долг; 29 109,62 рублей – просроченные проценты; 5 829,36 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 15 600,00 рублей – страховая премия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 295,90 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль№ год выпуска 2009 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 353 000,00 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 780 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,1 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал АО «Тинькофф Банк» в залог автомобиль №, 2009 года выпуска. Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 709 590,07 рублей, из которых: 659 051,09 рублей – просроченный основной долг; 29 109,62 рублей – просроченные проценты; 5 829,36 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 15 600,00 рублей – страховая премия. Истец вынужден был обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания задолженности признал, возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, приходит к следующему:

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 780 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,1 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал АО «Тинькофф Банк» в залог автомобиль №

Кредитный договор заключен в форме Согласия заемщика (индивидуальных условий потребительского займа), определяющего индивидуальные условия кредитного договора.

Сумма кредита, срок кредита, размер процентной ставки, пени за просрочку обязательств по кредиту, процентный период и платежная дата, размер и количество платежей, график платежей и иная информация, указаны в Индивидуальных условиях потребительского кредита (л.д. 24).

С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанных документах, в заявке о предоставлении потребительского кредита от 14.09.2021 года (л.д. 18 – оборот).

Истец указывает на то, что ФИО1 обязательства по договору потребительского кредита не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 709 590,07 рублей, из которых: 659 051,09 рублей – просроченный основной долг; 29 109,62 рублей – просроченные проценты; 5 829,36 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 15 600,00 рублей – страховая премия.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату суммы по кредитному договору, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 709 590,07 рублей, из которых: 659 051,09 рублей – просроченный основной долг; 29 109,62 рублей – просроченные проценты; 5 829,36 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 15 600,00 рублей – страховая премия.

Присутствующий в судебном заседании ответчик подтвердил суду факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, признал исковые требования в части взыскания задолженности. 

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль №, способ реализации – с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.347 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По соглашению сторон возвращение кредита обеспечивалось залогом транспортного средства автомобилем № выпуска.

Согласно ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль № зарегистрирован за ответчиком. (л.д.101 – оборот).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая, что требование истца о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено, кроме того, в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, заложенное имущество может быть реализовано, суд считает, что на предмет залога – автомобиль № может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик против обращения взыскания на заложенное имущество возражал, поскольку не помнил, что подписывал согласие на заключение договора залога автомобиля, однако доказательств в обоснование своих возражений, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль № года выпуска, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в связи со следующими основаниями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку начальная продажная стоимость имущества при обращении взыскания на него судом не определяется, суд приходит к выводу о том, что расходы по оценке спорного автомобиля не являлись необходимыми, а, значит, возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 16 295,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № 135 от 21.07.2023 года на сумму 16 295,90 рублей (л.д. 13), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, в пользу АО "Тинькофф Банк" (№) задолженность по кредитному договору № в размере 709 590 рублей 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 295,90 руб., 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль № путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Р.И. Салоухин