66RS0004-01-2021-003077-47

дело № 2-3464/2021 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Екатеринбург \

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.03.2021 по обращению ФИО2,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного ФИО3 от 

 № У-21-14231/5020-010, принятого по обращению ФИО2, о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного ФИО3 были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере №. При принятии решения финансовым уполномоченным отклонен довод заявителя о снижении размера неустойки, с чем не согласен заявитель, указав, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, вправе разрешая требования о взыскании неустойки снизить ее размер на сновании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что превышает все возможные убытки, необходимо учитывать полное исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Представитель заявителя, Заинтересованные лица ФИО2 и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, представитель заявителя просил о рассмотрении дела в их отсутствии. от службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых в удовлетворении заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» просят отказать, указав, что Закон № 12-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явка в судебное заседание заинтересованных лиц признана судом не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела по обращению ФИО2, финансовым уполномоченным 

 принято решение об удовлетворении требований потребителя, которым с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков некачественного ремонта в размере №, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере №. 

Из данного решения финансового уполномоченного, а также представленных в материалы дела документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

 был причинен ущерб принадлежащему заявителю (ФИО2) транспортному средству Шкода Рапид государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

 представитель заявителя обратился в финансовую организацию (АО «Группа Ренессанс Страхование») с заявлением о прямом возмещении убытков. 

 финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства. 

 финансовая организация выдала направление на ремонт.

 заявитель передал транспортное средство на СТОА. 

 СТОА передало заявителю отремонтированное транспортное средство. 

 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на СТОА в размере №. 

 в адрес финансовой организации поступила претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного ремонта, выплате неустойки, расходов на составление экспертного заключения, ответа на которую не представлено.

За нарушение финансовой организацией срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков и осуществления страхового возмещения, финансовым уполномоченным с финансовой организации взыскана неустойка за период с 

 по 

 от суммы № в размере №.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более №

Решение финансового уполномоченного в части оснований и периода взыскания с финансовой организации неустойки не оспаривается, при этом доводы АО «Группа Ренессанс Страхование» о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд находит заслуживающими внимания, и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства в полном объеме,, исходя из положений критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного от 

 неустойки до №.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 

 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

).

Учитывая указанные разъяснения, а также то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Федерального закона от 

 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядком, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 

 № У-21-14231/5020-010, принятое по обращению ФИО2 подлежит изменению, с указанием на взыскание с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2, неустойки в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.03.2021 по обращению ФИО2 удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.03.2021 № У-21-14231/5020-010, принятого по обращению ФИО2 в части взыскания неустойки, указав на взыскание с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 70 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Москалева