П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Знаменск Астраханской области 30 июня 2017 года 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Петруниной Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Знаменск Астраханской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката АК №114 МРКА ФИО3, 

потерпевшей Г.Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ, п.г ч.2 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 вымогал под угрозой применения насилия имущество Г.Н.К. он же открыто похитил имущество, принадлежащее Г.Н.К. применив насилие, не опасное для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 находился совместно со своей матерью Г.Н.К. по адресу: 

<

адрес>, и имея умысел на вымогательство имущества своей матери, испытывая необходимость в денежных средствах, зная о том, что у матери имеются золотые изделия и украшения, действуя из корыстных побуждений, угрожая Г.Н.К. физической расправой и убийством в случае невыполнения его требований, потребовал от нее передать ему золотую цепочку 585 пробы весом 11,72 гр. стоимостью 30000 рублей. Будучи морально подавленной и зная о возможности ФИО2 причинить ей телесные повреждения, испугавшись за свою жизнь и здоровье, Г.Н.К. находясь по вышеуказанному адресу, передала ФИО2 принадлежащую ей золотую цепочку 585 пробы весом 11,72 гр. стоимостью 30000 рублей, оставив ее на тумбочке в коридоре квартиры, не желая применения к ней какого-либо насилия со стороны сына – ФИО2, который в последующем данным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Г.Н.К. материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. 

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находился совместно со своей матерью Г.Н.К. по адресу: 

<

адрес>, и имея умысел на хищение имущества своей матери, испытывая необходимость в денежных средствах, зная о том, что у матери имеются золотые изделия и украшения, действуя из корыстных побуждений, схватил Г.Н.К. двумя руками за шею и стал ее душить, сорвав с ее шеи золотую цепочку 585 пробы весом 3 гр. стоимостью 15000 рублей с крестиком из золота 585 пробы весом 3,05 гр. стоимостью 20 000 рублей, тем самым открыто похитив данное имущество, принадлежащее Г.Н.К. Не остановившись на достигнутом и продолжая свой умысел на хищение имущества матери, действуя из корыстных побуждений, потребовал от Г.Н.К. передачи ему оставшихся у нее золотых изделий и не дождавшись ответа Г.Н.К. с целью подавления ее воли к сопротивлению, пальцем правой руки с усилием надавил на правый глаз Г.Н.К. отчего она испытала физическую боль. После этого ФИО2 прекратил применять к матери насилие и потребовал от нее снять с ушей золотые серьги и передать ему, и в случае невыполнения его требований угрожал отрезать ей уши. Г.Н.К. будучи морально подавленной в связи с применением к ней физического насилия со стороны сына, не желая в дальнейшем применения к ней какого-либо насилия со стороны ФИО2, сама сняла с ушей золотые серьги с жемчугом общей стоимостью 7000 рублей и одну серьгу с фионитом стоимостью 5000 рублей, которые передала ФИО2 по его требованию. После чего ФИО2, не остановившись на достигнутом, продолжая свой умысел на хищение имущества матери, снова потребовал от Г.Н.К. передать ему золотые изделия и денежные средства, при этом схватил Г.Н.К. за волосы и подавляя тем самым ее волю к сопротивлению, не менее двух раз ударил Г.Н.К. головой об пол, отчего она испытала физическую боль. После чего будучи морально подавленной в связи с применением к ней насилия со стороны сына, не желая в дальнейшем применения к ней какого-либо физического насилия со стороны ФИО2, сама взяла из-под шкатулки, находящейся на подоконнике в комнате, денежные средства в сумме 500 рублей для передачи их ФИО2, который в этот момент нанес ей один удар рукой по правой руке, после чего вырвал из руки Г.Н.К. денежные средства в сумме 500 рублей, тем самым открыто их похитив, и в последующем с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Г.Н.К. материальный ущерб на общую сумм 47 500 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину не признал. 

По существу предъявленного обвинения подсудимый в суде показал, что он ДД.ММ.ГГГГ не вымогал у своей матери золотую цепочку, а она сама ее ему отдала по его просьбе, поскольку данная цепочка примерно годом ранее была матерью подарена ему в связи с освобождением из мест лишения свободы и прошедшим днем рождения, вследствие чего он забрал имущество, которое ему же и принадлежало. Также в суде подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него не было какого-либо конфликта с матерью, когда она вернулась вместе с его братом-инвалидом из 

<

адрес>, никаких телесных повреждений он ей не наносил, ее не избивал, ее имущество в виде золотых изделий и украшений не похищал. Так как он желал уехать в 

<

адрес>, но денег у него не было, просил деньги в долг у матери. Поскольку в их семье было принято, что если нет денег, то можно закладывать в ломбард золотые изделия и украшения, которых у матери было в большом количестве, то с согласия матери и после передачи ею добровольно ему золотой цепочки с крестом и золотой сережки, он, забрав данные вещи, сдал их затем в ломбард, а вырученные деньги потратил по своему усмотрению. Откуда у матери в тот день оказались телесные повреждения, ему не известно.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей обвинения, допросив свидетелей защиты, с учетом представленных стороной обвинения и стороной защиты дополнительных доказательств по делу, несмотря на не признание подсудимым своей вины, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ и п.г ч.2 ст.161 УК РФ, что подтверждено совокупностью следующих доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшей Г.Н.К. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своим сыном ФИО2, с которым они проживали на тот период времени. Несколькими днями ранее сын выпивал. В тот день, утром, около 

<

данные изъяты> ч., сын стал требовать у нее золотую цепочку, которую ранее она ему дарила на день рождения, она сначала говорила ему, что не отдаст ее, но потом все-таки отдала данную цепочку и уехала из города. С сыном у них было условие по данной золотой цепочке, что если он не пьет, то носит ее, а если выпивает, то она у него ее забирает. В тот момент так и вышло, не хотела отдавать цепочку, потому что сын пил. Никакого насилия к ней сын при этом не применял, на предварительном следствии она его оговорила, так как была в гневе на него и не желала его прощать. Вес цепочки составлял около 12 гр, стоила она примерно 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с сыном-инвалидом из 

<

адрес> и снова с ФИО2 у них произошла ссора. Сын снова стал требовать у нее золото, требовал деньги. Она сначала ответила ему отказом, тогда он схватил ее руками за шею, стал душить и говорил при этом, чтобы она отдала свое золото. После этого он сорвал с ее шеи золотую цепочку с крестом, потребовал снять с ушей серьги, и если она этого не сделает, то он отрежет ей уши. Испугавшись за свою жизнь, зная о том, что сын может применить физическую силу к ней, она сама сняла с ушей золотые серьги с жемчугом и одну серьгу с фионитом и все это отдала сыну. Затем достала из-под шкатулки деньги в сумме 500 рублей и тоже отдала их сыну. Больше насилие к ней он не применял, в остальной части она сына оговорила на предварительном следствии, указав о том, что он хватал ее за волосы и бил головой об пол. Когда сын ее душил руками за шею, то она укусила его за пальцы. Когда он отпустил ее, она открыла окно и стала кричать и звать о помощи. С заявлением в полицию обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, при допросе рассказала о событиях ДД.ММ.ГГГГ в том числе, отдельно заявление по событиям от ДД.ММ.ГГГГ не писала. В настоящее время сына простила, претензий к нему не имеет, полагает, что все вышеизложенные действия были совершены сыном ввиду его состояния здоровья.

Вместе с тем в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Г.Н.К. данные ею на предварительном следствии, согласно которых следует, что проживает она в 

<

адрес> вместе с сыном ФИО2 и сыном-инвалидом П.Е.Ю. У нее в большом количестве есть золото (изделия, украшения), которое она заработала своим трудом. Так как в последнее время ФИО2 стал требовать у нее золото, то она его не носила и спрятала. Когда уехала в 

<

адрес>, то забрала золото с собой. ДД.ММ.ГГГГ сын требовал у нее золотую цепочку, и испугавшись за свою жизнь, она затем ему ее отдала, положив на тумбочку, а потом уехала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. приехала в 

<

адрес>, и придя домой, снова у них с сыном произошел конфликт, в ходе которого сын схватил ее руками за шею, стал душить, говорил, что убьет ее и требовал отдать ему золото. Она ответила ему, что у нее нет золота, стала отталкивать и в этот момент сын схватил ее за шею, сорвал с нее золотую цепочку с крестиком и сказал, чтобы она отдавала остальное золото. Она снова ответила ему отказом. После чего он пальцем ткнул ей в глаз, она испугалась его действий, стала кусать его за пальцы. После этого сын потребовал снять с ушей серьги, испугавшись за свою жизнь, она отдала ему серьги с жемчугом и серьгу с фионитом. После этого вспомнила, что у нее есть деньги в сумме 500 рублей, сказала об этом сыну, чтобы не отдавать ему остальное золото. Тогда он схватил ее за волосы и ударил головой об пол, требуя при этом отдать ему деньги. После чего она достала деньги и отдала их ФИО2, и смогла вырваться от него. Затем подбежала к окну, открыла его и стала звать на помощь. Сын в это время ушел из дома (т.1 л.д.63-67). ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе со своим сыном ФИО2 дома, когда он зашел в ее комнату и с угрожающим видом стал требовать у нее золотую цепочку, которую она ранее давала ему поносить. Данную цепочку она покупала для себя, но иногда давала сыну ее поносить, распоряжаться ею без ее ведома и разрешения она ему не давала согласия. После того как она ответила на его требование отказом, ФИО2 стал угрожать, что убьет ее, и вел при этом себя агрессивно и неадекватно. Высказанные в ее адрес угрозы она испугалась, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и зная о том, что в гневе сын ведет себя неадекватно, может кидать вещи, хлопать дверьми и т.д., она достала золотую цепочку, которую требовал сын и отдала ему, затем собрала вещи, уехала в 

<

адрес> (т.1 л.д.78-81). Согласно показаний, имеющихся в т.2 л.д.38-39, потерпевшая Г.Н.К. утверждала, что оговорила сына в части того, что опасалась высказываемых в свой адрес угроз, а также в части того, что отдала ему ДД.ММ.ГГГГ свою цепочку.

Показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в суде в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.63-67, 78-81), подтверждаются также и показаниями свидетеля П.Т.С.. в суде, согласно которых следует, что она работает диспетчером СПСЧ №16 МЧС, и осенью 2016 года, точную дату не помнит, но возможно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, ею был принят телефонный звонок от гр-ки Г.Н.К. которая сообщила о том, что ее избил родной сын, который затем похитил у нее золотые изделия и ушел из дома. О случившемся она, П.Т.С. сразу же доложила телефонным сообщением в отделение полиции г.Знаменск.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Е.Ю. показал, что ФИО2 является его родным братом, а потерпевшая – матерью. У Г.Н.К. всегда были золотые изделия и украшения (золотые цепочки, серьги, кольца), в достаточном количестве. Обижал ли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ брат его мать, ему не известно. 

Из показаний свидетеля П.А.И. в суде следует, что ФИО2 является родным племянником его супруги, и в начале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на своем автомобиле у магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, он встретил ФИО2, который в ходе разговора, показал ему золотую цепочку и попросил помочь сдать ее в ломбард, но с собой не было у него паспорта. ФИО2 пояснял, что хочет приобрести себе компьютер на вырученные деньги. Он согласился и помог ФИО2 сдать в ломбард, находящийся на 

<

адрес>, данную золотую цепочку. За это ФИО2 выручил более 15000 рублей. Также данный свидетель показал в суде, что ему было известно, что ранее мать ФИО2 дарила ему хорошую дорогую золотую цепочку, а была ли в ломбард сдана эта цепочка или другая, точно сказать не может.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.Р.А. данных ею на предварительном следствии следует, что она работает старшим товароведом-оценщиком в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в этот день в ломбард приходили двое мужчин, один из которых был моложе другого, и хотели сдать под залог золотую цепочку. В последующем по документам сдача в залог была оформлена на П.А.И. а передавал цепочку для оценки мужчина возрастом моложе. Она оценила золотую цепочку в 15 197 рублей, и данная цена устроила мужчин. После чего были оформлены все необходимые документы по залогу золотого изделия. Денежные средства в сумме 15 197 рублей за сданную цепочку забрал мужчина моложе возрастом (т.1 л.д.230-231).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.Д.С. данных им на предварительном следствии следует, что она работает старшим в ломбарде 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда около 

<

данные изъяты> ч. обратился гр-н ФИО2 с просьбой принять в залог золотые изделия: золотую подвеску крест без камня и золотую цепочку. Осмотрев данные изделия, была озвучена цена, после чего ФИО2 передал свой паспорт и были оформлены закупочные акты, по которым ФИО2 были переданы деньги в сумме 4400 рублей за золотую подвеску крест без камня и 3 700 рублей за золотую цепочку. Каких-то подозрений при приеме данных золотых изделий в залог ФИО2 не вызвал (т.1 л.д.87-88).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась дома у своих родителей, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, являясь соседями с Г.Н.К. В это время она услышала крики за окном, и когда выглянула в окно, открыв его, то увидела, что Г.Н.К. сидит на подоконнике окна, кричит и зовет о помощи, утверждая, что ее избивает сын, что он забрал у нее какие-то вещи. В это время мимо дома проходил мужчина в форме военнослужащего, который отозвался на крики о помощи Г.Н.К. передал ей свой сотовый телефон и по нему Г.Н.К. стала звонить в полицию, утверждая по телефонному разговору те же самые обстоятельства применения к ней насилия со стороны сына и похищении им ее вещей. Через некоторое время приехали сотрудники полиции по месту жительства Г.Н.К. При этом данный свидетель показала, что фразы Г.Н.К. о помощи звучали: «Помогите», «Убивают». Какого-то шума, драки, скандала из квартиры Г.Н.К. в то время она не слышала и таковые не доносились. Рядом с Г.Н.К. в момент ее криков о помощи она больше никого в окне не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты П.Е.М. показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ее знакомая Г.Н.К. с которой у нее были дружеские отношения, и попросила вызвать для ее сына ФИО2 скорую помощь в связи с его плохим самочувствием. При этом Г.Н.К. пояснила, что сама этого сделать не может, так как находится в 

<

адрес>. Она согласилась и вызвала для ФИО2 скорую помощь, но решила сама сходить к ним домой и убедиться, что в последующем все будет нормально и с сыном, и с квартирой. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, то они стали ожидать сотрудников полиции, и только с их присутствием в последующем забрали ФИО2 в больницу, в связи с его плохим состоянием здоровья, его неадекватным состоянием. ФИО2 сам закрывал при этом квартиру. Никого больше из посторонних лиц в квартире Г. не было.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ и п.г ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в суде:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, о том что диспетчером МЧС П.Т.С. было принято телефонное сообщение от гр-ки Г.Н.К. о ее избиении сыном (т.1 л.д.5);

- заявлением Г.Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к ее сыну ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. душил ее, угрожал ей убийством, таскал по комнате за волосы, открыто похитил ее золотую цепочку стоимостью 15000 рублей с крестом ценой 20000 рублей, а также золотые серьги стоимостью 5000 рублей (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> с участием Г.Н.К. в ходе осмотра Г.Н.К. указала место, где е сын душил, откуда похитил золотые изделия (т.1 л.д.7-9);

- справкой из ГБУЗ «ЦГБ Знаменск» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Г.Н.К. была зафиксирована при осмотре в связи с обращением в приемное отделение городской больницы ссадина правой окологлазничной области (т.1 л.д.14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Г.Н.К. были обнаружены повреждения в виде кровоподтека и ссадин на лице в области правой глазницы, кровоподтеков на правом предплечье в средней и нижней трети, кровоподтека на тыле левой кисти, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ и образованы воздействием тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью; расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.20);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых в жилище Г.Н.К. расположенном по адресу: 

<

адрес>, были изъяты две сережки в виде гвоздика с камнем жемчуг серого цвета, посадочный талон направлением по маршруту 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор о сдаче в залог золотой цепочки от ДД.ММ.ГГГГ, договор о сдаче в залог подвески крест без камня от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 в присутствии его защитника были изъяты денежные средства в сумме 982 рубля (т.1 л.д.45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Г.Н.К. в отделении полиции 

<

адрес> был изъят залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ на фрагмент золотой цепочки (т.1 л.д.83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, были изъяты закупочные акты от ДД.ММ.ГГГГ на золотую цепь, крест без камней (т.1 л.д.86);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ломбарде «Первый», расположенном по адресу: 

<

адрес>, была изъята золотая цепочка весом 11,72гр, залоговый билет на данную цепочку (т.1 л.д.115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривались изъятые ранее в ходе обыска и в ходе выемок в ДД.ММ.ГГГГ года залоговые билеты и закупочные акты по золотым изделиям, изъятые золотые изделия, денежные средства, посадочный талон маршрутом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которые затем были признаны вещественными доказательствами по делу и потерпевшей Г.Н.К. были возвращены денежные средства в сумме 982 рубля, золотые изделия и украшения (т.1 л.д.131-142, 143-145, 146-148). 

На основании изложенного, указанные выше доказательства суд признает допустимыми и достоверными, и в своей совокупности являющимися достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Показания подсудимого ФИО2 в суде, отрицавшего свою вину в инкриминируемым деяниях, суд расценивает как выбранный способ защиты, имеющий цель - избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания потерпевшей Г.Н.К. данные ею на предварительном следствии и оглашенные в суде, в своей совокупности с показаниями свидетелей П.Т.С., А.Р.А., З.Д.С., П.А.И., С.А.Р., а также письменные материалы уголовного дела, подтверждают факт совершения именно ФИО2 вымогательства имущества, принадлежащего потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждают факт открытого хищения имущества потерпевшей, с применением к ней насилия, не опасного для здоровья, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, показания свидетеля защиты Педан подтверждают лишь факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.К. в 

<

адрес> в связи с ее выездом в 

<

адрес>, и факт плохого самочувствия ФИО2, его неадекватность поведения в данное время, не подтверждая события совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных преступлений.

Оценивая показания потерпевшей в судебном заседании суд не находит их достаточными и убедительными доказательствами, свидетельствующими о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку потерпевшая является родной матерью подсудимого, и суд критически оценивает показания потерпевшей Г.Н.К. в суде в этой части, как желание данного лица помочь сыну – подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.63-67, 78-81), в совокупности с показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела, суд считает по обстоятельствам, изложенным о событиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ достоверными, подтверждающими в своей совокупности совершение именно ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ и п.г ч.2 ст.161 УК РФ. В судебном заседании из показаний потерпевшей, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде (т.1 л.д.63-67, 78-81) следует, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утром вымогал у нее золотую цепочку весом 11,72 гр. стоимостью 30 000 рублей, высказывая в адрес Г.Н.К. угрозы физической расправы и угрозы убийством, которые Г.Н.К. воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Именно из показаний потерпевшей Г.Н.К. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО2 требовал у нее золотые изделия, украшения, применял в отношении нее физическую силу, поскольку душил руками за шею, на ее отказ отдать ему золото, сорвал с ее шеи золотую цепочку с крестом, затем продолжил применять физическую силу, требовать от нее передачи ему оставшегося золота. При этом свои действия и требования сопровождал применением насилия, ткнув ей пальцем в глаз. После чего продолжил свои действия и требования, и в последующем похитил золото и денежные средства, принадлежащие Г.Н.К. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля С.А.Р. и П.Т.С. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.К. обращалась за помощью, кричала, находясь по месту своего жительства и просила помочь ей, поскольку ее избивал сын и похитил у нее золото. Доказательствами применения со стороны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей насилия, свидетельствуют также справка из ГБУЗ «ЦГБ Знаменск» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Г.Н.К. была зафиксирована при осмотре в связи с обращением в приемное отделение городской больницы ссадина правой окологлазничной области (т.1 л.д.14); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Г.Н.К. были обнаружены повреждения в виде кровоподтека и ссадин на лице в области правой глазницы, кровоподтеков на правом предплечье в средней и нижней трети, кровоподтека на тыле левой кисти, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ и образованы воздействием тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью; расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.20).

Суд не находит обоснованными доводы защиты и подсудимого о том, что показания потерпевшей на предварительном следствии не могут являться достоверными, являются оговором с ее стороны, поскольку в судебном заседании достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы подсудимого и защиты, представлено не было и не установлено таковых судом. Так, согласно показаний потерпевшей Г.Н.К. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром сын вымогал у нее золотую цепочку весом примерно 12 гр. стоимостью 30 000 рублей, принадлежащую только ей. Данную цепочку она давала иногда сыну только поносить, при этом в те моменты, когда сын злоупотреблял спиртными напитками, она забирала у него эту цепочку. Также из показаний потерпевшей по событиям от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда сын вымогал у нее золотую цепочку, то угрожал ей применением физической силы, угрозы она воспринимала реально и опасалась их применения, поскольку в состоянии агрессии сын вел себя неадекватно и мог реально реализовать высказываемые им угрозы (т.1 л.д.63-67, 78-81). При этом суд не может согласиться с доводами защиты подсудимого о том, что согласно показаний свидетеля П.А.И. в суде подтверждается наличие в собственности у подсудимого дорогой золотой цепочки, которую он после ДД.ММ.ГГГГ отдал в залог в ломбард, поскольку в судебном заседании данный свидетель обвинения не смог утвердительно сказать, что заложенная по его паспорту золотая цепочка принадлежала только ФИО2, и в этой части доводы защиты подсудимого являются неосновательными. 

Суд не находит грубых и существенных нарушений требований уголовно-процессуального кодекса, свидетельствующих о признании положенных в основу обвинительного приговора доказательств недействительными и недопустимыми доказательствами по делу. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по делу, судом не установлено.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Действия ФИО2 имели умысел, направленный на вымогательство золота у потерпевшей, сопровождались угрозой применения насилия к потерпевшей. 

По событиям от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия ФИО2 по п.г ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд установил, что ФИО2 открыто, в присутствии потерпевшей Г.Н.К. действуя из корыстных побуждений, понимая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, применяя насилие, не опасное для здоровья, поскольку душил Г.Н.К. надавливал пальцем руки на глаз, хватал ее за волосы и не менее двух раз ударил головой об пол, в итоге открыто похитил: золотую цепочку 585 пробы весом 3 гр. стоимостью 150000 рублей с крестом из золота 585 пробы весом 3,05 гр. стоимостью 20000 рублей, две золотые сережки с жемчугом общей стоимостью 7000 рублей, одну серьгу с фионитом стоимостью 5000 рублей и денежные средства в сумме 500 рублей, скрывшись в дальнейшем с места происшествия. 

Каждое из преступлений является оконченным. 

По материалам уголовного дела ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, не имел постоянного места работы, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, освободился ДД.ММ.ГГГГ по сроку отбытия наказания, является участником боевых действий в Чеченской республике и республике Дагестан. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал ранее, однако у него имеются признаки «средней стадии алкогольной зависимости». Указанные отклонения тем не менее позволяли ему осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.13-17).

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: возраст подсудимого, состояние его здоровья (т.2 л.д.13-17, т.1 л.д.179-180, 184), его заслуги перед Отечеством, поскольку является участником боевых действий в Чеченской республике и республике Дагестан (т.1 л.д.181-183). 

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие опасного рецидива в действиях ФИО2 в соответствии со ст.18 УК РФ, согласно п.а ч.1 ст.63 УК РФ, и наказание при этом считает необходимым назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств для назначения наказания, а также с учетом целей наказания, предусмотренных требованиями ст.43 УК РФ, с учетом позиции потерпевшей о наказании, учитывая также совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч.1 ст.163 УК РФ и ч.2 ст.161 УК РФ, с отбыванием наказания, согласно требованиям ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд признает таковыми при назначении ФИО2 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания более мягкого, чем лишение свободы, согласно санкции ч.1 ст.163 УК и ч.2 ст.161 УК РФ, либо назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ – назначением испытательного срока. Также отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы. 

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого ФИО2 не имеется и таковые не установлены, согласно исследованных материалов дела, судом.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, подлежат использованию по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ и п.г ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, без штрафа,

- п. п.г ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Г.Н.К. по вступлении приговора в законную силу разрешить использовать по принадлежности; находящиеся при материалах уголовного дела – хранить по вступлении приговора в законную силу при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда, в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко