Судья Журавлев С.В. дело № 22-1574/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 мая 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Сушковой Ю.А.,

осужденной ФИО1 (видеоконференц-связь),

адвоката Гусева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2023 года (дело1-334/2023), которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы,

по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы,

по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначен 1 год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 27.11.2023 (дело №), по совокупности преступлений, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27.11.2023 до вступления приговора в законную силу и по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 27.11.2023 (дело №) с 05.10.2023 до 26.11.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ осужденная направлена в колонию - поселение под конвоем.

Постановлено взыскать с осужденной в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу 

<

данные изъяты> - 4064,96 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденную, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнений, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за три мелких хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (по каждому событию). Преступления 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе на приговор и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание, применить правила ст. 73 УК РФ.

Считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, просит его смягчить, поскольку совершила преступление в связи с тяжелым материальным положением. Указывает, что она является 

<

данные изъяты>, работала не официально, 

<

данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет 

<

данные изъяты>, ее мать является пенсионером, имеет 

<

данные изъяты>, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, намерена 

<

данные изъяты> трудоустроиться, возместить причиненный ущерб.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении неё судебной 

<

данные изъяты>

В возражениях помощник прокурора просит оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимая была согласна, вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно и при участии защитника. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 судом были разъяснены. Она настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты, включая Черную С.Н. не оспаривали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической квалификации действий подсудимой, данной органами предварительного следствия.

В связи с чем, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных органами предварительного следствия по делу доказательств, соблюдая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по трем преступлениям по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по каждому событию).

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются правильными, основаны на ее согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания, назначенного в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

данные изъяты>

При этом, убедительны мотивы непризнания в качестве смягчающего обстоятельства – объяснений, в качестве явки с повинной. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции. Тем самым, довод жалобы осужденной в этой части несостоятелен.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Характеризующие данные личности осужденной учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется, оно является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности инкриминируемых осужденной преступлений, ее личности, назначено судом с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, приведя этому мотивы принятого решения, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Также судом обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний, нарушений уголовного закона не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание, определен верно. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённой наказания, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно суровым и для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств были предметом проверки суда первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Намерения осужденной 

<

данные изъяты>, трудоустроится, возместить причиненный ущерб, а также то, что она осознала содеянное, является 

<

данные изъяты>, работала, не ставят под сомнение справедливость назначенного ей судом наказания.

Доводы осужденной ФИО1 о необходимости проведения 

<

данные изъяты>

Приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2023 года (дело 1-334/2023) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Сальников 

Копия верна. Судья Д.С. Сальников