дело №1-32/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 06 июня 2019 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пронского района Рязанской области Ермошиной М.С., подсудимого ФИО1, защитника Абдурахманова А.С., потерпевшей ФИО2, при секретаре Черкесовой М.М.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные о личности изъяты> не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 00 часов 30 минут ФИО1 находился в помещении 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, в котором нес службу и совместно с ФИО2 распивал спиртное. В момент распития спиртных напитков ФИО2 положила принадлежащий ей сотовый телефон 

<

марка> на стол, за которым они сидели. В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона 

<

марка>, принадлежащего ФИО2, которая в тот момент находилась в указанном помещении.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО3, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО2 вышла из помещения и за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, направленной на незаконное материальное обогащение, путем свободного доступа, тайно, умышленно, в тот же день около 00 часов 30 минут похитил сотовый телефон 

<

марка> стоимостью 8256 рублей 50 копеек, принадлежащий ФИО2, находившийся на столе, стоящий в вышеуказанном помещении. Похищенным имуществом ФИО1 в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 8256 рублей 50 копеек, который для последней является значительным.

Таким образом, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая ФИО2 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон, материальных претензий к нему не имеет, так как подсудимый добровольно и в полном объёме возместил причинённый преступлением вред.

Подсудимый ФИО3, его защитник Абдурахманов А.С. не возразили против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Ермошина М.С. не возразила против заявленного ходатайства и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред в полном объёме, ранее не судим.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное потерпевшей ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

По вопросу примирения с подсудимым ФИО3 потерпевшей ФИО2 подано соответствующее заявление, из которого следует, что ей полностью возмещён вред, причинённый преступлением, и с подсудимым ФИО3 потерпевшая примирилась.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. ФИО3 ранее не судим, из его заявления следует, что он не возражает против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу сотовый телефон 

<

марка>, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО2, после вступления постановления в законную силу необходимо оставить последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей - прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу сотовый телефон 

<

марка>, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО2, - после вступления постановления в законную силу, - оставить потерпевшей ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - В.В. Пучка