Дело № 2-415/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс», в лице генерального директора ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс», в лице генерального директора ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указал на то, что 05 декабря 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и заемщиком был заключен кредитный договор №, согласно которого банком заемщику был выдан кредит в размере 108 888 рублей.

В соответствии с условиями договора возвращение кредитных денежных средств и уплата процентов подлежали путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графика платежей.

Однако, в нарушение условий договора должник принятые на себя обязательства не выполняла – ежемесячные платежи достаточные для погашения задолженности не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Далее, 26 декабря 2017 года по договору уступки права требования (цессии) право требования, принадлежавшее кредитору ООО КБ «Ренессанс Кредит», перешло к ООО «Феникс», о чем в адрес должника было направлено уведомление.

По состоянию на 26 декабря 2017 года, то есть на дату уступки права требования, задолженность заемщика перед банком по договору составила 403 554 рубля 27 копеек.

Требование нового кредитора о добровольной оплате задолженности ответчик проигнорировала.

Судебный приказ мирового судьи о взыскании суммы долга был отменен в связи с возражениями должника.

Исходя из изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение имеющейся у заемщика задолженности по кредитному договору указанную сумму, из которой: сумма основного долга – 73 862 рубля 98 копеек, сумма процентов – 25 826 рублей 97 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 24 942 рубля 07 копеек, сумма штрафов – 278 922 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд в размере 7 235 рублей 54 копейки.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении поданного иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик на судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявила, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без её участия в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как усматривается материалов дела, 05 декабря 2013 года ФИО2 заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор №, исходя из которого заемщик получила кредитные денежные средства в размере 108 888 рублей под 29,9 % годовых (полная стоимость кредита 34,34 % годовых) сроком на 36 месяцев

Перед подписанием договора заемщик была полностью ознакомлена с условиями предоставления и погашения кредита, тарифами банка, и согласилась с ними, о чем свидетельствуют её подписи в предоставленных стороной истца документах.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчета задолженности и выписки по счету, предоставленных истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 05 декабря 2013 года, заключенного с ФИО2, по состоянию на 26 декабря 2017 года составила 403 554 рубля 27 копеек, в том числе основной долг в сумме 73 862 рубля 98 копеек, проценты на непросроченный основной долг в сумме 25 826 рублей 97 копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме 24 942 рубля 07 копеек, штраф в сумме 278 922 рубля 25 копеек.

Расчеты задолженности по кредиту, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Ответчиком данные расчеты не оспаривались, иных расчетов суду не представлено.

По договору уступки прав требования (цессии) право требования от 26 декабря 2017 года, принадлежавшее кредитору ООО КБ «Ренессанс Кредит», перешло к ООО «Феникс». На право кредитора уступить права требования по кредитному договору третьему лицу указано в п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Таким образом, задолженность по договору кредитной карты по настоящее время не погашена.

Из выписки по счету, также следует, что после получения кредита заемщик необоснованно допустила образование задолженности по уплате процентов и основного долга по кредиту, необходимые суммы в погашение текущей задолженности не вносила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было. 

Судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району РТ от 28 ноября 2018 года отменен на основании поступивших от должника возражений.

Требование представителя истца о возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и штрафами, предусмотренными договором, обоснованно.

Вместе с тем, суд полагает заявленное требование подлежащим лишь частичному удовлетворению.

В данном конкретном случае, суд усматривает основания к снижению заявленной представителем истца ко взысканию с ответчика размера суммы неустойки (штрафа).

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение указанной нормы закона по её смыслу не предполагает обязательного заявления об этом должником, являющимся физическим лицом.

Снижение неустойки возможно также по инициативе суда, но основанием для её снижения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком не заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки (штрафа).

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении конкретного спора, необходимо исходить из действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Так, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки (штрафа) и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В частности, в конкретном рассматриваемом случае, усматривается непринятие кредитором своевременных мер по взысканию с должника задолженности по кредитному договору, то есть кредитор не принял своевременных разумных мер к уменьшению возможных убытков, вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера этих убытков.

По предоставленному кредитором 05 декабря 2013 года кредиту уже с января 2014 года имело место нарушение заемщиком обязательства (просрочка платежа), которое повторялось и в последующие платежные периоды, и приобрели системность, а с декабря 2014 года платежи от должника в погашение долга поступать вообще перестали. 

Кредитор же только в конце декабря 2017 года переуступил права требования по кредитному договору, а представитель нового кредитора направил в адрес должника требование о погашении задолженности по кредиту и лишь в конце ноября 2018 года предпринял меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке.

Помимо этого, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки (штрафа) и задолженности по кредитному договору.

Неустойка (штраф) в данном случае, составляющая сумму в размере 278 922 рубля 25 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенных заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, учитывая также длительность периода просрочки исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, суд считает возможным уменьшение размера неустойки (штрафа), заявленной представителем истца ко взысканию с ответчика, до 20 000 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушенных заемщиком обязательств.

В данном случае суд также учитывает, что неустойка (сумма штрафных санкций) не может быть снижена судом ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С ответчика соответственно подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 144 632 рубля 02 копейки, из расчета: 73 862,98 + 25 826,97 + 24 942,07 + 20 000. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 7 235 рублей 54 копейки.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, и государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Феникс», в лице генерального директора ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 05 декабря 2013 года, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит», по состоянию на 26 декабря 2017 года в размере 144 632 (сто сорок четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля 02 копейки, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7 235 (семь тысяч двести тридцать пять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.М. Ханипов