Судья Савинов С.С. Дело № 22-218/2025 (22-11779/2024)

50RS0007-01-2024-006880-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Щедриной Ю.В. в защиту подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Синягина А.А. 

на постановление Реутовский городской суд Московской области от 01 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, возвращено прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, 

адвоката Щедриной Ю.В. в защиту подсудимого ФИО1, оставившей решение на усмотрение суда,

суд 

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Уголовное дело поступило для рассмотрения в Реутовский городской суд Московской области.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что обвиняемый ФИО1 по указанному в обвинительном заключении адресу в настоящее время не проживает и не проживал на момент проведения предварительного расследования, а содержащиеся в обвинительном заключении сведения в этой части не соответствуют действительности. Указанные обстоятельства суд посчитал существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Синягин А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным;

полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1, при его составлении не допущено;

указывает, что в обвинительном заключении отражены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение;

отмечает, что необходимость розыска обвиняемого не отнесена к числу предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и таковое возможно только в случае, если обвиняемый совершил побег из-под стражи (ст. 238 ч. 2 УПК РФ); если же скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск без возвращения уголовного дела;

считает, что неявка обвиняемого ФИО1 в судебное заседание не свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а может указывать лишь на то, что обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся от суда;

указывает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, суд приостанавливает производство по делу и принимает меры к его розыску;

просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 38917 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, исключающим возможность вынесения судебного решения, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, судья указал, что предпринятыми мерами путем направления судебных повесток, запросов, телеграмм известить ФИО1 о месте и времени судебного заседания, обеспечить его явку в суд и установить его местонахождение не представилось возможным, поскольку по местам регистрации и жительства он отсутствовал, по телефону не доступен, направленные в следственный орган и прокурору поручения не исполнены. В связи с этим, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, предусматривающих необходимость установления достоверных данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, места жительства и места нахождения этого лица. 

Между тем, в обвинительном заключении указан адрес места жительства ФИО1, который был установлен в ходе предварительного следствия: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>т, 

<

данные изъяты>, а также адрес его регистрации: 

<

данные изъяты>. По окончании предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указаны данные о личности обвиняемого, в том числе, установленные в ходе следствия сведения о месте проживания ФИО1 Копия обвинительного заключения ФИО1 вручена, о чем свидетельствует расписка, содержащаяся в материалах уголовного дела. Отсутствие же подсудимого по указанному в обвинительном заключении адресу и его неявка в судебное заседание может свидетельствовать о том, что ФИО1 скрылся от суда, а не о нарушении ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. 

С учетом изложенного, вывод суда о том, что органом следствия достоверно не установлено место нахождения ФИО1, а обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность на его основе принять судебное решение, и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, вызывает сомнения. 

Приведенное судьей основание для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору. 

В случае, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционного представления являются обоснованными. 

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на рассмотрение в тот же суд со стадии, предшествовавшей принятию судом неправильного решения о возврате дела прокурору. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Реутовского городского суда Московской области от 01 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Хостинского района г. Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Колпакова Е.А.