Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 февраля 2024 года.

Дело № 2-1444/2024.

УИД 66RS0005-01-2023-007134-77.

Решение 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., 

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Столица» о возложении обязанности, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что 24.04.2021 между ним и ООО «СЗ «Столица» заключен договор участия в долевом строительстве № № ******, по условиям которого ответчик обязался построить жилое помещение общей площадью 59,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и передать его истцу в срок не позднее 20.01.2023, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в сумме 5 244 000 руб. Оплата цены договора произведена истцом полностью. Установленный договором срок передачи дольщику объекта долевого строительства не позднее 20.01.2023 истек, однако до настоящего времени квартира истцу не передана. На основании изложенного просит возложить на ответчика обязанность исполнить обязательства по передаче ему объекта долевого строительства. Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 20.01.2023 по 30.10.2023 в сумме 1 290 723 руб. 20 коп. с продолжением начисления по момент фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал полностью в первоначальной редакции, несмотря на передачу ответчиком истцу квартиры 26.12.2023. Представил информационный расчет неустойки за период с 20.01.2023 по 26.12.2023 на сумму 1 907 417 руб. 60 коп. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором указал, что квартира передана истцу 26.12.2023. Расчет неустойки произведен истцом неверно, без учета действовавшего по 30.06.2023 моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, а также исходя из применения неверной ставки рефинансирования, действующей на дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта. Рассчитанная в соответствии с положениями закона, из ставки на дату исполнения обязательства по передаче объекта, указанную в договоре, за период с 01.07.2023 по 26.12.2023 неустойка составит 469 338 руб. Просил о снижении неустойки и штрафа, указав, что заявленная истцами сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушает принцип соразмерности и справедливости, серьезных последствий для истца ввиду незначительности просрочки исполнения обязательств ответчиком не наступило. Окончание строительства дома профинансировано ответчиком, а квартира передана истцу, несмотря на возросшую стоимость жилья и рост цен на строительные материалы. Указанные факты исключают намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательств. Истцом также не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика нравственных либо физических страданий, таким образом, заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной. Размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя также не является соразмерным объему и характеру оказанных истцу услуг, расценкам юридических услуг, сложившихся на рынке. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, 24.04.2021 между застройщиком ООО «СЗ «Столица» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № № ******, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора определена в сумме 5 244 000 руб. 

Из передаточного акта от 26.12.2023 следует и ответчиком не оспаривается, что оплата по договору произведена истцом полностью в сумме 5 244 000 руб. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что на дату подачи иска 21.12.2023, несмотря на истечение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства не позднее 20.01.2023, квартира передана истцу не была, в связи с чем он правомерно обратился с иском о понуждении ответчика исполнить такую обязанность.

Вместе с тем к моменту рассмотрения дела данная обязанность ответчиком исполнена, о чем представлена копия передаточного акта от 26.12.2023, как следствие, оснований для удовлетворения данного требования суд не находит.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 20.11.2022 по 20.01.2023.

Как выше установлено судом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения застройщиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не представлено, а равно не заявлено об уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта.

Таким образом, суд полагает наличие законных оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

В то же время проверив расчет неустойки, представленный истцом за период с 20.01.2023 по 26.12.2023 на сумму 1 907 417 руб. 60 коп., суд не находит его верным по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, вопреки позиции истца неустойка за период с 20.01.2023 (как указано истцом) по 30.06.2023 начислению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, по смыслу закона, а именно положений п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ для целей начисления неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства днем исполнения обязательства является последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, указанный в договоре, то есть в данном случае 20.01.2023; иное толкование основано на неверном применении истцом норм материального права.

С учетом вышеизложенных положений действительного законодательства ответчиком в отзыве представлен контррасчет неустойку, который суд признает верным:

5244000 * 179 дней * 2 * 1/300 * 7,5% = 469 338 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, фактическое исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику, период просрочки исполнения обязательства, составляющий 179 дней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, учитывая сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 230 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе после направления претензии и подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Расчет штрафа подлежит производству следующим образом: (230000 + 10000) / 2 = 120 000 руб.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства, конкретные обстоятельства настоящего дела, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, суд в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений приходит к выводу о снижении размера штрафа до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Снижение судом пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет применения судом положений закона о пропорциональном возмещении судебных издержек (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 11.09.2023, кассовым чеком № 1 от 11.09.2023 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем истца составлено исковое заявление, также представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Суд при оценке качества услуг также находит необходимым отметить, что при подаче иска изначально представителем истца не представлены необходимые для обоснования иска документы, прежде всего непосредственно сам договор долевого участия в строительстве, что обусловило оставление искового заявления без движения. Также представитель истца в судебном заседании не смог дать правового основания требования о начислении неустойки за период до 01.07.2023.

Таким образом, суд полагает соразмерной оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. за требование о понуждении к передаче объекта в натуре, 24 000 руб. – за требование о взыскании неустойки, 1 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда.

При этом исковые требования о взыскании неустойки являлись обоснованными только в части, сумма неустойки на дату рассмотрения дела согласно расчету истца составила 1 907 417 руб. 60 коп., обоснованными же явились требования о взыскании неустойки на сумму 469 338 руб., то есть пропорция подлежащих удовлетворению требований составит 25%.

Таким образом, окончательно суд присуждает ко взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя: 3 000 руб. – за требование о понуждении, 6 000 руб. (24000*25%) – за требование о взыскании неустойки, 1 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда, всего 10 000 руб.

Также истцом при подаче иска, цена которого в части взыскания неустойки превышает 1 000 000 руб., истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 107 руб. в соответствии с квитанцией от 11.01.2024.

Государственная пошлина от суммы неустойки: (1907417,6-1000000)*0,5%+13200 = 17 737 руб., в пользу истца подлежит взысканию: 17737*25% = 4 256 руб.

В части требований о возложении обязанности, компенсации морального вреда истец от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 600 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Столица» о возложении обязанности, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН № ****** ОГРН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт ****** ****** неустойку в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 256 руб., всего 314 256 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН № ****** ОГРН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. 

Председательствующий И.В. Сухнева