Судья фио материал №10-21804/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи фио, секретаре судебного заседания Кухта А.Р.,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио,

представителей заинтересованного лица – адрес... адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, фио, фио, представивших паспорта и доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках производства по уголовному делу №1-458/2025 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 05 августа 2025 года о наложении ареста на имущество. 

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвоката фио, фио, представителей адрес... фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 05 августа 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о наложении арест сроком до 05 ноября 2025 года в виде запрета собственнику, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени сособственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки распоряжаться денежными средствами в пределах суммы сумма, находящимися на расчетных счетах (подробный перечень которых приведен в постановлении суда перовой инстанции) следующих юридических лиц адрес... открытом в ПАО «Банк ВТБ»; ООО «...», ООО «Инком Строй» открытых в адрес социального развития «Бумеранг»; ООО «...» открытых в ПАО «Банк ВТБ», в ПАО «Совкомбанк», в адрес. Вместе с тем, отказано в удовлетворении ходатайства представителей заинтересованного лица – адрес... об отмене ареста, наложенного на имущество указанного юридического лица. 

В апелляционных жалобах представители адрес... - адвокаты фио и фио выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывают, что в рамках производства предварительного расследования в отношении генерального директора ООО «...» ФИО1 по признакам п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ 20 июня 2024 года постановлением Замоскворецкого районного суда адрес наложен арест на денежные средства адрес... в сумме сумма на расчетном счету в ПАО «Банк ВТБ». Этим же постановлением наложен арест на расчетные счета «...», «...», ...», при этом срок действия указанной меры процессуального принуждения неоднократно продлевался, последний раз до 22 мая 2019 года. Данное уголовное дело 19 мая 2025 года принято к производству судьей Мещанского районного адрес для рассмотрения по существу, при этом срок ареста наложенный на денежные средства истек 22 мая 2025 года. Как следует из обжалуемого постановления 05 августа 2025 года по ходатайству государственного обвинителя судом наложен арест на денежные средства в сумме сумма находящиеся на счетах адрес..., ООО «...», ООО «...» и ООО «...», тогда как в действительности такого ходатайства государственным обвинителем не заявлялось, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Вместе с тем, выводы суда об аффилированности компании не подтверждаются представленными доказательствами; отмечают, что ООО «...» являлась самостоятельным хозяйственным субъектом, который самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность с адрес... был связан договорами на выполнение работ, которые произведены; денежные средства, находящиеся на счете адрес..., не связаны с преступными действиями ООО «...»; не подтверждено документально наличие одного «Ай-пи» адреса у обоих компаний; не представлены доказательства, подтверждающие причастность АО « ...» к неуплате налогов совместно с ООО «...»; судом не проверена соразмерность наложенного ареста возможным имущественным взысканиям и обоснованность ходатайства в части суммы денежных средств, подлежащих аресту. Полагают, что суд фактически устранился от оценки имеющихся материалов дела, ограничившись формальным подходом к рассмотрению заявленного государственным обвинителем ходатайства; судом проигнорированы положения ст. 115 УПК РФ, поскольку адрес... или его руководители не являются фигурантами дела, и не могут нести материальной ответственности в рамках настоящего дела; доказательств, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, получены преступным путем, не имеется; ограничения, связанные с арестом денежных средств, негативно сказываются на общей хозяйственной деятельности Компании. 

Кроме того, при принятии обжалуемого постановления суд первой инстанции наложил арест на денежные средства адрес... не на всю первоначально арестованную Замоскворецким районным судом адрес сумму в размере сумма, а только на её часть, в пределах суммы сумма. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителей адрес... об отмене ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте, открытом в ПАО «Банк ВТБ», суд первой инстанции, не принял решение в части не арестованных денежных средств, в пределах суммы сумма, что создаёт для собственника имущества препятствие по распоряжению имуществом, не подвергнутым аресту. Банк в данной ситуации, не имеет возможности самостоятельно отменить арест, наложенный 20.06.2024г., либо снизить сумму обременения. Просят отменить судебное решение и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, действовал в рамках своих полномочий, согласно которым только суд правомочен наложить арест на имущество.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания от 23 июня 2025 года, государственным обвинителем заявлено соответствующее ходатайство о наложении ареста на денежные средства в сумме сумма находящиеся на счетах адрес..., ООО «...», ООО «...» и ООО «...», при этом в связи с необходимостью вызова заинтересованных лиц для обсуждения заявленного ходатайства судебное заседание отложено, соответственно по существу данное ходатайство рассмотрено 05 августа 2025 года. 

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Судебное решение принято в рамках рассмотрения уголовного дела по существу, при этом заявленное государственным обвинителем ходатайство о применении меры процессуального принуждения в виде ареста на указанное выше имущество, с установлением запретов и ограничений на три месяца, обосновано тем, что заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, применение данной меры процессуального принуждения необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также с целью обеспечения сохранности денежных средств и недопущения возможности их дальнейшего отчуждения третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, о том что имеются все основания для наложения ареста на денежные средства в сумме сумма находящиеся на счетах адрес..., ООО «...», ООО «...» и ООО «...», а также необходимость в установлении указанной меры процессуального принуждения на период рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на вышеуказанное имущество, при этом выводы о необходимости указанной меры процессуального принуждения мотивированы. 

Доводы защиты о непринятии судом решения об отмене ранее наложенного ареста на денежные средства в сумме составляющей разницу с арестом наложенным обжалуемым постановлением, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является, и не свидетельствует о незаконности постановления от 05 августа 2025 года, которым разрешен вопрос по конкретному ходатайству государственного обвинителя о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы сумма, в то время как вопрос об отмене ареста на иное имущество может стать самостоятельным предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста в виде запрета собственнику, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени сособственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки распоряжаться денежными средствами в пределах суммы сумма, находящимися на расчетных счетах (подробный перечень которых приведен в постановлении суда перовой инстанции) в том числе адрес... открытом в ПАО «Банк ВТБ».

Таким образом, постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. ст.115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, в связи с чем суд не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 05 августа 2025 года по уголовному делу №1-458/2025 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, которым до 05 ноября 2025 года разрешено наложение ареста на денежные средства в пределах суммы сумма находящиеся в том числе на счете адрес... 5103070023, открытом в ПАО «Банк ВТБ» с установленными запретами, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Бехтерева