2№

1-42/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 27 марта 2026 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Грачёвского района Ставропольского края ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением Грачёвского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию в УИИ два раза в месяц в течение одного месяца; постановлением Грачёвского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию в УИИ два раза в месяц в течение одного месяца;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговоруот ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ; зачтён срок отбытого наказания по приговору Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя умышлено, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путём отжатия двери веранды дома, а после путём повреждения отверткой крепления замка входной двери в дом, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО1 После чего, находясь в помещении котельной, хотел похитить бывшую в пользовании угловую шлифовальную машину (УШМ) марки 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, стоимостью, согласно справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей, с целью распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Однако ФИО2 не смог довести преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку услышал лай собаки доносящийся с улицы, и, подумав, что его действия обнаружены, скрылся с места преступления, при этом не похитив УШМ марки 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что в доме №, распложенном 

<

адрес>, длительное время никто не проживает, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 24 часов 00 минут он направился к указанному домовладению. В период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 00 минут подойдя к указанному домовладению и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он перелез через забор. Дверь, ведущая на веранду дома была заперта, но он своим корпусом сильно толкнул дверь, и она открылась. Зайдя в помещение веранды, он обнаружил, что дверь в домовладение заперта. Далее, приисканной отвёрткой он повредил дверную коробку, где держался замок и дверь открылась, а отвертку он положил себе в карман. В помещении котельной, он обнаружил на полу угловую шлифовальную машину 

<

данные изъяты>, и у него возник умысел похитить её, чтобы продать и получить денежные средства. Далее он взял угловую шлифовальную машину, однако услышав лай собаки, он подумал, что его заметили и бросил УШМ в помещении котельной, выбежал из дома и направился к своей знакомой ФИО8, которой ничего об этом не рассказывал (т. 1 л.д. 167-170).

В ходе судебного следствия допрошены свидетели, полностью исследованы материалы дела. При этом, доказательствами вины ФИО2, помимо его признания являются:

- показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, по которым он является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда он приезжает во время отпуска, поскольку проживает в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес>, при этом закрыв входную дверь на замок, а дверь на веранду он закрыл на навесной замок. После чего ключи от домовладения отдал ФИО6, которая присматривает за домом в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ему позвонила ФИО6 и сообщила, что неизвестное лицо, проникло в его домовладение, но ничего не похитило, но по данному факту она сообщит в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонила ФИО6 и сообщила, что сотрудники полиции ей сообщили о том, что житель 

<

адрес> ФИО2 обратился в полицию с явкой с повинной, в которой сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 00 минут тот проник в его домовладение и хотел похитить из помещения котельной принадлежащую ему УШМ марки 

<

данные изъяты>, которую он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> за 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> и починил замки в своём домовладении. Также осмотрев домовладение, каких-либо пропаж он не обнаружил. Таким образом, ему материальный ущерб не причинён, так как вышеуказанную УШМ ФИО11 не похитил, отвертка для него материальной ценности не имеет, а запирающие устройства он починил самостоятельно (т. 1 л.д. 91-93).

- показания свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, по которым она присматривает за принадлежащим ее племяннику ФИО1 домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Грачёвский район, 

<

адрес>, в связи с чем в начале ноября 2025 года она приходила и проверяла домовладение, в котором все было целое и находилось на своих местах, после чего она закрыла домовладение.

В следующий раз она пришла в указанное домовладение ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 00 минут, где обнаружила, что входная дверь на веранду открыта, коробка двери повреждена. О данном факте она сообщила ФИО1 По результатам осмотра, пропажи вещей она не обнаружила, при этом угловая шлифовальная машина находилась на полу в помещении котельной без защитного кожуха и безрежущего диска. О случившемся она сообщила участковому ДД.ММ.ГГГГ. Далее от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО11 Обратился с явкой с повинной по факту проникновения в указанное домовладение с целью хищения имущества, а именно угловой шлифовальной машины (т. 1 л.д. 146-148).

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного следствия и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий, с согласия сторон, из содержания которых следует, что она проживает со своей дочерью ФИО8, которой ФИО2 является другом, в связи с чем часто приходит к ним в гости. Так, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ним домой пришел ФИО2 совместно с сотрудниками полиции. В данный период времени от ФИО2 она узнала, что тот с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 00 минут проник в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> и пытался похитить УМШ марки 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 (т. 1 л.д. 136-137).

В судебном заседании ФИО7 подтвердила достоверность оглашенных показаний.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного следствия, в присутствии законного представителя ФИО7 и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий, с согласия сторон, из содержания которых следует, что она дружит с ФИО2, который часто бывает у нее дома. Так, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ним домой пришел ФИО2 совместно с сотрудниками полиции. В данный период времени от ФИО2 она узнала, что тот с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 00 минут проник в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> и пытался похитить УМШ марки 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 (т. 1 л.д. 142-143).

В судебном заседании ФИО8 подтвердила достоверность оглашенных показаний.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленном на экспертизу отрезке темной дактилоскопической пленки имеется след наслоения тканевой поверхности, который пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности и вероятно, мог быть оставлен изделием, изготовленным из трикотажного или вязаного материала. Таким изделием могла быть как перчатка, так и иной предмет одежды или изделие, изготовленное из материала с аналогичной структурой (т. 1 л.д. 59-61).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след обуви на представленном на экспертизу отрезке темной дактилоскопической пленки имеется след подошвы обуви, который пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, его оставившей. Установить, пригоден ли данный след для идентификации определенного экземпляра обуви его оставившего, будет возможно при предоставлении на экспертизу обуви оставившей данный след. След подошвы обуви на отрезке тёмной дактилоскопической пленки, вероятно мог быть оставлен спортивной обувью, такой обувью могли быть как кроссовки, так и иная обувь с аналогичным протектором подошвы обуви (т. 1 л.д. 65-67).

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на поверхности представленного на экспертизу пластилинового слепка отобразился статический след от орудия взлома, которые пригоден для групповой (видовой) идентификации. Данный след образован твёрдым предметом, имеющим плоскую рабочую часть шириной у основания до 6 мм. Таким орудием, вероятно, могла быть как плоская отвертка, так и иной другой предмет, имеющий рабочую часть аналогичных формы и размеров (т. 1 л.д. 71-73).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение по адресу

<

адрес>, где зафиксированы следы преступления (т. 1 л.д. 11-15).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, где участвующий в осмотре ФИО2 указал на него и пояснил, что с данного домовладения он хотел похитить угловую шлифовальную машину (УШМ) марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 23-26).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, где участвующий в осмотре ФИО2 выдал плоскую отвертку с рукоятью, выполненной из пластика чёрно-жёлтого цвета, которой он вскрывал дверь (т. л.д. 28-29).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, где была изъята угловая шлифовальная машина (УШМ) марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 31-32).

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были проверены показания ФИО2, а именно он указал на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Грачёвский район, 

<

адрес>, где он хотел похитить угловую шлифовальную машину (УШМ) марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 127-129).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, Грачёвский район, 

<

адрес>, где ФИО2 хотел похитить угловую шлифовальную машину (УШМ) марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 132-133).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена угловая шлифовальная машина (УШМ) марки 

<

данные изъяты> и плоская отвертка с рукоятью, выполненной из пластика чёрно-жёлтого цвета (т. 1 л.д. 151).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен след ткани, след обуви, след взлома и 2 следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО2 сообщил о том, что в третей декаде ноября он хотел совершить кражу угловой шлифовальной машины (УШМ) марки 

<

данные изъяты>, из домовладения по адресу: 

<

адрес>, однако не смог по независящем от него обстоятельствам (т. 1 л.д. 8).

-справкой о стоимости ИП «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ноябрь 2025 года, стоимость бывшей в использовании угловой шлифовальной машины (УШМ) марки 

<

данные изъяты>, составляет 6 000 рублей (т. 1 л.д. 85).

Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО2 доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина подсудимого в совершении покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище полностью доказана показаниями свидетелей, признательными показаниями ФИО2, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку показания последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенногоФИО2преступления, согласуются с показаниями ФИО2, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Согласно примечанию, к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

На основании вышеизложенной оценки доказательств дела, установив все фактические обстоятельства дела, суд приходит к твердому убеждению о наличии в действиях ФИО2квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", поскольку осужденный ФИО2с целью хищения незаконно проник в жилой дом, где имелись жилые комнаты и находилось принадлежащее потерпевшему имущество.

Таким образом, анализируя все вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая подсудимому вид и меру наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2, давал подробные признательные объяснения о произошедшем как до возбуждения в отношении него уголовного дела, так и показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Судимость ФИО2 по приговору Александровским районным судом Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО2, согласно материалам дела, характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб по месту жительства не поступало, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 213), на учёте под диспансерным наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 216-217),

Определяя вид наказания, суд с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание ФИО2, в пределах санкции в виде лишения свободы, что также будет соответствовать положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, за оконченное преступление.

Согласно разъяснениям в пункте 34 (абз. 2)Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления, указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд не установил.

Таким образом, определяя размер наказания, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы не установлена, в связи с изложенным оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает достаточным для достижения целей наказания, назначение только основного вида наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление по данному уголовному делу до вынесения приговора Грачёвского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и в настоящее время отбывает наказание, в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания. При этом следует учесть, что согласно правовой позиции изложенной п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Исходя из требований ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснений, указанных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Срок отбывания наказания осужденному по приговору Грачёвского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исчислен с зачетом времени содержания ФИО2 под стражей по данному делу и зачётом срока отбытого наказания по приговору Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, определяя период отбытого наказания по приговору Грачёвского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует учесть время содержания ФИО2 под стражей по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и по приговору Грачёвского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), которое необходимо засчитать в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения его исполнения, суд, считает необходимым избрать подсудимому ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, ст. 82 УПК РФ и считает необходимым, 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Грачёвского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание ФИО2 по настоящему приговору засчитать отбытое наказание по приговору Грачёвского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, где периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно засчитать на основании п «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня, а периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно засчитать из расчета один день за один день.

Срок отбывания окончательного наказания подсудимому ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО2 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его по настоящему делу под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд Ставропольского края, в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Л. Косенко