89RS0005-01-2022-001878-25

1 инст. № 2-1147/2022

судья Мизинова Л.Ю.

Апелл. дело № 33-3257/2025

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Долматова М.В.,

судей коллегии: Байкиной С.В., Селиверстовой Ю.А.,

при секретаре: Камбур А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, посредством видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда, гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение представителя СНТ «Мечта», судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2023 года по гражданскому делу по иску СНТ «Мечта» к ФИО1 о возложении обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2024 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение № 2359-О об отказе в принятии её жалобы, при этом указал, что исключение из членов не является основанием для изъятия у неё земельного участка, что является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, просила восстановить пропущенный срок для подачи настоящего заявления, ссылаясь на то, что такой срок пропущен по уважительным причинам, связанным с затруднительным получением судебных актов на всех стадиях обжалования.

В судебном заседании представитель СНТ «Мечта» адвокат Любимый В.Ф., действующий на основании ордера, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

ФИО1 не явилась, была уведомлена о рассмотрении заявления путем организации ВКС с Ноябрьским городским судом, заблаговременно, на адрес электронной почты, указанный ею, о чем имеется согласие.

Департамент имущественных отношений администрации г. Ноябрьска в судебное заседание также не явился, извещен посредством электронной почты.

В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение заявления в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в отношения заявления, изучив заявление, заслушав представителя СНТ «Мечта», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2). К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4).

Положениями ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно положений ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: 3) пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление; 4) пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления; 7) пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым части третьей статьи 394 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (п. 11).

Из материалов дела видно, что СНТ «Мечта» обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о возложении обязанности передать по акту приема-передачи земельный участок, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года постановлено:

«Иск Садоводческого Некоммерческого товарищества «Мечта» к ФИО1 о возложении обязанности предать земельный участок по акту приема-передачи, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,- оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2023 года постановлено:

«Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года отменить, вынести новое решение.

Обязать ФИО1 передать Садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» по акту приёма – передачи земельный участок, площадью 2410 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> км. окружной автодороги «Подъезд к г.Ноябрьску», проезд №10, участок №35.

Определить срок исполнения решения суда до 30 сентября 2023 года.

В случае неисполнения решения суда, взыскивать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части передачи земельного участка, площадью 2410 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> км. окружной автодороги «Подъезд к г.Ноябрьску», проезд №10, участок №35, начиная с 01 октября 2023 года и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» судебные расходы в сумме 36 450 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение её конституционных прав пунктом 27 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2024 года заявление ФИО1 о пересмотре кассационного определения от 11 октября 2023 года возвращено без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 года определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2024 года о возвращении заявления без рассмотрения оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что действительно заявителем пропущен трех месячный срок, на подачу заявления о пересмотре судебного акта. Однако, как указано выше, в трех месячный срок после вынесения Конституционным судом Российской Федерации определения, ФИО1 обращалась в Седьмой кассационный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения, а впоследствии об обжаловании определения о возврате заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, срок на подачу заявления подлежит восстановлению.

Рассматривая заявление по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания заявления следует, что 26 сентября 2024 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение № 2359-О об отказе в принятии её жалобы, при этом указал, что исключение из членов не является основанием для изъятия у неё земельного участка, что является вновь открывшимся обстоятельством.

По мнению судебной коллегии, данное судебное постановление не является новым обстоятельством для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2023 года.

Основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений.

Данный механизм может быть использован в исключительных случаях.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведет к нарушению принципа правовой определенности, который в частности предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом, пересмотр решения суда по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года следует, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.6 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы (утвержден Президиумом этого суда 2 июля 2014 года), утрата членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях сама по себе не является основанием для лишения граждан права пользования земельным участком, при рассмотрении данной категории споров во внимание должны приниматься умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

Между тем, на дату вынесения апелляционного определения правовая норма, указанная в определении Конституционного суда Российской Федерации уже являлась действующей (Обзор утвержден 2.07.2014 г.), в связи с чем данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не является в силу закона основанием для отмены в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционного определения, вынесенного в отношении заявителя.

Кроме того, определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы, согласно положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2023 года по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2023 года.

Заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения в окончательной форме, через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: