Дело № 2-3327/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Беляковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ИСПО «Костромагорстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ИСПО «Костромагорстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 959 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ООО «ТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» и ООО ИСПО «Костромагорстрой» заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом 

<

адрес>. Согласно условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства. Предметом договора является двухкомнатная квартира с условным номером № проектной площадью 58,93 кв.м., расположенная на 4 этаже во 2 подъезде многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с п.4.1 договора его цена составила ... руб. ООО «ТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» выполнило свое обязательство по оплате цены договора в полном объеме. Согласно условиям договора дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2017 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 31 марта 2018 года. 

<

дата> между ООО «ТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «ТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «ТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» как участнику долевого строительства на основании договора № долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом 

<

адрес> от 

<

дата>. Денежное обязательство по оплате уступки прав требования исполнено ФИО2 в полном объеме в размере ... руб. До настоящего времени квартира участнику долевого строительства не передана, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с 01.04.2018 г. по 07.08.2018 г. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2018 года по 10 сентября 2018 года (дата вынесения решения суда).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО ИСПО «Костромагорстрой» на основании доверенности ФИО4 требования признала частично. Указала, что застройщик принял на себя обязательство по передаче истцу квартиры в срок до 31.03.2018, которая до настоящего времени истцу не передана. Перенос срока передачи квартиры произошел в связи с задержкой поставки строительных материалов ответчику поставщиком ООО «Костромастройдеталь». Считает, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, которые выразились в задержке сроков передачи квартиры, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание, что нарушение сроков передачи квартиры истцу произошло по вине поставщика строительных материалов ООО «Костромастройдеталь», несмотря не то, что ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства перед поставщиком по договору поставки. Указала, что начиная с 2015 года ООО ИСПО «Костромагорстрой» испытывает большие финансовые трудности. Из-за отзыва лицензии у ПАО банк «ЮГРА» застройщик лишился большей части своих активов, которые располагались на счетах банка. Данное обстоятельство привело к задержке передачи четырех объектов долевого строительства. Полагает, что указанные обстоятельства доказывают, что у ответчика были непреодолимые препятствия, которые не позволяли исполнить в полной мере условия договора в срок, в настоящий момент ответчиком принимаются все необходимые меры для завершения строительства, изыскиваются возможности, реализуется имущество с целью направления денежных средств на достройку квартиры. Полагает, что поскольку штраф имеет природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, соразмерности подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, он подлежит снижению. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен и полежит снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2017 года между ООО ИСПО «Костромагорстрой» и ООО «ТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» заключен договор участия в долевом строительстве № РП-11-47, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1 944 690 руб. 

Во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве ООО «ТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» указанная сумма оплачена в полном объеме.

Согласно пункту 2.1.3 договора дом будет сдан в эксплуатацию и акт приемки капитального строительства будет подписан не позднее 31 декабря 2017 года. 

Квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2018 года (пункт 2.1.4 договора).

<

дата> между ООО «ТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащее Цеденту как участнику строительства на основании Договора № долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом 

<

адрес> от 

<

дата> 

Согласно п. 2.3 за уступку прав требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере ... руб. 

Указанные денежные средства уплачены ФИО2 в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с изложенным права требования участника долевого строительства по договору № от 

<

дата> перешли к истцу. 

Застройщик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2018 года по 10 сентября 2018 года. 

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составляет: ... х 163 х 2 х 1/300 х 7,25%= 152 839,67 руб.

Правильность произведенного расчета неустойки ответчиком не оспаривалась, заявлено ходатайство о снижении её размера в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Основания, изложенные в письменном отзыве и поддержанные представителем ответчика в судебном заседании, заслуживают внимания. Как следует из материалов представленных ответчиком, в ходе строительства объекта у застройщика возникли объективные причины, повлекшие нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства. 

В соответствии с договором № 1-2016 от 05.07.2016, заключенным между ООО «Костромастройдеталь» и ООО ИСПО «Костромагорстрой», изготовление и поставка продукции, необходимой для непосредственной деятельности ООО ИСПО «Костромагорстрой», осуществлялась ООО «Костромастройдеталь».

28 декабря 2016 года в адрес ООО ИСПО «Костромагорстрой» от директора ООО «Костромастройдеталь» поступило информационное письмо, в котором указано, что ООО «Костромастройдеталь» в связи с тяжелым финансовым положением с 09.01.2017 временно приостанавливает поставку строительных материалов на объект строительства Рабочий пр-т, 11.

Факт того, что данное обстоятельство привело к невозможности ООО ИСПО «Костромагорстрой» вести строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, сомнений у суда не вызывает. 

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, наличии обстоятельств, возникших не по вине ответчика и повлекших нарушение срока передачи квартиры участникам долевого строительства, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 руб. 

При этом суд учитывает, что истцом суду не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя при исполнении договора долевого участия в строительстве, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 4 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа из присужденной истцу суммы составит 47 000 (90 000 руб. + 4 000 руб.) х 50%, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2018 года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация по вопросу взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств застройщиком по договору № долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом 

<

адрес> от 

<

дата>; подготовка искового заявления о защите прав потребителя в случае отказа застройщика добровольно исполнить требования заказчика; представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Указанная сумма оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается расписками ФИО3 в получении денежных средств по договору. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанные с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий, объем и сложность выполненной представителем работы, в связи с чем находит разумным и достаточным взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, денежную сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии со стаей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования имущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб. (2 900 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года. 

Судья В.В. Архипова