Дело № 2-278/2024 

<

данные изъяты>

(УИД13RS0024-01-2024-000310-28)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 5 апреля 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле: 

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» ФИО1, действующего на основании доверенности № 21/1 от 11 апреля 2023,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (далее – ООО «МКК Нарбон») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что .._.._.. г. между ООО «МКК Нарбон» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №№, по которому заемщику был предоставлен займ в размере 430 000 рублей сроком до 22 июля 2023 г., с уплатой процентов в размере 60,83 % годовых или 0,17% в день. 

В обеспечение исполнения обязательств указанного договора ФИО2 передала в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки автомобиль марки ФОРД ФОКУС, год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. В соответствии с актом осмотра, стороны оценили заложенное имущество в сумме 430 000 рублей.

В исполнение обязательств заключенного договора истец передал ответчику сумму займа в полном объеме.

В нарушение условий договора ФИО2 в указанный срок не возвратила денежные средства истцу, в связи с чем на момент подачи искового заявления образовалась задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением №№ от .._.._.. в размере 551 705 рублей.

На основании изложенного и статей 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу:

551 705 рублей – задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением №№, обратив взыскание на транспортное средство марки ФОРД ФОКУС, год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №,; 

14 717 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 4 статьи 167 ГПК РФ.

ФИО2 представила письменные возражения на исковые требования, в котором указала, что задолженность по договору займа должна составить 377 500 рублей. Расчет задолженности, исходя из процентов в размере 60% годовых и штрафа в размере 20% годовых, относится к кабальным условиям сделки. 

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец в подтверждение наличия между ним и ответчиком договорных отношений по займу денежных средств представил Индивидуальные условия договора потребительского займа с залоговым обеспечением №№ от .._.._.., заключенные между ООО «МКК Нарбон» - займодавцем и ФИО2 – заемщиком.

Согласно условиям этого договора займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 430 000 рублей. Срок действия договора – до исполнения сторонами всех обязательств по договору. Срок возврата суммы микрозайма и процентов за её пользование - не позднее 22.07.2023. Процентная ставка по договору является постоянной (фиксированной). На сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 60,83% годовых (0,17% в день). Количество платежей – один. Размер платежа – 451 500 рублей. Размер платежа состоит из сумы потребительского займа в размере 430 000 рублей и процентов за пользование потребительским займом в размере 21500 рублей. Дата платежа – 22.07.2023. Способом исполнения денежных обязательств по договору является внесение наличных денежных средств в кассу займодавца либо перечисление в безналичном порядке по реквизитам займодавца.

Пунктом 10 договора установлено, что заемщик предоставляет в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство:

автомобиль марки автомобиль марки ФОРД ФОКУС, год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Залоговое имущество хранится у заемщика на ответственном хранении.

Стороны договора оценили стоимость заложенного имущества в размере 430 000 рублей.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права и обязанности на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи в соответствии с условиями договора истцом ответчику суммы займа в размере 430 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 2-63 от 23.06.2023, собственноручно подписанным ответчиком и кассиром ООО «МКК Нарбон». 

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исполнения обязательств по договору займа. Из возражений на иск, поданных ответчиком ФИО2, следует, что она выплатила 74 000 в счет погашения задолженности по договору займа. 

Истец представил сведения о том, что ответчик выплатил за пользование суммой займа проценты в размере 74 000 рублей, из них: 

28.07.2023 – 10 000 рублей, 06.09.2023 – 10 000 рублей, 20.09.2023 – 22500 рублей, 25.09.2023 – 10 000 рублей, 31.10.2023 – 11 500 рублей, 01.11.2023 –10 000 рублей.

Истец начислил проценты за пользование суммой займа за период с 23.06.2023 по 01.02.2024, исходя из расчета: сумма займа х 0,17% в день х количество дней пользования.

Данный расчет процентов соответствует условиям пункта 4 договора займа, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету:

за период с 23.06.2023 по 01.02.2024 (217 дней) – сумма процентов 155 500 рублей (430 000 рублей х 0,17% в день х 217 дней).

В счет оплаты начисленных процентов истец засчитал уплаченные ответчиком 74 000 рублей. Остаток задолженности по процентам составляет 81 500 рублей (155 500 рублей – 74 000 рублей). 

Сумма долга по договору займа без начисления пени на 01.02.2024 составляет: 511 500 рублей (430 000 рублей (сумма займа) + 81 500 рублей (проценты)).

Исходя из имеющихся доказательств в материалах дела, суд считает расчет процентов арифметически правильным и берет его за основу решения.

Доводы ответчика о том, что проценты подлежат взысканию только в размере 21 500 рублей, предусмотренном условиями кредитного договора на день возврата долга, основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419). 

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи и разъяснений по их применению взыскание процентов за пользование займом до дня, когда сумма займа будет возвращена, действующему законодательству не противоречит.

Условиями кредитного договора процентная ставка установлена в размере 60,83% годовых (пункт 4).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 60,83% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с 23.06.2023 по 01.02.2024 (по дату невыплаты суммы займа) основаны на законе, положениях кредитного договора и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Зачисление выплаченных ответчиком сумм в счет погашения задолженности по процентам соответствует положениям пункта 5.6 Общих условий договора потребительского займа в ООО «Микрокредитная компания Нарбон».

Согласно пункту 5.6 Общих условий договора потребительского займа в ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих финансовых обязательств по договору потребительского займа займодавец вправе направить поступающие от заёмщика средства на:

- задолженность по процентам;

- задолженность по основному долгу;

- неустойка (штраф, пени);

- проценты, начисленные за текущий период платежей;

- сумма основного долга за текущий период платежей;

- иные платежи.

Что касается заявления ответчика в части кабальных условий договора займа, то суд исходит из следующего.

Исходя из положений части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день. В этой связи отсутствуют основания полагать, что процентная ставка 0,17 % (ноль целых семнадцать сотых) в день, предусмотренная условиями договора займа, заключенного сторонами, не соответствует требованиям закона.

Ответчик на свой риск вступила в договорные отношения с займодавцем, стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, сторона ответчика согласилась с размером платы за пользование заемными денежными средствами, приняла на себя риск исполнения обязательства по уплате процентов по ставке 60,83 % годовых.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору займа, то, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора займа, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с него суммы займа в размере 430 000 рублей и процентов за период с 23.06.2023 по 01.02.2024 в размере 81 500 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании пени, то суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 12 договора устанавливает, что в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы потребительского займа и начисленных процентов за её пользование в срок, установленный п. 2 индивидуальных условий договора, заемщик уплачивает займодавцу пени (неустойку) в размере 2% от непогашенной части суммы основного долга за каждый календарный день просрочки. Размер штрафных санкций не может превышать полуторакратной размер от непогашенной части суммы займа (основного долга).

Согласно пункту 21 статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 355-Фз «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств..

Истец заявил исковое требование о взыскании пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 22.07.2023 по 01.02.2024, исходя из ставки 20% годовых (0,05% в день), установленной пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 355-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку определенный пунктом 12 договором размер пени (0,5% в день) не соответствует требованиям этой нормы закона.

Истец представил расчет суммы пени за период с 22.07.2023 по 01.02.2024 (187 дней просрочки):

430 000 рублей х 0,05% х 187 дней = 40 205 рублей.

Расчет судом проверен, арифметически правильный, соответствует положениям договора займа и указанной норме закона. 

При определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющимпредпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75). 

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая период просрочки обязательств, принцип справедливости и разумности, то, что обязательство обеспечено залогом транспортного средства, суд, считает, что имеются основания для применения к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует уменьшить размер штрафа, с учетом требований части 6 статьи 395 ГК РФ, с 40 205 рублей до 31 000 рублей. Соответственно, исковые требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 542 500 рублей ((430 000 рублей (сумма займа) + 81 500 рублей (проценты) + 31 000 рублей (штраф)).

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

По сведениям УГИБДД по Республике Мордовия по состоянию на 02.03.2023 собственником транспортного средства марки ФОРД ФОКУС, год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, значится ФИО2

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата зарегистрировано 06.02.2023 уведомление № № о залоге транспортного средства идентификационный номер (VIN) № залогодержателя ООО «МКК Нарбон».

Учитывая, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку обязательства займа, обеспеченные залогом транспортного средства, ответчик не исполняет надлежащим образом, и не имеются правовые основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. В счет погашения взысканных судом сумм следует обратить взыскание на предмет залога по договору потребительского займа с залоговым обеспечением №164-2/2023, заключенному между истцом и ответчиком:

транспортное средство – автомобиль марки ФОРД ФОКУС, год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация заложенного имущества по судебному решению производится по правилам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из содержания перечисленных норм законов следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя. В связи с этим суд не устанавливает начальную продажную цену залогового имущества. 

Истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно разъяснениям в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, уплаченная истцом по чеку ордеру ПАО Сбербанк Мордовия ВВБ 8589 (операция 4640) от 6 февраля 2024 г. государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 14 717 рублей (6 000 рублей - за иск об обращении взыскания на заложенное имущество, 8 717 рублей – за иск о взыскании суммы задолженности по договору займа) подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением №164-2/2023 от 23.06.2023 в размере 542 500 рублей, из них: 430 000 рублей – основной долг, 81 500 рублей – проценты за пользование суммой займа, 31 000 рублей – штраф; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 717 рублей, а всего 557 217 (пятьсот пятьдесят семь тысяч двести семнадцать) рублей. 

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 о взыскании штрафа по договору займа.

Обратить взыскание в счет погашения взысканных судом сумм на предмет залога по договору потребительского займа с залоговым обеспечением №№ от .._.._.., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО2:

транспортное средство – автомобиль марки ФОРД ФОКУС, год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Судья Пролетарского 

районного суда г. Саранска

Республики Мордовия С.И. Юркина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>