Дело № 1-341/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Зубковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Шапкина Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ильина Р.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Тютюнова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 46 минут ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, где ФИО1 увидел закрытое помещение магазина «Пивоман» и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из помещения указанного магазина. 

С целью реализации задуманного, в тот же день и время ФИО1 предложил ФИО2 незаконно проникнуть в помещение магазина «Пивоман», распложенного в 

<

адрес>, и совершить кражу денежных средств, на что ФИО2 ответил согласием, после чего они договорились о порядке совершения преступления, распределив между собой преступные роли.

Согласно достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО2 должны были разбить стекло входной двери в магазин, после чего ФИО2 должен был незаконно проникнуть в помещение магазина и похитить денежные средства, а ФИО1 проследить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2 

Реализуя задуманное, действуя согласно распределенным ролям, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 46 минут ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, подошли к входной двери в магазин «Пивоман», после чего ФИО1 подобрал с земли металлическую арматуру и ударил по стеклу входной двери в магазин, в результате чего стекло треснуло. Затем ФИО1 ударил один раз ногой по стеклу указанной двери, а ФИО2 ударил по стеклу двери два раза ногой, отчего образовался проем. Через образовавшийся в двери проем ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение магазина «Пивоман», откуда тайно похитили денежный ящик стоимостью 3200 рублей с денежными средствами в сумме 5138 рублей, принадлежащие ИП Т.А.В. ФИО1 в это время также следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2 

Тайно похитив указанное имущество, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий, совершенных ФИО1 и ФИО2, потерпевшему ИП Т.А.В. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 8338 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, виновными себя признали полностью, поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив суду, что указанное ходатайство заявлено ими добровольно, согласовано с защитниками, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства они осознают.

Суд признал ходатайства ФИО1 и ФИО2 обоснованными и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса пришел к выводу об удовлетворении ходатайств и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимых. 

<

данные изъяты> (л.д. 192). 

<

данные изъяты> (л.д. 130-131).

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1 и ФИО2, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 уголовно-наказуемое деяние в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> (л.д. 195). 

Согласно характеристике 

<

данные изъяты> (л.д. 193).

<

данные изъяты> (л.д. 195). 

<

данные изъяты> (л.д. 190).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, привлечение 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> (л.д. 207). 

Согласно характеристике 

<

данные изъяты> (л.д. 212).

<

данные изъяты> (л.д. 210, 211).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст.

К отягчающему подсудимым наказание обстоятельству суд относит в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФсовершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из пояснений самих подсудимых в судебном заседании, состояние опьянения способствовало формированию у них умысла на совершение преступления, снижало уровень социальной ответственности и до этого состояния они довели себя сами. Наличие состояния опьянения в момент совершения преступления подсудимыми не оспаривается.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, а также данные о личности ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде обязательных работ, считая, что данное наказание будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление ФИО1 и ФИО2

Основания для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении ФИО1 и ФИО2 размера наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 96 УК РФ судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, а также наличие в действиях каждого из них отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимые подлежат освобождению от взыскания с них процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, осуществлявших защиту ФИО1 и ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия и в суде. Данные процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве по делу.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий С.М. Майорова