РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе;

председательствующего судьи Поляковой А.С.,

при секретаре Миличенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2017 по иску администрации муниципального образования г. Братска к ФИО1 о возложении обязанности привести нежилое помещение в состояние, существовавшее до его реконструкции, 

по встречному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования г.Братска о признании права собственности на нежилое помещение, сохранении в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, 

по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, возложении обязанности привести помещение в состояние, существовавшее до проведения строительных работ, освободить земельный участок от возведенных строительных конструкций, 

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация г. Братска (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обязать ответчика за счет собственных средств привести нежилое помещение с кадастровым номером ***, общей площадью 63,6 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

адрес> в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции путем устранения результатов строительных работ, произведенных в соответствие с проектом *** от ДД.ММ.ГГГГ, разработанным ООО АПМ "Белый квадрат": восстановить демонтированные оконный блок и балконный блок, находившиеся на главном фасаде, выходившие в лоджию; повысить до ранее существовавшей отметку пола лоджии путем восстановления демонтированного перекрытия; восстановить ограждение лоджии, демонтированное со стороны главного фасада жилого дома и демонтировать предусмотренную проектом входную группу с крыльцом; демонтировать установленное над лоджией перекрытие из монолитного железобетона.

В обоснование заявленных требований администрация муниципального образования г. Братска указала на то, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, общей площадью 63,6 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города Братска поступило заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления и представленных документов на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) правообладателю помещения отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Представленным проектом перепланировки и переустройства нежилого помещения предусмотрено уменьшение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Ответчику были даны разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений такого дома.

Несмотря на отказ в выдаче разрешения на строительство, ответчиком в настоящее время ведутся работы по устройству отдельного входа и увеличению площади помещения за счет прилегающей к дому территории, что подтверждается письмом Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, которой проведена проверка по поступившему обращению председателя правления ТСЖ «Виктория» многоквартирного 

<

адрес>. Данные виды работ, в соответствии с Жилищным кодексом РФ, являются нарушением прав собственников помещений многоквартирного дома, а также нарушением градостроительного законодательства в связи с тем, что разрешение на реконструкцию многоквартирного дома администрацией города Братска не выдавалось.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитальною строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, в помещении произведены работы по реконструкции, в соответствии с проектом *** от ДД.ММ.ГГГГ, разработанным ООО АПМ "Белый квадрат".

Согласно статье 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов, области градостроительной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Под первоначальным состоянием помещения следует понимать состояние, возникшее после завершения строительных работ, предусмотренных проектом *** от ДД.ММ.ГГГГ, разработанным ООО АПМ "Белый квадрат".

В связи с реконструкцией помещения фактически ответчиком произведена реконструкция многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> поскольку в результате работ затронуты несущие конструкции жилого дома.

Исходя из пунктов 6, 14 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под зданием понимается - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; под помещением понимается - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Таким образом, действиями ответчика нарушаются права Товарищества собственников жилья "Виктория".

Истец ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Братска о признании за ей права собственности на нежилое помещение общей площадью 85,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, сохранив нежилое помещение в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

В обосновании исковых требований указала, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи административного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспликации к поэтажному плану нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> оно состояло из: подсобного площадью 4,9 кв.м; подсобного площадью 2,2 кв.м; основное площадью 19,7 кв.м; основное 34,3 кв.м; подсобное 2,5 кв.м. В данное нежилое помещение входила лоджия площадью 4,2 кв.м. Вход в данное нежилое помещение производился с подъезда, иной вход отсутствовал. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, в экспликации к поэтажному плану указывается на то, что площадь лоджии составляет 23,7 кв.м.

Ею была произведена реконструкция нежилого помещения, в результате чего увеличилась площадь нежилого помещения, так как выход (вход) в нежилое помещение по проекту ООО АПМ «Белый квадрат» производится за счет лоджии, которая примыкала к нежилому помещению и ею никто не пользовался. Кроме того, вход (выход) на указанную лоджию производился только из принадлежащего ей нежилого помещения.

В октябре 2016 года она обратилась в администрацию г. Братска Иркутской области для получения разрешения на строительства объекта, в чем ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Негосударственная экспертиза проектов» выдало Положительное заключение экспертизы ***, согласно которого, «Раздел: «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проекта «

<

адрес> Реконструкция нежилого помещения ***» с конструктивной точки зрения может быть оценен положительно, все предусмотренные в проекте мероприятия отвечают требованиям безопасной эксплуатации здания и не оказывают негативного влияния на несущую способность в целом.

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ с исковым заявлением, в котором просит устранить ФИО2 препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: 

<

адрес>; предназначенный для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома; обязать ФИО1 за счет собственных средств освободить часть земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 33,22 кв.м, в срок до 01.08.2017г. путем демонтажа крыльца площадью 11.52 кв.м и пристройки к нежилому помещению *** площадью 23,7 кв.м.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На первом этаже многоквартирного дома по 

<

адрес> расположено нежилое помещение ***, общей площадью 63,6 кв.м, собственником которого является ФИО1. С октября 2016 года собственник вышеуказанного помещения самовольно ведет строительные работы, которые привели к занятию части земельного участка, который является собственностью всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а также привели к уменьшению общего имущества собственников.

Управляющая компания дома ТСЖ «Виктория» обратилась в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области с просьбой проверить законность проведения данных строительных работ. Вышеуказанная служба поручила проверку комитету по градостроительству администрации города Братска. Из ответа председателя комитета по градостроительству стала известно следующее: собственник нежилого помещения ФИО1, обращалась в администрацию города Братска с заявлением о выдаче разрешении на строительство объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам рассмотрения заявления и представленных документов на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса правообладателю отказано в выдаче разрешения на строительство к связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.7ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Представленным проектом перепланировки и переустройства нежилого помещения предусмотрено уменьшение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Правообладателю нежилого помещения были даны разъяснения о том, что в соответствии с п. 1 части 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о реконструкции многоквартирного дома отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений такого дома.

Несмотря на отказ в выдаче разрешения на строительство, собственником нежилого помещения в настоящее время ведутся работы по устройству отдельного входа и увеличению площади за счет прилегающей к дому территории.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, произведенной ООО «Братскгражданпроект» п. 7.2.4. на придомовой территории установлено крыльцо размерами 2,4*4.8 м, общей площадью 11,52 кв.м, что также подтверждается ответом на 5-ый вопрос в заключении эксперта.

Поскольку изначальная площадь нежилого помещения составила 63,6 кв.м, а в своем исковом заявлении истец просит сохранить нежилое помещение площадью 87,3 кв.м, то соответственно площадь помещения увеличилась на 23,7 кв.м, что привело к самовольному занятию земельного участка аналогичной площадью 23,7 кв.м. Следовательно, ответчиком был занят земельный участок предназначенный для размещения многоквартирного дома, и находящийся в собственности у собственников помещений данного тома общей площадью (11,52 кв.м- крыльцо, 23,7 кв.м -пристройка) 35,22 кв.м. 

Поскольку общее собрание собственников многоквартирного дома не давало согласие на использование общего земельного участка, разрешение на строительство отсутствует, уменьшено общее имущество собственников, доля в котором есть и у нее, данные обстоятельства нарушают ее права, как собственника общего имущества. Кроме того, ведение строительных работ без разрешения на строительство, может также повлиять на устойчивость и безопасность многоквартирного дома или привести к его обрушению.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации муниципального образования г.Братска действующий на основании доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований по указанным в иске основаниям, суду дополнительно пояснил, что исковые требования уточнены в соответствии с заключением ООО «Братскгражданпроект», которым установлен перечень строительных работ, самовольно произведенных ответчиком ФИО1, полагает, что вывод эксперта в части соответствия реконструированного нежилого помещения нормам пожарной безопасности является преждевременным, поскольку из заключения эксперта и пояснений участников процесса следует, что строительство объекта полностью не завершено, кроме того, данная постройка нарушает права третьих лиц-собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку в результате строительных работ произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, при этом согласие собственников на его уменьшение не имеется, в связи с чем, встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) иск администрации г.Братска, ФИО2 не признала, суду пояснила, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения в сентябре 2016 года приобрела у ООО «Персональная архитектурная мастерская «Аллегро» нежилое помещение *** общей площадью 63,6 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по 

<

адрес>. При этом в старом техническом паспорте на данное жилое помещение по состоянию на 2007 год была неверно указано площадь лоджии, примыкающей к нежилому помещению-4,2 кв.м. вместо 23.7 кв.м., в сентябре 2016 года был составлен новый технический паспорт с указанием площади лоджии 23,7 кв.м., данная лоджия как и нежилое помещение проектировались еще при строительстве дома, результатом пристроя, реконструкции не являлась, лоджия использовалась только собственником нежилого помещения *** и не являлась общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. В настоящее время действующим законодательством предусматриваются обязательные требования к владельцам нежилых помещения по обустройству отдельного входа в такие помещения, в связи с чем, ООО АПМ «Белый квадрат» был разработан проект по обустройству крыльца и отдельного входа в нежилое помещение, также было получено положительное заключение экспертиз проекта, на момент рассмотрения дела готовность нежилого помещения составляет примерно 95%, ведутся отделочные работы. Нарушений строительных, градостроительных норм при производстве строительных работ не имеется, данный объект не угрожает жизни и здоровью людей, в результате работ улучшился фасад многоквартирного дома. В ноябре 2016 года было организовано внеочередное общее собрание собственников помещений жилого дома по вопросам уменьшения общего имущества и изменения режима земельного участка, однако собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума. 

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4 поддержала исковые требования ФИО1, просит суд удовлетворить заявленные требования, поскольку лоджия площадью 23,7 кв.м. изначально находилась в пользовании только ФИО1, не относится к имуществу собственников помещений МКД, при проведении общего собрания из 15 присутствующих -5 проголосовало против, 10 человек воздержались в связи с тем, что полагали, что ФИО1 не может распоряжаться лоджией.

Истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ТСЖ «Виктория» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании суду поясняла, что является собственником 1/3 доли в жилом помещении, расположенном в 

<

адрес>, а также является председателем ТСЖ «Виктория», созданного собственниками жилья для совместного управления общим имуществом в многоквартирном 

<

адрес>. Полагает, что ответчик ФИО1 без согласия собственников на использование общего земельного участка, без получения разрешения на строительство, произвела уменьшение общее имущество собственников, доля в котором есть и у нее, что нарушает ее права, как собственника общего имущества. В ноябре 2016 года она пыталась провести собрание ТСЖ «Виктория» по вопросам использования земельного участка и общего имущества, однако многие собственники были против, собрание не состоялось, никаких решений в пользу ФИО1 собственниками жилья не принималось.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенностей ФИО5 иск ФИО2 поддержал, с иском ФИО1 не согласился, полагает, что произведенные ФИО1 работы являются реконструкцией, поскольку привели к увеличению площади жилого дома, увеличению строительного объема за счет утепления лоджии, уменьшению общего имущества собственников помещений данного жилого дома, была затронута внешняя стена жилого дома, произошло изменение фасада жилого дома, на что требуется согласие всех собственников, кроме того, не обеспечена пожарная безопасность нежилого помещения, которое ФИО1 просит сохранить. Полагает, что исковые требования ФИО2 об устранении ей препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок; предназначенный для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома следующим способом : возложив на ФИО1 за счет собственных средств обязанность освободить часть земельного участка, находящегося в собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 33,22 кв.м, в срок до 01.08.2017г. путем демонтажа крыльца площадью 11.52 кв.м и пристройки к нежилому помещению *** площадью 23,7 кв.м. подлежат удовлетворению, на требованиях об устранении препятствий путем приведения ФИО1 помещения *** в состояние, существовавшее до проведения строительных работ не настаивает, поскольку у ФИО2 отсутствуют полномочия их заявлять, указанными полномочиями наделена администрация г.Братска.

Представитель третьего лица Службы государственного строительного надзора Иркутской области в судебное заседание не явился. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Состав общего имущества МКД нормативно определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. 

Согласно пп. "в" и "е" п. 2 раздела I данных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции, а также земельный участок, на котором расположен МКД с элементами озеленения и благоустройства).

Согласно п. 4 Требований к определению площади здания, помещения (утв. Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 г. N 531, зарегистрирован в Минюсте РФ 07.11.2011 г. N 22231), площадь лоджий включается в площадь здания. В соответствии с п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), использование балконов и лоджий не по назначению не допускается.

Таким образом, указанные положения законодательства относят ограждающие балконные конструкции, а также лоджии МКД и земельный участок, на котором расположен МКД, к общему имуществу собственников жилого дома.

В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи административного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86-87) является собственником административного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером *** общей площадью 63,6 кв.м., находящегося на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: *** 

Истец ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Из технического паспорта на нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что нежилое помещение общей площадью 63,6 кв.м. имеет два оконных проема и дверной проем с выходом на лоджию, общая площадь которой 23,7 кв.м. (т.1 л.д. 197-204)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию муниципального образования г.Братска за выдачей разрешения на капитальный ремонт пом.

<

адрес> на основании проекта ООО АПМ «Белый квадрат» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, зам.мэра по городскому хозяйству и строительству П. заявителю ФИО1 разъяснено о том, что решение о капитальном ремонте общего имущества в соответствии с п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ принимается общим собранием собственников помещений такого дома, кроме того, указано на необходимость предоставления решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласии на уменьшение общего имущества собственников помещений, которое предусматривается из представленного ФИО1 проекта, в связи с чем, отказано в выдаче разрешения на строительство.

Согласно проектной документации ООО АПМ «Белый квадрат» от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> раздел: «Конструктивные и объемно-планировочные решения», предусмотрены работы: разработка технических решений по устройству автономного входа в нежилое помещение на главном фасаде дома в месте расположения лоджии с заменой кирпичного ограждения лоджии на витраж из алюминиевых профилей, устройство козырька над плитой входа; демонтаж подоконного участка наружной стены по оси А размерами 0,7*1,4 м; демонтаж перекрытия на отметке +0.000 лоджии, устройство перекрытия лоджии на отметке -0,900;+2.270; устройство крыльца входа размерами в плане 2,4*4,8 м., размещенного на придомовой территории (т.1 л.д. 260-292).

Проектная документация по объекту «

<

адрес>. Реконструкция нежилого помещения ***, раздел: «Конструктивные и объемно-планировочные решения» получила положительное заключение негосударственной экспертизы, выполненной ООО «Негосударственная экспертиза проектов» (т.1 л.д. 293-298).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1. на момент проведения экспертизы в нежилом помещении *** произведены строительные работы по демонтажу перегородок, понижению отметки лоджии, возведению перекрытия над лоджией, устройству входа со стороны главного фасада с крыльцом и козырьком, облицовка фасадов лоджии «алюкобондом». В результате произведенных работ произошло изменение одного технического параметра-изменение строительного объема за счет включения объема бывшей лоджии помещения ***, высота, количество этажей, общая площадь жилого дома не изменились, в ходе производства строительных работ несущие и ограждающие конструкции жилого дома не затронуты. 

2. нарушение градостроительных норм заключается в отсутствии разрешения на реконструкцию помещения ***, которое является устранимым, поскольку причина отказа не техническая, нарушений строительных норм и правил при проектировании не выявлено, что подтверждается положительным заключением экспертизы. Нарушения строительных норм и правил при производстве работ отсутствуют, что подтверждается результатами исследования объекта в натуре 

3. Нарушения требований пожарной безопасности на объекте исследования не выявлено, т.к. на момент проведения исследования объекта в натуре общестроительные работы не завершены, после выполнения всех технических решений проекта пожарная безопасность будет обеспечена. 

4. Техническое состояние нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> не угрожает жизни и здоровью граждан, т.к. в ходе производства работ несущие конструкции не затрагиваются, дефектов, свидетельствующих о снижении прочности характеристик конструкций и жилого дома в целом не выявлено, 

5. При проведении строительно-монтажных работ в нежилом помещении 

<

адрес> была использована часть земельного участка придомовой территории для устройства крыльца автономного входа в нежилое помещение с целью его приведения в соответствие с требованиями ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.1 СП 1.13130.2009. 

В судебном заседании эксперт Ж., подготовившая заключение судебной строительно-технической экспертизы указала, что при осмотре нежилого помещения ею было установлено, что в результате строительных работ были демонтированы все внутренние перегородки в нежилом помещении с целью укрупнения внутреннего пространства помещения, данные перегородки не являются несущими, возведено крыльцо, устроен вход с улицы в нежилое помещение, отметка пола лоджии была изменена, перенесена на более низкую отметку, демонтированы оконные и дверной проем при входе в лоджию, на момент осмотра проемы изменены не были, проектом предусмотрен демонтаж подоконного участка наружной стены, однако на момент осмотра участки подоконной части наружной стены еще не были затронуты, что видно из фотографий, сделанных в ходе осмотра. Строительство осуществляется в соответствии с проектом ООО АПМ «Белый квадрат», все общестроительные работы на момент осмотра завершены не были, более 90 % работ было выполнено.Земельный участок придомовой территории занят крыльцом, изменился внешний фасад жилого дома за счет того, что образовалась входная группа, увеличился строительный объем жилого дома за счет утепления лоджии, при этом полагает, что параметры жилого дома увеличены не были.

При оценке заключения эксперта по правилам, предусмотренным ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит, что при ответе на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что, несмотря на демонтаж ограждающей конструкции лоджии и устройство крыльца с козырьком, лестницей, не изменились параметры жилого дома, вместе с тем, в соответствии с п. В.1.5 "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778, площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части, в том числе крыльца и террасы. Площадь под зданием, расположенным на опорах, а также проезды под ним включаются в площадь застройки.

Работы по устройству крыльца привели к увеличению площади застройки здания, т.е. к изменению параметров объекта капитального строительства.

В соответствии с приложениями В.1 и В.2. "СП 147.13330.2012. Свод правил. Здания для учреждений социального обслуживания. Правила реконструкции" (утв. Приказом Госстроя от 27.12.2012 N 134/ГС) при реконструкции здания могут пристраиваться сооружения входной группы - крыльца. Один из методов реконструкции - пристройка к существующему зданию выполняемая путем пристройки крылец, тамбуров и пандусов.

Таким образом, суд находит, что оборудование крыльца ФИО1 привело как к изменению параметров объекта капитального строительства, так и к увеличению строительного объема жилого дома, что является работой по реконструкции.

В отношении остальных выводов эксперта ООО "Братскгражданпроект», содержащихся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ суд признает их обоснованными и подлежащими применению по делу. Заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст.86 ГПК РФ - содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны выводы эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате выполненных ответчиком ФИО1 работ, была занята часть земельного участка, площадью 11,52 м2 (2,4*4,8) под размещение крыльца, ведущими в нежилое помещение ***.

Кроме того, судом установлено из заключения ООО «Братскгражданспроект», проекта ООО АПМ «Белый квадрат», пояснений свидетеля В., что проектом также предусмотрен демонтаж подоконного участка наружной стены по оси А площадью 0,98 кв.м. (0,7*1,4 м).

В судебном заседании был допрошен свидетель С., который указал, что является руководителем строительных работ, которые производятся подрядной организацией ООО «Элитстрой» в нежилом помещении в 

<

адрес> на основании договора подряда, заключенного с ФИО1 Все работы производятся в соответствии с проектом ООО АПМ «Белый квадрат», никаких изменений в проект не вносилось, он присутствовал при осмотре экспертом ФИО6 нежилого помещения, после осмотра строительные работы были продолжены, после демонтажа оконных блоков, ведущих в лоджию, был демонтирован в соответствии с проектом подоконный участок наружной стены 0,7*1,4 м. В настоящее время готовность объекта составляет 95 %, ведутся отделочные работы, наклеиваются обои.

Факт демонтажа подоконного участка наружной стены подтвердила в судебном заседании и ФИО1

Согласно п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, а также использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению.

Таким образом, судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что в результате выполненных ФИО1 строительных работ на основании проекта ООО АПМ «Белый квадрат», общая площадь принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения *** увеличилась с 63,6 кв. м до 87,3 кв. м за счет присоединения площади лоджии к общей площади нежилого помещения путем демонтажа оконных, дверных блоков, подоконной части участка наружной стены, являющейся частью наружной стены многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 и ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 36 (абзац третийчасти 1) Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статья 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Как подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт занятия ФИО1 в результате реконструкции нежилого помещения земельного участка, который сформирован под многоквартирным домом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу положений ч.2 ч.3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, для занятия земельного участка площадью 11,52 кв.м, повлекшего уменьшение общего имущества дома, и демонтажа участка наружной стены площадью 0,98 кв.м. ФИО1 необходимо было получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. 

Вместе с тем, судом установлено, что согласие всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на проведение строительных работ, повлекших занятие части земельного участка под размещение недвижимого имущества, и по уменьшению размера общего имущества путем демонтажа подоконного участка наружной стены с целью организации отдельного входа ФИО1 не давалось, хотя такое решение является необходимым в силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что ФИО1 не требовалось получать согласие собственников помещений многоквартирном доме на проведенную реконструкцию, поскольку лоджия не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и предназначена для обслуживания только ее нежилого помещения также отклоняется судом.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 17.01.2012 N КАС11-789 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 09.11.2011 N ГКПИ11-1727, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491", подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что балконы и лоджии отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Балконные (лоджии) плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

То обстоятельство, что проведение работ по устройству входного крыльца произошло в полном и точном соответствии с проектом, получившим положительное заключение негосударственной экспертизы, не исключает обязанности ФИО1 согласования работ по реконструкции фасада дома, уменьшению имущества собственников помещений жилого дома с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Согласно статье 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ, выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов, области градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Устава муниципального образования города Братска, муниципальное образование города Братска является городским округом и входит в состав Иркутской области.

Согласно части 1 статьи 42 Устава муниципального образования города Братска администрация города Братска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Братска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения города Братска.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст.222 ГУ РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Частью 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В данном случае судом установлено, что реконструкция затронула ограждающие конструкции (стеновые панели) жилого дома, произведен демонтаж подоконной части наружной стены дома, произошло расширение как многоквартирного дома, так и нежилого помещения ответчика с изменением площади данных объектов недвижимости за счет присоединения площади лоджии, пристройки входного крыльца, а потому положения ст. 222 ГК РФ распространяются на спорную реконструкцию.

Учитывая, что признаком самовольности проведенной ФИО1 реконструкции является отсутствие разрешения на строительство (п. 1 ст. 222 ГК РФ), администрация муниципального образования г.Братска вправе обращаться в суд с соответствующими требованиями о сносе и восстановлении прежнего состояния объекта, что основано на полномочиях данного органа местного самоуправления по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории г.Братска (п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца администрации муниципального образования г. Братска к ФИО1 о возложении на нее обязанности за счет собственных средств привести нежилое помещение с кадастровым номером *** общей площадью 63,6 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

адрес> в состояние, существовавшее до проведение работ по реконструкции путем устранения результатов строительных работ, произведенных в соответствии с проектом *** от ДД.ММ.ГГГГ, разработанным ООО АПМ «Белый квадрат», в том числе, восстановлении демонтированных оконного блока и балконного блока, находившиеся на главном фасаде, выходившие в лоджию; повышении до ранее существовавшей отметку пола лоджии путем восстановления демонтированного перекрытия; восстановления ограждения лоджии, демонтированного со стороны главного фасада жилого дома, демонтировании предусмотренной проектом входной группы с крыльцом, демонтировании установленного над лоджией перекрытия из монолитного железобетона подлежат удовлетворению. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении ее в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии суд приходит к выводу о том, что самовольно произведенная реконструкция не может быть сохранена, поскольку нарушает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, согласие которых на реконструкцию в нарушение требований ч. 2 ст. 40 ЖК РФ получено не было, а потому исковые требования ФИО1 о признании за ФИО1 права собственности на нежилое помещение общей площадью 85,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, сохранив нежилое в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судом установлено, что в результате произведенных ФИО1 работ произошло самовольное занятие земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, на котором расположен жилой дом по адресу:

<

адрес> путем обустройства крыльца размерами 2,4*4,8 м общей площадью 11,52 кв.м., при этом, суду не представлено доказательств, что ответчиком получено от квалифицированного большинства собственников необходимого разрешения на использование придомового земельного участка, поэтому истец ФИО2 вправе требовать восстановления нарушенных прав действиями по демонтажу крыльца, расположенного на земельном участке придомовой территории.

Таким образом, исковые требования истца ФИО2 о возложении обязанности на ответчика ФИО1 освободить за счет собственных средств часть земельного участка с кадастровым номером *** путем демонтажа крыльца площадью 11.52 кв.м. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание принцип обязательного исполнения решения суда, а также то обстоятельство, что судом удовлетворены исковые требования администрации г.Братска о возложении на ФИО1 обязанности по приведению нежилого помещения в состояние, существовавшее до проведение работ по реконструкции путем устранения результатов строительных работ, произведенных в соответствии с проектом *** от ДД.ММ.ГГГГ, разработанным ООО АПМ «Белый квадрат» без указания срока исполнения заявленных требований, а также, то обстоятельство, что разумность предоставления указанного истцом ФИО2 срок до ДД.ММ.ГГГГ в иске не мотивирована, суд считает, что решение суда по исковым требованиям ФИО2 подлежит исполнению в общем порядке, без указания срока исполнения.

Истцом ФИО2 заявлены требования о демонтаже пристройки к нежилому помещению *** площадью 23,7 кв.м., в обоснование которых также указано, что ответчиком ФИО1 самовольно занят земельный участок, предназначенный для размещения многоквартирного дома общей площадью 23,7 кв.м., однако таких обстоятельств по делу не установлено, истцом ФИО2 доказательств заявленным требованиям, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом ФИО2 первоначально заявлены исковые требования о возложении обязанности на ФИО1 привести помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в состояние, существовавшее до проведения строительных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ФИО1 ее прав на земельный участок, находящийся в собственности собственников многоквартирного дома и отсутствие у ФИО1 разрешения на производство строительных работ, доводов, свидетельствующих о нарушении прав и законные интересов истца существующим состоянием нежилого помещения, не указано, между тем, именно на собственника жилого помещения, заявляющего соответствующие требования, возлагается обязанность доказать факт нарушения его права, кроме того, истцом не конкретизировано, в какое конкретно состояние ранее существовавшего объекта необходимо привести помещение 1001, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Иск администрации муниципального образования г. Братска к ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ФИО1 за счет собственных средств привести нежилое помещение с кадастровым номером *** общей площадью 63,6 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

адрес> в состояние, существовавшее до проведение работ по реконструкции путем устранения результатов строительных работ, произведенных в соответствии с проектом *** от ДД.ММ.ГГГГ, разработанным ООО АПМ «Белый квадрат», в том числе: восстановить демонтированный оконный блок и балконный блок, находившиеся на главном фасаде, выходившие в лоджию; повысить до ранее существовавшей отметку пола лоджии путем восстановления демонтированного перекрытия; восстановить ограждение лоджии, демонтированное со стороны главного фасада жилого дома, демонтировать предусмотренную проектом входную группу с крыльцом, демонтировать установленное над лоджией перекрытие из монолитного железобетона.

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Устранить ФИО2 препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, обязав ФИО1 освободить за счет собственных средств часть земельного участка с кадастровым номером *** путем демонтажа крыльца площадью 11.52 кв.м. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении обязанности за свой счет привести помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в состояние, существовавшее до проведения строительных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, освобождении части земельного участка с кадастровым номером *** в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа пристройки к нежилому помещению *** площадью 23,7 кв.м - отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании за ФИО1 право собственности на нежилое помещение общей площадью 85,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, сохранив нежилое в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии- отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С.Полякова