№ 1-18/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котово 19 февраля 2018 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В., 

при секретаре Корольковой О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Котовского района Волгоградской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Воронянского А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 (один) год, меру наказания не отбыл, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления путем обещаний, а также кражу группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-00 часа ФИО2, находясь возле магазина «Радеж» филиала № по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел, направленный на вовлечение последних в совершение преступления, предложил совершить хищение водки, из торгового зала указанного магазина, обещая при этом несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 в дальнейшем совместно употребить похищенное спиртное. После уговоров и обещаний со стороны ФИО2 несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 на данное предложение ответили согласием и в группе лиц по предварительному сговору совершили хищение двух бутылок ликероводочной продукции, на общую сумму 322 рубля 48 копеек. 

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-00 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Радеж» филиала №, расположенного по 

<

адрес> с ранее ему знакомыми несовершеннолетними, уголовное дело в отношении которых в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154, ст. 422 УПК РФ выделено в отдельное производство, предложил последним совершить хищение спиртных напитков из торгового зала указанного магазина, которые в последующем совместно употребить, на что несовершеннолетние согласились, тем самым вступили с ФИО2 в преступный сговор. Далее, распределив роли каждого при совершении преступления, примерно в 22-07 часа ДД.ММ.ГГГГ, пройдя в торговый зал вышеуказанного магазина ФИО2 продемонстрировал несовершеннолетним, как необходимо совершать хищение спиртного, а несовершеннолетние прошли к витрине с алкогольной продукцией, где, реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Радеж», действуя совместно и по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они останутся тайными, один из несовершеннолетних похитил одну бутылку водки «Зимняя деревенька» объемом 0,5 литра стоимостью 158 рублей 46 копеек, которую спрятал в рюкзак, висящий на спине второго несовершеннолетнего, после чего похитил одну бутылку водки «Белый дракон» объемом 0,5 литра стоимостью 164 рубля 02 копейки, которую спрятал в левый рукав одетой на нем куртки, а второй несовершеннолетний при этом следил за окружающей обстановкой. Далее ФИО2 и несовершеннолетние с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Радеж» материальный ущерб на общую сумму 322 рубля 48 копеек.

В судебном заседании Котовского районного суда подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Представитель потерпевшего ФИО3 в своём письменном обращении к суду и в судебном заседании, а также государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО2 судом квалифицируются

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, осуществил явку с повинной по эпизоду кражи, возместил причиненный ущерб. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В ходе предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, была указана ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела, согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору Котовского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ находит возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Котовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, его поведения после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит возможным назначить ему наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание без изоляции от общества, установив для него испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств и ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства. 

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с видео записью с камер наблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Радеж» № по 

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 104), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный спецгосорган, в установленные спецгосорганом дни. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с видео записью с камер наблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Радеж» № по 

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 104), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор Котовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья Е.В. Равчеева