РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Амосовой Н.Л., 

при секретаре Бакировой А.Б., 

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ПАО САК «Энергогарант» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 об отмене решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата № № требования ФИО1 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» неустойки удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» взыскана неустойка в размере 141 100 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным, ПАО САК «Энергогарант» разъяснило позицию в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО с обоснованием отсутствия оснований для взыскания неустойки, однако финансовым уполномоченным признаны требования заявителя обоснованными и было вынесено решение о взыскании неустойки в размере 141 100 руб. 

С решением финансового уполномоченного ПАО САК «Энергогарант» не согласен, поскольку при вынесении решения финансовым уполномоченным не дано правового обоснования для взыскания неустойки и он не учел позицию ПАО САК «Энергогарант».

Заявитель полагает, что при рассмотрении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения от Дата, последний неоднократно уклонялся от получения направления на ремонт, а также предоставления ТС на дополнительный осмотр страховщику для фиксации скрытых повреждений. Заявление о дополнительном осмотре написано ФИО1 собственноручно только Дата, в его действия усматривается злоупотребление правом. 

После произведенного осмотра страховщик исполнил свои обязательства и осуществил страховую выплату. 

По мнению заявителя, ФИО1 целенаправленно допустил злоупотребление своим правом, уклоняясь от встречного исполнения обязательств надлежащим образом. 

Заявитель полагает, что взысканная неустойка является чрезмерной, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, умаляющей законные интересы ПАО САК «Энергогарант», при отсутствии в материалах дела доказательств, понесённых истцом убытков, а также с учетом доказанного факта злоупотребления ФИО1 своими правами и его недобросовестностью. 

Просит признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № № от Дата незаконным, необоснованным и его отменить. 

В судебном заседании представитель заинтересованного ФИО1 по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении требований ПАО САК «Энергогарант» отказать. 

В судебное заседание представитель заявителя ПАО САК «Энергогарант» не явился.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 не явился, представил письменные объяснения по заявлению, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. \

Федеральным законом от Дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с Дата (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Судом установлено, Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Чайка 4784 FB, госномер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hino Renger, госномер №. 

Дата между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с Дата до Дата гг.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с Дата до Дата.

Дата ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

На основании результатов осмотра от Дата, проведенной ПАО САК «Энергогарант», независимой экспертной организацией ООО «Сибирский Экспертный Центр» подготовлено экспертное заключение от Дата №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составила 365 100 руб., с учетом износа составила 232 300 руб..

Дата ПАО «САК «Энергогарант» выдало ФИО1 направление № ПВУ№ от Дата на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Дата ПАО «САК «Энергогарант» повторно выдало заявителю направление № ПВУ№ от Дата на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Дата заявитель обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением, содержащим требование о дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства.

Дата ПАО «САК «Энергогарант» проведен дополнительный осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, в результате которого ООО «Сибирский Экспертный Центр» подготовлено экспертное заключение от Дата №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 59 300 руб., с учетом износа составила 49 900 руб.

Дата ПАО «САК «Энергогарант» на расчетный счет ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 282 200 руб. 

Дата ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160 854 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Письмом № от Дата ПАО «САК «Энергогарант» в ответ на заявление ФИО1 от Дата отказало в удовлетворении заявленных требований о выплате неустойки и оплаты юридических услуг.

Дата ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160 854 руб. 

Дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № № о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 141 100 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По правилам п.5 ст.16.1 Закон "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закон "Об ОСАГО").

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, поскольку ФИО1 представил заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы в ПАО САК «Энергогарант» Дата, с учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в полном объеме потребителю не позднее Дата 

Однако, нарушив установленный законом срок, ПАО САК «Энергогарант» осуществим выплату страхового возмещения потребителю только Дата, в связи с чем неустойка подлежит исчислению за период с Дата по Дата 

Доводы ПАО САК «Энергогарант» о злоупотреблении потребителем ФИО1 своим правом, поскольку последний уклонялся от получения направления на ремонт, а также предоставления транспортного средства на ремонт в СТОА, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего заявления, таких доказательств в материалы дела не представлено, в действиях потребителя ФИО1 суд не усматривает злоупотребления правом, также как и не усмотрел финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 от Дата, в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки с ПАО САК «Энергогарант» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения является законным и обоснованным. 

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 принято решение о взыскании неустойки с Дата по Дата, расчет неустойки приведен следующим образом: 282 200 руб. *50 дней*1 % = 141 100 руб. 

Период и расчет неустойки, установленный финансовым уполномоченным является верным, произведённым в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом заявлено о несоразмерности взысканной неустойки решением финансового уполномоченного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. 

Суд считает необходимым отметить, что закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем финансовым уполномоченным обосновано взыскана неустойка в полном объеме, в рамках предоставленных полномочий. 

Заявитель просит снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы справедливости, разумности, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, полагает снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Доказательства, свидетельствующие о неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, суд не представлено, материалы дела не содержат. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает. 

На основании вышеизложенного, надлежит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № № от Дата в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 141 100 руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб.

Иные доводы заявления не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного и основаны на неверном толковании норма права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом вышеизложенного, требования ПАО САК «Энергогарант» о признании незаконным, необоснованным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № № от Дата об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку постановленное решение финансового уполномоченного отвечает требованиям законодательства и вынесено в рамках предоставленных законом полномочий. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Заявление ПАО САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № № от Дата в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 141 100 руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований ПАО САК «Энергогарант» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № № от Дата - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения Дата.

Судья Н.Л. Амосова