№2-3819/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А.

с участием: помощника Ачинского межрайонного прокурора Толмачевой Е.Ю.

истца ФИО1

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО2, действующей по доверенности от 28.12.2015г. (л.д.21),

представителя ответчика МО МВД России «Ачинский», Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, действующей по доверенности от 11.01.2016г. (л.д.14), от 12.01.2017г. (л.д.58), от 06.10.2015г. (л.д.66).

при секретаре Костенко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел по Красноярскому краю, МО МВД России «Ачинский» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД «Ачинский», СИЗО-3 ГУФСИН по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в 1996г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.162 УК РФ, по которому он дважды содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 г.Ачинска до 1999г. В 1999г. обвинения с него были сняты в виду отсутствия состава преступления. Кроме этого, в 2011г. МО МВД России «Ачинский» в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.162 УК РФ, по которому он содержался под стражей до 2012г., после чего дело в отношении него прекращено ввиду отсутствия состава преступления. В связи с чем, за незаконное содержание в СИЗО-3 с 1996г. по 1999г.г. и с 2011-2012г.г., просил взыскать с виновных лиц моральный вреда 10 000 000 рублей (л.д.3).

Определениями суда от 15 ноября 2017г. и 20 декабря 2017г. в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю и Министерство внутренних дел РФ (л.д.1,57).

Определением суда от 25 декабря 2017 года производство по делу в части исковых требований к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю прекращено в связи с отказом истца от иска в данному ответчику. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования ко всем ответчикам, за исключением ФКУ СИЗО-3, по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в декабре 1996г. МО МВД «Ачинский» в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.162 УК РФ, он взят под стражу и помещен в СИЗО-3 г.Ачинска, где находился до декабря 1997г. Впоследствии освобожден из-под стражи, уехал из города, в связи с чем объявлен в розыск, задержан в 1998г. и вновь помещен в СИЗО-3 г.Ачинска, где находился до 1999г. Впоследствии, за отсутствием состава преступления дело в отношении него было прекращено. В 2011г. в отношении него было возбуждено уголовное дело ст.162 УК РФ, он взят под стражу и помещен в СИЗО-3 г.Ачинска, где находился порядка 4 месяцев. Впоследствии производство по делу было прекращено за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Поскольку оба уголовных дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, полагает нахождение его под стражей по данным делам незаконным, повлекшим физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 10 млн. рублей и просит взыскать его со всех ответчиков. При этом его исковые требования охватывают не только нахождение в СИЗО-3 г.Ачинска под стражей за преступление, которое он не совершал, но и в целом незаконное уголовное преследование в отношении него по данным уголовным делам.

Представитель ответчика Минфина РФ ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала, представив письменный отзыв, в котором указывает, что ответчиком доказательств незаконности действий ответчиков не представлено. А кроме этого, указала, что в соответствии действующим законодательством, компенсация морального вреда подлежит взысканию непосредственно с распорядителя денежных средств- Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ (л.д.22-23).

Представитель ответчиков МО МВД России «Ачинский», ГУ МВД по Красноярскому краю, МВД РФ ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражала, указав, что доводы, указанные в исковом заявлении, голословны, необоснованны и никакими доказательствами не подтверждены. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда. Сами по себе факты нахождения истца под стражей в указанные им периоды о незаконности действий МО МВД «Ачинский» не свидетельствует. По нахождению его в СИЗО-3 г.Ачинска с 1996 по 1999г.г. истцом не представлен итоговый документ, подтверждающий право ФИО1 на реабилитацию и свидетельствующий о том, что производство по делу прекращено по реабилитирующим основаниям. Оснований для взыскания компенсации за указанный период отсутствует. По периоду содержания под стражей в заявленный истцом период 2011г.-2012г. факт прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 имел место, однако доказательств того, что ему причинен моральный вред, что он испытывал физические и нравственные страдания, истцом не представлено. В связи с чем, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, со ссылкой на ст. 1071 ГК РФ полагает возмещение вреда должно быть возложено на Министерство Финансов РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Ачинскогомежрайпрокурора Толмачевой Е.Ю., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "a" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из толкования положений ст.ст. 1064,1069,1071,1099-1101 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, им заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда за период его незаконного нахождения под стражей, в том числе с 1996г. по 1999г. по уголовному делу, уголовное преследование по которому впоследствии в отношении него было прекращено.

Согласно информации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО1 действительно был арестован и находился в СИЗО-3 с 21.12.1995г. по 27.12.1996г., с 13.10.1998г. по 07.05.1999г. (л.д. 13).

В справке о результатах проверки на судимость в ИЦ ГУВД России по Красноярскому краю от 17.11.2017г. указанная информация в отношении ФИО1 за периоды с 21.12.1995г. по 27.12.1996г., с 13.10.1998г. по 07.05.1999г. отсутствует (л.д. 9).

В материалах архивного уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 145 УК РСФСР имеется информация ИЦ ГУВД России по Красноярскому краю с указанием ареста ФИО1 за периоды с 21.12.1995г. по 27.12.1996г. по уголовному делу № по ст.145 ч.2 УК РФ, а также с 13.10.1998г. по 08.05.1999г. без указания номера уголовного дела по ст.162 ч.3 п.»г» УК РФ, однако указано, что решением по делу не располагают (л.д. 69).

Согласно сведений статистических карточек архива Ачинского городского суда, 14 мая 1996 года в Ачинский городской суд поступало уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, указанное дело было возвращено на дополнительное расследование (л.д. 70).

10 апреля 1997 года в Ачинский городской суд поступало уголовное дело № по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты> А.И. в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ. Имеются сведения о том, что производство по делу было приостановлено в связи с розыском подсудимого с 05.05.1997г. по 19.10.1998г., в ходе рассмотрения дела ФИО1 был взят под стражу судом, указанное дело было возвращено на дополнительное расследование прокурору 21.01.1998г., больше в суд не поступало (л.д. 67, 71, 72).

Уголовное дело № в архиве Ачинского городского суда отсутствует.

Согласно сообщения ИЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю и акта на уничтожение документов от 04.03.2004г., уголовное дело № уничтожено по истечению срока хранения 04.03.2004г. на основании приказа МВД России №615 от 19.11.1996г. «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, организаций и предприятий системы МВД РФ, с указание сроков хранения». Постоянное хранение отдельных документов, в том числе приговоров, постановлений о прекращении уголовных дел, подлежащих уничтожению по истечению сроков хранения, нормативными документами МВД РФ не предусмотрено (л.д. 95, 96, 97-98).

Незаконность заключения под стражу и избрание ему указанной меры пресечения истец обосновывает незаконным привлечением к уголовной ответственности, со ссылкой на то, что впоследствии уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, доказательств, объективно свидетельствующих о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, избрании ему меры пресечения в период с 1996 по 1999г., а также о прекращении указанного уголовного дела по реабилитирующим основаниям, либо вынесении оправдательного приговора суда, истцом не представлено и судом не установлено.

Само по себе нахождение истца в заявленный период под стражей, без исследования обстоятельств возбуждения и прекращения уголовного преследования, решения об избрании меры пресечения, не влечет возникновение у ФИО1 права на возмещение морального вреда.

Сведений о признании постановлений об избрании меры пресечения, на основании которого ФИО1 содержался под стражей, незаконным в установленном порядке не имеется.

Право на реабилитацию по данному делу за ФИО1 в установленном законом порядке не признавалось, что подтверждено им в судебном заседании.

Таким образом, факт незаконного содержания ФИО1 под стражей с 1995 года по 1999 год, и его незаконного уголовного преследования, не нашел своего подтверждения, а его исковые требования в указанной части не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Что касается периода содержания под стражей с 2011г. по 2012г., то данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, 09 ноября 2011 года по факту разбойного нападения на гр.

<

данные изъяты> Т.А., СО МВД России «Ачинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, присвоен №(л.д.67). 

10.11.2011г. ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ. 11.11.2011г. постановлением Ачинского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, который впоследствии продлен до 4-х месяцев, то есть до 10.03.2012г. (л.д.68-71,72-73,77-78).

18.11.2011 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение по ст.162 ч.2 УК РФ (л.д.74-76).

06.03.2012г. ФИО1 постановлением следователя МО МВД России «Ачинский» освобожден из-под стражи (л.д.79), уголовное преследование в отношении него прекращено на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.133-134 УПК РФ(л.д.79-87).

Указанное основание прекращения уголовного дела является реабилитирующим основанием.

В материалах уголовного дела явка с повинной, признательные показаний ФИО1, которые могли повлиять на принятое в отношении него решение о привлечении в качестве обвиняемого и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает факт незаконного уголовного преследования ФИО1, в том числе незаконного нахождения под стражей, установленным.

Очевидно, что в результате уголовного преследования ФИО1 были причинены нравственные страдания, вызванные тем, что он обвинялся в совершении преступления, которого не совершал, уголовное преследование в отношении него длилось около 4-х месяцев, в связи с чем, на протяжении указанного времени он пребывал в нервном напряжении из-за привлечения к уголовной ответственности. Вследствие этого ФИО1 испытывал переживания, чувство моральной подавленности, которые не могли не отразиться на его психическом состоянии. 

Кроме этого, с момента задержания 10.11.2011г. и до его освобождения 06.03.2012г., то есть 118 дней ФИО1 находился под стражей в СИЗО-3 г.Ачинска, был ограничен в передвижении, общении, полноценной жизни.

Между нравственными страданиями ФИО1 и незаконным уголовным преследованием по уголовному делу №, включая незаконное содержание под стражей с 10.11.2011г. по 06.03.2012г., имеется прямая причинная связь, поскольку именно незаконное уголовное преследование явилось основной и непосредственной причиной нравственных страданий истца.

При таких обстоятельствах понесенные истцом в указанный период моральные и нравственные страдания подлежат компенсации. 

Однако, суд не может согласиться с доводом представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – ФИО2, о возложении обязанности по компенсации морального вреда на главного распорядителя бюджетных средств в лице МВД РФ, поскольку он является ошибочным и противоречит приведенным выше требованиям закона. 

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования государственными органами, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации. 

Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Приведенная позиция суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

По этим же основаниям, потребованиями истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел РФ, ГУ Министерства внутренних дел по Красноярскому краю, МО МВД России «Ачинский», суд полагает необходимым отказать.

При определении размера морального вреда суд руководствуется частью 1 статьи 150, статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда в п. 21 Постановления N 17 от 29 ноября 2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".В соответствии с указанными разъяснениями при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, глубины его нравственных страданий, характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, также принимает во внимание продолжительность расследования уголовного дела в отношении ФИО1 около четырех месяцев, категорию преступления, в котором он обвинялся, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, считаетобоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000рублей, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие данный вывод, а именно: имеющиеся в деле доказательства того, что истцу были причинены менее либо более тяжкие страдания, требующие компенсации в иной конкретной сумме, а также указания на конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, которые не были учтены судом при определении суммы компенсации морального вреда, сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

В остальной части иска, в том числе в удовлетворении исковых требованиях к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел по Красноярскому краю, МО МВД России «Ачинский»- отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года.