16RS0037-01-2019-002506-65

Дело № 2а-619/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Бугульма РТ 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сидирякова А.М., при секретаре Кулаковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Тан» к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Тан» (далее – ТСЖ «Тан») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественные права получения денежных средств по агентскому договору незаконным. 

В обоснование требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на имущественные права-право получения денежных средств, поступающих по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от сумм, подлежащих перечислению должнику за оказанные им услуги в рамках договора управления, в пределах имеющейся задолженности 17 473 228 руб., в трехдневный срок со дня выплаты. Указанным постановлением нарушены права должника. ООО «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Тан», согласно которому ООО «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт» обязан осуществлять распределение и перечисление платежей, поступивших агенту от потребителей в счет платы за содержание жилого помещения. Агент обязан осуществлять распределение и перечисление на счета регионального оператора платежей, поступивших от потребителя в счет взносов на капитальный ремонт, платы за пользование жилым помещением, платы за коммунальные услуги. П. 2 постановления нарушены права третьих лиц на получение денежных средств за оказываемые жилищные услуги, поскольку в пункте оговорено, что постановление не распространяется только на денежные средства, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям и причитающиеся ЕРЦ по агентскому договору.

В процессе рассмотрения административного иска к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица – ООО «Луч». 

Представитель административного истца ТСЖ «Тан» ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещение произведено, представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в одном лице ФИО3 в суде административные исковые требования не признала.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Бугульминское предприятие тепловых сетей» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

Заинтересованное лицо ФИО5 в суде просил в удовлетворении административного иска отказать. 

Представители заинтересованных лиц ООО «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт», ООО «Жилищная компания», ООО «Климат Сервис», ПАО «Таттелеком» Казанское Управление электрической связи, УФК по Республике Татарстан (Межрайонная ИФНС России № 17 по Республике Татарстан), ООО «Бугульма-Водоканал», ООО «Бугульминское ПТС», УФК по Республике Татарстан (Межрайонная ИФНС № 14 по Республике Татарстан), УФК по Республике Татарстан (Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан), ООО «АК БАРС Страхование», ООО «Луч» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещение произведено надлежащим образом. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные административные исковые требования необоснованными и удовлетворению неподлежащими. 

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику. 

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущественное право должника ТСЖ «Тан» – право получения денежных средств, поступающих по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от сумм, подлежащих перечислению должнику за оказанные им услуги в рамках договора управления, в пределах имеющейся задолженности 17 473 228 руб. в трехдневный срок со дня выплаты. 

В указанный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительных документов, должником ТСЖ «Тан» не исполнены, сумма долга перед взыскателями не погашена.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было установлено, что между ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» и ТСЖ «Тан» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, согласно которому ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» перечисляет платежи, включающие в себя плату за коммунальные услуги, плату за содержание жилого помещения, плату за пользование жилым помещением, неустойку, взнос на капитальный ремонт, поступившие от потребителей, на счета ТСЖ «Тан», ресурсоснабжающих и иных организаций.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступающие на счет ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» в рамках вышеуказанного договора, являются имуществом должника, при этом имеют целевой характер, в связи с чем, право требования возникает на денежные средства, за исключением удерживаемых в качестве вознаграждения ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт».

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения меры принудительного исполнения - обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения доходов в виде платежей за оказанные им услуги в рамках договора управления.

Кроме того, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016 год указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит Закону об исполнительном производстве, принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 75, 76 Закона об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, а также совершены в рамках предоставленных ей полномочий и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя служит целям возможного принудительного взыскания в рамках исполнительных производств; данная мера принудительного исполнения избрана судебным приставом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В оспариваемом постановлении установлен предельный размер задолженности, в рамках которого производится взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств, равный сумме задолженности по исполнительным документам, и из постановления не следует, что ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» обязано перечислять на указанный судебным приставом-исполнителем счет денежные средства в размере, превышающем сумму денежных средств, которые вправе требовать должник в рамках указанного договора.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт», судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, во исполнение которых судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, окончены, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств.

С учетом изложенного, требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

отказать Товариществу собственников жилья «Тан» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.