Дело №2-952/2020

64RS0044-01-2020-000885-75

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при секретаре Кабышевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

№> от 28.01.2016 в размере 110 991,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420 руб. 

В обоснование требований указано, что 28.01.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

№>, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 108 150 руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 24,9% годовых. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком выставлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

На 28.01.2020 задолженность за период с 28.06.2017 по 28.01.2020 составляет 110 991,28 руб., из которых 18 580,26 руб. – задолженность по процентам, 82 917,13 руб. – задолженность по основному долгу, 2 393,89 руб. – задолженность по неустойкам, 7 100 руб. – задолженность по комиссиям.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам согласна, однако на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и комиссий.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2016 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 108 150 руб. под 24,90% годовых сроком на 48 месяцев.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 108 150 руб. были перечислены на счет ФИО1

<

№>.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются согласием заемщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявлением о предоставлении потребительского кредита, Условиями предоставления потребительского кредита, декларацией ответственности заемщика, графиком платежей, выпиской по счету.

Договор содержит условие ежемесячного погашения задолженности по основному долгу и начисляемых процентов (п. 5 договора).

Исходя из вышеизложенных положений кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита.

Исходя из выписки по счету и расчету задолженности просрочка в погашении кредита и процентов образовалась у ответчика начиная с 28.07.2017. В этой связи Банком в соответствии с условиями договора ответчику начислена неустойка в сумме 2393,89 руб.

Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору. На 28.01.2020 задолженность за период с 28.06.2017 по 28.01.2020 составляет 110 991,28 руб., из которых 18 580,26 руб. – задолженность по процентам, 82 917,13 руб. – задолженность по основному долгу, 2 393,89 руб. – задолженность по неустойкам, 7 100 руб. – задолженность по комиссиям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, в связи с чем суд соглашается с указанным расчетом. Иного расчета, опровергающего представленного истцом, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что задолженность ответчиком погашена, суду не представлено, а кроме того, согласно письменному заявлению ответчик не оспаривает наличие данной задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам в размере, заявленном истцом. 

Рассматривая требования Банка о взыскании задолженности по неустойкам и комиссиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20%, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из п. 16 заявления – согласия заемщика на получение кредита усматривается, что ответчик выразила согласие на ряд оказываемых банком услуг: «меняю дату платежа», «уменьшаю платеж», «суперставка», «кредитное информирование», со стоимостью указанных услуг. Согласно данному условию договора стоимость услуги «кредитное информирование» составляет 500 руб. за 1-й пропуск платежа, по 2 200 руб. за 2-4 пропуски платежа. 

Данные Условия и тарифы ответчиком были получены на руки, с ними она была ознакомлена и согласна, что подтверждено её подписью в заявлении о предоставлении кредита.

Подписав заявление о предоставлении кредита, ФИО1 выразила свое согласие по уплате банку кредита в соответствии с обговоренными в договоре условиями, в том числе согласилась с размерами процентной ставки по кредиту, ежемесячных платежей, комиссии за предоставление банковских услуг. 

Суд считает, что оказание данного вида услуг Банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора, так как ответчик сама предложила истцу заключить с ней кредитный договор, выразила намерение на предоставление указанных услуг. Плата за услуги предусмотрена договором, по указанным условиям достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно условиям договора. Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением таких услуг.

Исходя из выписки по счету и расчета задолженности следует, что у ФИО1 образовалась задолженность по комиссиям в размере 7 100 руб., сложившаяся из начислений услуги «кредитное информирование» в связи с пропуском платежа за 4 периода. 

Размер комиссии за услугу «кредитное информирование», начисленной Банком, соответствует согласованному сторонами договору. Ответчику данная услуга была подключена с его согласия.

Суд приходит к выводу о том, что комиссия за услугу «кредитное информирование» является допустимым законом видом комиссионного вознаграждения.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно Условиям предоставления потребительских кредитов клиент вправе подключить услугу «кредитное информирование» в дату заключения договора и отключить услугу в любой день, обратившись в Банк с заявлением (п. 5.7.1). Услуга является оказанной в дату платежа, следующую за датой пропуска платежа. Услуга предоставляется в течение периода пропуска платежа, если клиент не произвел погашение просроченной задолженности (п. 5.7.3). За оказание услуги взимается комиссия в соответствии с тарифами (п. 5.7.6). 

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 была информирована о стоимости данной услуги, с заявлением об отключении данной услуги в Банк не обращалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по комиссиям в сумме 7 100 руб. и оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая размер основного долга (82 917,13 руб.), размер задолженности по процентам (18 580,26 руб.) суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в сумме 2393,89 руб., поскольку с учетом длительности неисполнения обязательств заемщика заявленная ко взысканию неустойка является разумной, соразмерной последствиям нарушения заемщиком условий кредитного договора.

В связи с чем требования банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 110 991,28 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Почта банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 28 января 2016 года в размере 110 991 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья В.М. Хисяметдинова