Судья Елисеев С.В. дело № 22-6327/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 декабря 2020 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В., 

при секретаре Кужаровой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника – адвоката Кахиани Н.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, поступившие с апелляционным представлением помощника Лиховского транспортного прокурора Баштыгова Х.Т. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 223 УК РФ, к наказанию:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 2 лет5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 223 УК РФ в виде исправительный работ сроком 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим и частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

ФИО1 обязать: не менять место жительства и не выезжать за пределы Белокалитвинского района Ростовской области без согласия филиала по Белокалитвинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освобождён от взыскания судебных издержек.

По приговору определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение прокурора Минькова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Кахиани Н.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Он же, осужден за незаконное хранение боеприпасов.

Он же, осужден за незаконную переделку патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения

Преступления совершены в период времени с марта 2020 года по 23 мая 2020 года в х. ФИО2 Белокалитвинского района Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении помощник Лиховского транспортного прокурора Баштыгов Х.Т. выражает несогласие с приговором, в части назначенного ФИО1 наказания, просит его изменить, усилить назначенное осужденному наказание. По ч. 1 ст. 222.1 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. По мнению автора представления, указанный приговор является незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Суд назначил ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ и не назначил дополнительного наказания по всем трем эпизодам преступлений, при этом суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Также, в обоснование представления государственный обвинитель приводит положения п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и указывает, что имеются основания для изменения приговора и назначения осужденному дополнительного наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанием ФИО1 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте. 

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Суд верно квалифицировал действия ФИО1: по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ; по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов; по ч. 4 ст. 223 УК РФ как незаконная переделка патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. 

Также, судом обоснованно не признано наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены полностью.

Вместе с тем, заслуживают внимания, приведенные государственным обвинителем в апелляционном представлении доводы об усилении наказания, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 5 лет со штрафом в размере до 100 000 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев. Суд, не сославшись на требования ст. 64 УК РФ, назначил ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев без штрафа.

В связи с тем, что оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, следует назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. 

Кроме того, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Принципы определения окончательного наказания избираются по усмотрению суда на основе сопоставления опасности входящих в совокупность преступлений. При этом они различны по порядку определения и по пределу окончательного наказания.

Между тем это требование закона судом не соблюдено при назначении окончательного наказания осужденному.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 223 УК РФ, которые в силу ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Суд указал в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначает ФИО1 окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим и частичного сложения наказаний, что не предусмотрено ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом указанных данных и во исполнение положений ст. ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, назначает осужденному ФИО1 наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, с сохранением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев со штрафом 5000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Штраф исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: