УИД: 62RS0002-01-2024-003637-76

№ 2-206/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Севелевой Ю.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1-ФИО4, действующей на основании доверенности от 02 июля 2024 года, сроком на один год, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО13, действующей на основании доверенности от 29 января 2025 года, сроком на пять лет,

при секретаре Лохмачевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный залитиями квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшими 26 апреля и 10 мая 2024 года, в размере 508 035 руб. 33 коп., а также судебные расходы: за уплату государственной пошлины – 8 422 руб. 75 коп., досудебной оценки – 35 000 руб., оплату услуг представителя – 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

26 апреля и 10 мая 2024 года произошло залитие указанной выше квартиры по вине ответчика ФИО2, являющейся собственником 

<

адрес> в связи с образованием течи счетчика холодной воды в местах соединения, о чем управляющей компанией ООО «УК «РязаньКомфортСервис» составлены акты.

С целью выявления стоимости размера ущерба, ФИО1 вынуждена была обратиться к независимому эксперту ООО «Центр независимых экспертиз и исследований Синтез», согласно заключению № 389 которого размер ущерба составил 508 035 руб. 33 коп.

За досудебную оценку истцом было оплачено 35 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость ущерба истцу не выплатила, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, а также с учетом мнения эксперта ФИО5, проводившей судебную экспертизу и пояснившей, что место соединения счетчика холодной воды и трубы, идущей от общего стояка является зоной ответственности собственника, настаивали на взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 508 035 рублей 33 копейки, в соответствии с заключением специалистов ООО «ЦНЭиИ СИНТЕЗ» № 389 от 14 июня 2024 года. Дополнительно указали, что истец настаивает на возмещение ей стоимости работ по восстановлению ламината на всей площади в квартире, где он находится, поскольку ламинат был выложен единым полотном и истец не намерена делать разрыв между поврежденным полотном и неповрежденным в виде накладки порога. 

Ответчик ФИО3 и представитель ООО «УК «РязаньКомфортСервис» в судебное заседание не явились, извещены, ответчик доверила ведение дела своему представителю ФИО13, о чем выдала соответствующую доверенность от 29 января 2025 года, сроком на пять лет, которая пояснила, что возражает против удовлетворения требований истца, полагает, что залитие также произошло по вине управляющей компании, выводы судебной экспертизы, поддержанные в данном судебном заседании экспертом ФИО5 не оспаривала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от 14.05.2021 года № 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является сособственником 

<

адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры № 9 является ответчик ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН, свидетельствами о праве собственности.

26 апреля 2024 года произошло залитие 

<

адрес>, принадлежащей истцу.

Причиной залития явилось подтекание счетчика холодной воды в месте соединения из-за послабления гаек водяного счетчика холодной воды (с учетом оборотной стороны акта обследования) в квартире № 9, в результате которого вода поступила в квартиру № 4 и повредила:

- в туалете пролив стены со следами ржавых разводов,

- в ванной залит потолок, пластиковые панели с нарушением потолочного плинтуса, залит светильник, зеркало-полки с разрушением электрики,

- в прихожей залит потолок с образованием ржавых разводов, образовались трещины в швах, залиты стены и отходят обои, нарушение электрики.

Вспучился ламинат в прихожей и на кухне.

10 мая 2024 года снова произошло залитие 

<

адрес>, принадлежащей истцу.

Причиной залития явилось подтекание счетчика холодной воды в местах соединения в квартире № 9, в результате которого вода поступила в квартиру № 4 и повредила:

- в ванной комнате намокание панелей ПВХ на потолке, отхождение потолочного плинтуса, залив электрики со стороны зеркала, присутствовала вода на полу у межкомнатной двери в ванной на ламинате.

Истец ФИО1 обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении причиненного ущерба к собственнику вышерасположенной квартиры, из которой произошло залитие принадлежащей ей жилого помещения, исходила из обязанности собственника содержать свое имуществ в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе суда была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Независимой Потребительской Экспертизы» ФИО5 № 20/5 от 16 мая 2025 года, в ходе проведения обследования квартиры истца по адресу: 

<

адрес>, установлено, что внутренняя отделка имеет следующие повреждения:

- кухня, площадью 12,6 м2: отслоение обоев по месту стыка полотнищ, деформация в виде разбухания планок ламинатного покрытия по месту их стыка.

Также имеются повреждения мебели- по низу цокольная планка и одна опорная боковина стола кухонного гарнитура, одна отдельно стоящая тумба, размером 0,5 м х 0,4 м х 0,72 м (высота);

- коридор, площадью 12,4 м2: следы высохшей воды на окрашенной поверхности потолка в части коридора, площадью 6,4 м2 в виде подтеков и разводов желтоватого цвета, с усилением колористической гаммы по границе следа; появление трещин на окрасочном слое; отслоение обоев по месту стыка полотнищ в обеих частях коридора; деформация в виде разбухания планок ламинатного покрытия по месту их стыка в обеих частях коридора;

- ванная комната, площадью 3,06 м2: над дверным проемом отхождение декоративного потолочного плинтуса от стены. В коридоре в данном месте на потолке над входным проемом в ванную также имеются повреждения;

- туалет, площадью 1,36 м2: на стене напротив входа на поверхности стены без отделки наблюдается подтек от воды.

Присутствовавший при осмотре ФИО7 продемонстрировал демонтированные со стен туалета МДФ-панели, в нижней части которых на тыльной стороне наблюдаются идентификационные признаки биологического поражения грибком в виде множественных пятен белого, зеленого и черного цвета, которые в актах осмотра управляющей компании и заключении независимого оценщика отражены не были.

Стоимость восстановительного ремонта всех повреждений в квартире по адресу: 

<

адрес>, в результате залитий, имевших место 26 апреля 2024 года и 10 мая 2024 года, на дату проведения экспертизы составляет 111 903 рубля 77 копеек (стр. 44 заключения).

Также отдельно в локальной смете № 2 (приложение 4.9) экспертом рассчитана стоимость ремонтных работ, связанных с заменой обшивки стен в туалете, обработка остальных стен антисептическим составом и обшивка стен туалета новыми МДФ-панелями по деревянным направляющим, которая составляет на дату проведения экспертизы 11 068 рублей 98 копеек (стр. 45 заключения).

При этом, причинами, послужившими залитию квартиры истца, по мнению эксперта явилась течь в месте соединения счетчика холодной воды, которое расположено после запорного устройства в квартире ответчика. Также причинами залития могло стать неудовлетворительно состояние стояка горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В заключении эксперта ФИО5 указано, что в ходе проведения осмотров 

<

адрес> (21 января и 17 марта 2025 года), установлено, что каких-либо протечек коммуникаций в совмещенном санузле квартиры не зафиксировано. Стояки ХВС и ГВС, канализационный стояк закрыты коробом по металлическим направляющим, который частично разобран, обзор коммуникаций возможен, но частично ограничен.

От стояка холодного водоснабжения выполнена разводка из полипропиленовых труб PPRC, после запорного устройства установлен бытовой счетчик СГВ марки «Бетар» для измерения объема холодной воды (счетчики типа СГВ в силу своей универсальности и применения одинаковых термостойких материалов могут быть использованы для измерения объема, как холодной, так и горячей воды). Видно, что место соединения счетчика холодной воды и полипропиленовой трубы подвергалось ремонтному воздействию, установлен новый латунный фитинг, для уплотнения место соединения обмотано сантехническим льном (стр. 37 заключения).

В ходе осмотра квартиры ответчика экспертом было установлено, что место соединения счетчика холодной воды и полипропиленовой трубы подвергалось ремонтному воздействию, также на полу по месту расположения коммуникаций имеются следы подтеков темного цвета (стр. 38 заключения).

Следует отметить, что в неудовлетворительном состоянии находится стояк горячего водоснабжения, а именно место отвода под углом 90 градусов подверглось значительной коррозии, при прикосновении на руке остаются следы ржавчины, под местом соединения есть следы подтеков. Можно предположить, что на трубе горячего водоснабжения имеется свищ, из которого может подкапывать вода, при этом после профилактических отключений горячей воды, при ее подаче он может забиваться налетом и отложениями с внутренней поверхности трубы (шероховатость внутренней поверхности стальных труб способствует быстрому оседанию налета и отложений, также засорения могут быть связаны с качеством подаваемой воды) (стр. 39 заключения).

Экспертом было изучено местоположение повреждений в квартире № 4 и сделан вывод, что повреждения локализованы на потолке и в верхней части внутриквартирных стен, ближе к месту сопряжения стены с плитой перекрытия вышерасположенного этажа, а также на полу кухни и коридора. Изучено взаимное расположение помещений первого и второго этажей. Непосредственно над квартирой № 4 располагается квартира № 9, планировка квартир одинаковая. Исходя из взаимного расположения помещений, их назначения и расположения инженерных коммуникаций, а также следов от протекания воды в квартире № 4, эксперт пришел к выводу, что протечка бесспорно произошла в месте расположения стояков в совмещенном санузле в вышерасположенной квартире № 9. В данном случае протечка действительно могла быть связана с течью соединения холодной воды, что отражено в актах от 26 апреля 2024 года и от 10 мая 2024 года, составленных комиссией ООО «УК «РязаньКомфортСервис», также она может быть связана с неудовлетворительным состоянием стояка ГВС. Место соединения счетчика холодной воды расположено после запорного устройства, а стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома (стр. 41-42 заключения).

В судебном заседании от 10 июня 2025 года, в ходе допроса эксперт ФИО5 пояснила, что причиной залития, по ее мнению является течь в месте соединения счетчика холодной воды, поскольку свищ, который имеется на трубе горячего водоснабжения, представляет самоформирующееся отверстие в трубе, через которое может поступать жидкость и которое может возникать из-за точечной коррозии или какого-либо брака в «теле» (материале) трубы. Если бы свищ имел сильный разрыв, через который могла образоваться течь воды, то его невозможно было бы отремонтировать без замены коммуникаций. Кроме того, следует иметь в виду, что при сильном разрыве под местом расположения свища пятно от засохшей воды имело бы размеры, большие по площади, чем то, которое было зафиксировано экспертом при осмотрах квартиры ответчика. Тот объем повреждений внутренней отделки и мебели в квартире истца, который был зафиксирован при осмотре, не мог образоваться от подкапывания, которое было в месте образования свища. Однако, такая течь могла быть в месте соединения счетчика холодной воды в квартире ответчика, судя, по тому, что имело место быть ремонтное воздействие в этом мете соединения, был установлен новый латунный фитинг, имеется обмотка сантехническим льном, а также наличие под этим местом на полу следов подтеков темного цвета.

Поскольку место расположения соединения счетчика холодной воды относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, а также учитывая, мнение эксперта ФИО5, проводившей неоднократный осмотр жилого помещения ответчика, и подтвердившей выводы своего заключения, позицию истца, ее представителя, суд соглашается с правомерностью оснований заявленных требований о возмещении материального ущерба с ответчика ФИО2, поскольку они соответствуют законодательному регулированию правоотношений сторон.

Разрешая требования о сумме ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 122 972 рубля 75 копеек (111 903 рубля 77 копеек +11 068 рублей 98 копеек), согласно заключению АНО «ЦНПЭ» № 20/5 от 16 мая 2025 года (эксперт ФИО5).

У суда не имеется оснований не согласиться с выводами судебного эксперта, поскольку экспертное заключение соответствуют в целом требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ». Эксперт ФИО5, проводившая экспертизу, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы, в суде давала последовательные и подробные показания, которые согласуются с материалами дела, а также требованиями Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, о стоимости восстановительного ремонта квартиры и др.

При этом доводы представителя истца ФИО4 о том, что в размер ущерба, причиненного напольному покрытию в квартире истца, следует включить стоимость по замене ламината во всей квартире, где он был уложен, согласно заключению специалиста ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» ФИО6 № 389 от 14 июня 2024 года, поскольку он был уложен единым полотном, и истец возражает против укладки металлических порожков между коридором и комнатами, судом отклоняются, поскольку из заключения эксперта ФИО5, а также ее пояснений в ходе допроса следует, что напольное покрытие в комнатах, площадью 15,6 м2 и 18,5 м2 не имеет повреждений от залития. В актах от 26 апреля 2024 года и от 10 мая 2024 года, составленных комиссией ООО «УК РязаньКомфортСервис» какие-либо повреждения отделки в жилых комнатах не отражены (стр. 16-17 заключения). Согласно Методике экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром), авторы ФИО10, ФИО11; РФЦСЭ при Минюсте России, 2007 года (стр.7 заключения), все ремонтные воздействия должны быть направлены исключительно на устранение залития.

Таким образом, взыскание с ответчика стоимости работ по замене ламината в комнатах, в которых он не был поврежден, приведет к неосновательному обогащению истца и ущемлению прав ответчика.

Более того, экспертом описан еще один вариант замены поврежденного ламината в коридоре, который соединяется с жилыми комнатами, помимо обустройства металлического порожка, путем подбора ламината, схожего по оттенку, текстуре, фактуре, размеру ламелей (стр. 17 заключения).

Доводы представителя истца ФИО4 о необходимости включения в стоимость ущерба работ по укладке плитки в ванной комнате в соответствии с досудебной оценкой, ввиду отслоения керамической плитки на стене в ванной, судом также отклоняются, поскольку эксперт ФИО5 при своем допросе пояснила, что в ходе осмотра экспертом не обнаружено отслоение керамической плитки на стене в ванной, поэтому работы по замене облицовки стен в ванной комнате экспертом в расчеты не включаются. Неразрушающим методом – простукиванием проверено сцепление плиток с нижележащим основанием по поверхности облицованных стен. Звук должен быть однообразным (глубокий глухой звук). При простукивании облицованной поверхности стен не определено участков со звонким звуком, которые бы свидетельствовали о наличии пустот; швы между плитками затерты. В целом нельзя бесспорно утверждать, что отслоение плиток может иметь прямую причинно-следственную связь с залитием. Если облицовка стен изначально выполнена с нарушением технологии, то есть с наличием пустот между облицовываемой поверхностью, слоем раствора и плитками, то теоретически залитие может стать дополнительным фактором, оказавшим негативное влияние и вызвавшим отслоение. Еще отслоение керамической плитки может происходить, если швы не затерты или затерты недавно, если облицовка стен выполнена недавно и плиточный клей еще не набрал прочность. Если работы по облицовке стен плиткой выполнены качественно и с использованием качественных материалов, то такой способ отделки обладает высокой прочностью устойчивостью к заливу водой, именно поэтому в помещениях санузлов чаще всего его и выбирают (стр. 18).

Также эксперт ФИО5 пояснила в судебном заседании, что она видела трещину на плитке, расположенной около вентиляционного канала в ванной комнате, однако, протекание в данной комнате сверху произошло по другой стене, являющейся смежной со стеной в коридор, какого-либо отслоения плитки на данной стене ею при осмотре обнаружено не было.

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что в стоимость ущерба от залития также должна быть включена стоимость аппарата для коррекции фигуры w1-12, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку данный аппарат на экспертизу истцом представлен не был, а соответственно определить имеются ли в данном аппарате дефекты, причины их возникновения, способы устранения, а также рыночную стоимость аппарата, не представилось возможным.

При этом суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу заключение ООО «ЦНЭиИ СИНТЕЗ» № 389 от 14 июня 2024 года в части определения стоимости ущерба, причиненного от залития, в виде повреждения аппарата для коррекции фигуры w1-12, в сумме 65 036 рублей, поскольку данное заключение не содержит какого-либо мотивированного обоснования о причинах повреждений в данном аппарате и их характере. Более того, из фотографий, имеющихся в данном заключении видно, что указанный аппарат не подвергался разбору.

Доводы истца ФИО1 о том, что указанный аппарат не был предоставлен ею эксперту по причине того, что его вес составляет около 25 кг., являются голословными, какие-либо документы, подтверждающие его технические характеристики суду при рассмотрении дела представлены не были, в заключении досудебной оценки они также не отражены, ходатайство о назначении экспертизы по данному вопросу стороной истца не заявлялось. Также истец пояснила, что ранее подавала через канцелярию суда заявление об отказе от исковых требований в отношении взыскания с ответчика стоимости аппарата для коррекции фигуры, однако, в настоящий момент она его не поддерживает.

Ссылка представителя истца о том, что в расчет ущерба также стоит включить работы по замене дверного полотна в кухне, является, по мнению суда, голословной, поскольку при допросе эксперт ФИО5 пояснила, что при осмотре квартиры истца ею не было обнаружено разбухание (вздутие) наличников и коробки дверного блока. Имеются механические повреждения наличников, не связанные с залитием. В актах от 26 апреля 2024 года и 10 мая 2024 года, составленных комиссией ООО «УК «РязаньКомфортСервис», какие-либо повреждения наличников и коробки дверного блока в кухне не отражены (стр. 15 заключения). Также эксперт пояснила, что на фотографиях в заключении независимого оценщика указанные повреждения отсутствуют.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба удовлетворены судом частично в размере 122 972 рубля 75 копеек от заявленных 508 035 рублей 33 копейки, что составляет 24%.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного выше Пленума).

Представителем истца ФИО1 – ФИО4 представлены документы, подтверждающие несение истцом следующих расходов:

- договор юридических услуг от 19 августа 2024 года, заключенный между ООО «Личность-Рязань» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), из которого следует, что Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в срок с 19 августа 2024 года до вынесения судом решения, а именно: консультации, составление необходимой документации по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба по залитию, стоимостью 40 000 рублей (п. 1). Юридические услуги от имени ООО «Личность Рязань» на основании доверенности организации оказывает правозащитник, руководитель организации ФИО4 (п. 2),

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 19 августа 2024 года на сумму 40 000 рублей.

Судом установлено, что интересы истца по данному делу представляла представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 02 июля 2024 года, выданной сроком на один год, которая оказала истцу консультацию, составила исковое заявление, и участвовала в одном предварительном судебном заседании (05 ноября 2024 года), а также в одном судебном заседании (10 июня 2025 года), занимая активную позицию в обоснование своих доводов. 

С учетом объема работы представителя и цен на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Рязанской области, указанные расходы суд признает разумными в размере 23 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы в сумме 35 000 рублей за проведение досудебного заключения ООО «ЦНЭиИ СИНТЕЗ» № 389 от 14 июня 2024 года, которые суд признает необходимыми для истца, поскольку на основании данного заключения ею был рассчитан размер ущерба и определена цена иска по имущественным требованиям, что связано с реализацией истцом своих прав на обращение в суд.

В соответствии с чеком ПАО Сбербанк от 19 августа 2024 года истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 422 рубля 75 копеек. При этом сумма государственной пошлины от цены иска – 508 035 рублей 33 копейки составляет 8 280 рублей 35 копеек, в связи с чем излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 142 рубля 40 копеек подлежит возврату истцу из бюджета в силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований (24%) составляют 15 907 рублей 28 копеек (23 000 руб. +35 000 руб. + 8 280 руб. 35 коп. =66 280 руб. 35 коп. х 24%).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 122 972 рубля 75 копеек и судебные расходы в сумме 15 907 рублей 28 копеек.

Вернуть из бюджета ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 142 рубля 40 копеек, уплаченную согласно чека ПАО Сбербанк от 19 августа 2024 года.

Во взыскании истцу ущерба и судебных расходов в большем размере –отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.

Судья Севелева Ю.Б.