Судья: Чепцова Ю.С. Материал № 22к-156/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием прокурора: Шилина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой Д.А. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 12 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ПДН ФИО1 МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, по материалу проверки № (КУСП № от 20.09.2023).

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнение прокурора Шилина А.В., полагавшего возможным частично удовлетворить апелляционную жалобу, обжалуемое постановление суда отменить, а производство по жалобе Д.А., поданной 25.10.2024 в Липецкий районный суд Липецкой области в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 125 УПК РФ, прекратить, суд

УСТАНОВИЛ:

25.10.2024 в Липецкий районный суд Липецкой области поступила жалоба Д.А., поданная в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ, в которой заявитель просил суд признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 20 сентября 2023 года по факту причинения заявителю телесных повреждений, как причиняющее ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняющее ему доступ к правосудию.

12.12.2024 Липецкий районный суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Д.А. просит постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 12.12.2024 отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование требования апелляционной жалобы указывает, что он (Д.А.) не был извещён о судебном заседании; согласие на извещение путём направления СМС-сообщения не давал, № ему не принадлежит, телефон находится не у него. 12.12.2024 он находился за пределами Липецкой области, что подтверждается проездными документами; о предстоящем отъезде заблаговременно предупредил суд путём письменного заявления, просил не назначать судебное заседание с 12.12.2024 по 31.12.2024, поскольку желал участвовать в судебном заседании, имел ряд ходатайств, дополнения к первоначальной жалобе, письменные пояснения, но суд лишил его процессуальных прав, рассмотрев жалобу в его отсутствие.

Предметом рассмотрения в суде явилось постановление полиции от 27.11.2024, которое им не обжаловалось, он его не получал, с содержанием не знакомился. Ознакомившись 06.11.2024 в суде с материалом проверки, узнал о существовании постановления полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2024, в связи с чем им и его адвокатом были подготовлены дополнения к первоначальной жалобе, составлен ряд ходатайств. Однако до рассмотрения жалобы в суде 06.12.2024 указанное постановление было отменено прокурором, а сотрудником полиции вынесено новое постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2024, которое им не обжаловалось, но явилось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отмечает, что постановление от 27.11.2024 участниками процесса в судебном заседании не приобщалось, запросов суда относительно истребования указанного постановление в материале нет. Суд, понимая, что содержание постановления от 27.11.2024 заявителю не знакомо, не направил ему копию данного постановления, не выяснил позицию относительно приобщения данного постановление, не отложил судебное заседание, чем лишил заявителя возможности реализовать свои права относительно данного постановления.

Указывает, что рассматривая жалобу на постановление от 07.06.2024, суд полностью проигнорировал доводы его (Д.А.) жалобы, в частности, о том, что не был допрошен свидетель, а, возможно, и соучастник преступления А., не проверены обстоятельства угроз со стороны А. накануне установки капканов, не была допрошена свидетель угроз Т.Е. Доводы о необходимости проведения повторной судебной медицинской экспертизы суд безосновательно отверг наличием имеющейся экспертизы.

Ссылаясь на факт совершенного в отношении него (Д.А.) преступления, установления вреда здоровью средней тяжести, тяжкие последствия данной травмы, неполноту проведенной проверки по его заявлению, указывает, что выводы суда о законности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Добровского района Липецкой области Зюзин А.А. просит постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 12.12.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А. – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ предусматривает, что основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Из представленного материала следует, что в своей жалобе, поданной в Липецкий районный суд 25.10.2024, Д.А. не указал дату постановления, которое он обжаловал и просил признать незаконным, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление.

По результатам проверки его сообщения о преступлении (материал проверки №, КУСП № от 20.09.2023) в период с 20.09.2023 по 25.10.2024 сотрудниками полиции, проводившими проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, было вынесено семь постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ (18.10.2023, 13.11.2023, 15.12.2023, 26.01.2024, 31.03.2024, 29.04.2024, 07.06.2024), которые отменялись постановлениями прокурора Добровского района Липецкой области и его заместителей с направлением материала для организации дополнительной проверки начальнику Добровского отдела полиции МО МВД России «Чаплыгинский».

Постановление УУП ОУУП и ПДН ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО2 от 7 июня 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, согласованное с Врио заместителя начальника ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» и утверждённое начальником ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский», было отменено постановлением заместителя прокурора Добровского района Липецкой области от 22.10.2024 (то есть до обращения Д.А. с указанной жалобой в Липецкий районный суд Липецкой области) с направлением материала для организации дополнительной проверки начальнику Добровского отдела полиции МО МВД России «Чаплыгинский».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года (в действ. ред.) судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Исходя из требований жалобы Д.А., предметом жалобы является проверка законности вынесенного должностным лицом ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, по материалу проверки № (КУСП № от 20.09.2023).

Требований о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский», а также о признании неэффективности при проведении проверки по сообщению Д.А. о преступлении и допущенной волоките жалоба Д.А. не содержит.

При принятии жалобы Д.А. судья суда первой инстанции не приняла во внимание наличие оснований для возвращения жалобы заявителю, поскольку жалоба не содержала необходимых сведений (не указаны дата обжалуемого постановления и должностное лицо его вынесшее), что препятствовало рассмотрению жалобы.

Поскольку жалоба Д.А. была принята судьёй к своему производству и по ней было начато судебное разбирательство, то суд был обязан уточнить у заявителя какое именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступлении (материал проверки №, КУСП № от 20.09.2023) им обжалуется. Для этого у суда имелась возможность, поскольку суду был предоставлен материал проверки, а заявитель Д.А. лично участвовал в первом судебном заседании.

Также из представленного материала следует, что на момент поступления в суд жалобы Д.А. (25.10.2024), а также на день первого судебного заседания (06.11.2024) в рамках материала проверки № по заявлению Д.А. от 20.09.2023 (КУСП № от 20.09.2023) не имелось неотменённых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку последнее, на указанные даты, постановление УУП ОУУП и ПДН ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО2 от 7 июня 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, было отменено 22.10.2024 заместителем прокурора Добровского района Липецкой области, и в этот период по заявлению Д.А. проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года (в действ. редакции), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по жалобе Д.А. подлежало прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

Однако суд не учёл наличие, предусмотренных законом, оснований для прекращения производства по жалобе и ошибочно рассмотрел жалобу по существу заявленного требования, отказав заявителю в её удовлетворении.

Тем самым суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое в силу положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции с прекращением производства по жалобе Д.А., поданной в Липецкий районный суд Липецкой области 25.10.2024 в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 125 УПК РФ. Поэтому апелляционная жалоба в части требования об отмене обжалуемого постановления Липецкого районного суда Липецкой области от 12 декабря 2024 года подлежит удовлетворению.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, вынесенное 27 ноября 2024 года УУП ОУУП и ПДН ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО2, не могло быть предметом обжалования и судебной проверки по данному материалу, поскольку оно было вынесено после обращения Д.А. в Липецкий районный суд Липецкой области с вышеуказанной жалобой.

Отмена обжалуемого постановления суда в апелляционном порядке не препятствует возможности обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, вынесенное 27 ноября 2024 года УУП ОУУП и ПДН ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.ст. 123-125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения Д.А. о месте и времени судебного заседания 12 декабря 2024 года суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Д.А. был надлежащим образом извещён о дате времени и месте проведения судебного заседания 06.11.2024 в 09 часов 15 минут. Он явился в это судебное заседание, участвовал в нём, был знакомлен судом 06.11.2024 с материалом по его жалобе и с материалом проверки № по его заявлению от 20.09.2023 (КУСП № от 20.09.2023), а также извещён о следующем судебном заседании, назначенном судом на 10 часов 00 минут 26.11.2024. Из протокола судебного заседания следует, что 26.11.2024 Д.А. в суд не явился, но судебное заседание не состоялось в связи с нахождением судьи Чепцовой Ю.С. в совещательной комнате по другому уголовному делу. Рассмотрение жалобы Д.А. было назначено на 11 часов 30 минут 12.12.2024. В связи с неявкой Д.А. в суд 26.11.2024, он был извещён работниками Липецкого районного суда Липецкой области о дате, месте и времени проведения судебного заседания 12.12.2024 судебной повесткой, направленной в его адрес по почте и СМС – сообщением по абонентскому номеру мобильной связи, указанному им, в том числе, в своей жалобе: №.

Сведений о том, что Д.А. заблаговременно известил суд о том, что он по уважительной причине не может участвовать в судебном заседании 12.12.2024 в представленном материале не содержится. Напротив, в материале имеется копия заявления Д.А., поступившего в Липецкий районный суд Липецкой области 09.12.2024, в котором он просит председателя Липецкого районного суда Липецкой области принять меры для рассмотрения поданной им жалобы в кратчайшие сроки (л.д. 207).

Абонентский номер мобильной связи: № указывался Д.А. в качестве используемого им в следующих заявлениях, имеющихся в материале: в поданной им жалобе (л.д. 1-2), в заявлении об ознакомлении с материалом проверки (л.д. 168), в ходатайстве о вызове в судебное заседание УУП ОУУП и ПДН ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО2 (л.д. 174). Таким образом, работники суда правомерно использовали этот номер для дублирования извещения Д.А. о дате, месте и времени проведения судебного заседания 12.12.2024. Однако извещение заявителя посредством СМС – сообщения допускается в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Поскольку письменного согласия на подобного рода уведомление Д.А. не давал, то его извещение о судебном заседании 12.12.2024 посредством СМС – сообщения, в случае его неявки, не является надлежащим.

Помимо извещения СМС – сообщением, суд направлял Д.А. судебную повестку по почте по адресу, указанному им в жалобе и подтверждённому им лично в первом судебном заседании (л.д. 178). Подобное извещение заявителя о дате, месте и времени проведения судебного заседания 12.12.2024 является надлежащим, даже в том случае, если заявитель уклонился от получения почтового отправления, и оно было возвращено отправителю по истечения срока хранения. Почтовое отправление было возвращено отправителю – Липецкому районному суду Липецкой области 11.12.2024, и до этого времени заявитель имел реальную возможность получить данную повестку.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает извещение Д.А. о дате, месте и времени проведения судебного заседания 12.12.2024 путём направления судебной повестки в его адрес по почте надлежащим.

Однако, приведённые выше существенные нарушения уголовно – процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются основаниями для отмены в апелляционном порядке обжалуемого постановления суда первой инстанции и прекращения производства по жалобе Д.А., поданной 25.10.2024 в Липецкий районный суд Липецкой области в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 125 УПК РФ. 

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 12 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП ФИО1 МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, по материалу проверки № (КУСП № от 20.09.2023), отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу Д.А.

Производство по жалобе Д.А., поданной 25.10.2024 в Липецкий районный суд Липецкой области в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев