№ 2-283/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года пос. Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Шильниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 904 623,57 руб., ссылаясь на то, что ХХ.ХХ.ХХ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор Номер, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму ххххххх руб. на срок хх мес. под хх,х % годовых. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по своевременному внесению платежей. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредиту, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, составляет 904 623,57 руб.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал, доказательств уважительности неявки не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

В соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, на основании изложенных обстоятельств, ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований и не находит оснований для выхода за их пределы.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор Номер, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму ххххххх руб. на срок хх мес. под хх,х % годовых. 

ФИО1 не исполняет подп. 1.1 и 2.2 кредитного договора по своевременному внесению платежей. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредиту составляет 904 623,57 руб. (основной долг – 736 976,18 руб., проценты – 92 377,04 руб., неустойка по основному долгу и процентам – 75 270,35 руб.).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: кредитным договором, кредитной историей, которые сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными. 

В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу изложенных правовых норм, и установленных по делу обстоятельств, требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, при нарушении его условий, основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив существенное нарушение его условий в виде образовавшейся задолженности по платежам.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора кредита, сторонами не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчик каких-либо доказательств, в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, расчет суммы задолженности, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредиту не представил. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 246,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 39, 55, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 904 623 (девятьсот четыре тысячи шестьсот двадцать три) руб. 57 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 12 246 (двенадцать тысяч двести сорок шесть) руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Л. Поращенко