36RS0001-01-2018-002269-34

Дело № 2-1387/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 октября 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Воронежа Лазутиной И.П.,

представителя истца на основании доверенности № ..... от 26.12.2018 года и третьего лица на основании доверенности № ..... от 30.08.2018 года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа г. Воронеж к ФИО5 о признании утратившей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании ответчика утратившей право пользования жилой площадью в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с 01.06.2001 года является муниципальной собственностью, а до 01.06.2001 года оно находилось на балансе МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство Железнодорожного района».

В данном общежитии с 1996 года состоит на регистрационном учете ответчик ФИО5 При этом ордер на конкретное жилое помещение ей не выдавался, лицевой счет на ее имя не открывался, фактически в общежитии она не проживает длительное время, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, что свидетельствует о том, что ответчик не использует предоставленное ей помещение для постоянного проживания и свои обязанности по договору найма не исполняет, тем самым, по мнению истца, свое право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО5 утратила, что и послужило основанием для обращения администрации городского округа г. Воронеж в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица по доверенностям (л.д. 4, 43) ФИО4 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела дважды извещалась судом в установленном законом порядке по месту регистрации (л.д. 24), однако, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 31). Об уважительности неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, письменных возражений суду не представила. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав ее неявку неуважительной.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 35). Об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица, признав его неявку неуважительной.

Выслушав представителя истца и представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие.

Поскольку юридически значимые обстоятельства имели место до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спорных правоотношений подлежат применению, в том числе, и нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

Согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Статьей 2 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 № 328, устанавливалось, что общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (в редакции от 01.07.2017) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

К обязанностям нанимателя жилого помещения в соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации относится обязанность использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании приказа заместителя главы г. Воронежа по управлению муниципальной собственностью от 28.03.2001 года № 131 «О передаче муниципального имущества» (л.д. 5) и в соответствии с Актом (накладной) приемки-передачи основных средств по форме ОС-1 (л.д. 6) общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, являющееся муниципальной собственностью, передано на баланс МКП «ВЖКК» 01.06.2001 года.

Из материалов дела следует, что до 01.06.2001 года общежитие находилось на балансе МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство Железнодорожного района». 

Доводы истца о регистрации ответчика по делу ФИО5 по спорному адресу подтверждаются выпиской из домовой книги (по квартирной карточки) от 18.07.2018 года и справкой от 24.07.2018 года № б/н, выданными МКП городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», а также копией карточки прописки формы А (л.д. 8, 9, 10), из которых следует, что 25.03.1996 года ФИО5 была поставлена на регистрационный учет по адресу: 

<

адрес>

В силу действующего на спорный период жилищного законодательства ответчик с момента регистрации по месту жительства имела право на вселение в общежитие.

Вместе с тем позиция истца основана на том, что ответчик длительное время в общежитии не проживает и, как следствие, утратила право пользования жилым помещением в данном общежитии.

Данные доводы, проверенные судом, являются убедительными в силу следующего.

Так из выписки из домовой книги (по квартирной карточки) от 18.07.2018 года усматривается, что ФИО5 по указанному выше адресу жилой площади не имеет (л.д. 10).

Согласно справке от 24.07.2018 года № б/н, выданной МКП городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», ордер на квартиру на имя ответчика в данное учреждение не передавался (л.д. 9).

Согласно справке, выданной бухгалтерией ЖЭУ МКП «ВЖКК», ответчик ФИО5, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, общежитие, заявление об открытии лицевого счета в МКП «ВЖКК» не подавала, лицевой счет на ее имя не открывался, начисление и оплата квартплаты и коммунальных услуг не производились (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца и третьего лица МКП городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» по доверенности ФИО4 были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3., давшие идентичные показания о том, что за период их проживания в общежитии гражданку по фамилии ФИО5 они никогда не видели, о ее фактическом проживании им не известно. Также свидетели указали, что о наличии в общежитии каких-либо вещей ФИО5, свидетельствующих о ее проживании, им не известно, отдельных помещений, в которых бесхозные вещи могли бы храниться, в общежитии не имеется.

Суд принимает показания данных свидетелей, считая их логичными и последовательными, и не находит оснований не доверять им.

Кроме того из материалов дела усматривается, что 01.08.2018 года старшим техником ЖЭУ МКП «ВЖКК» ФИО1, жильцом комнаты № ..... кв. № ..... ФИО2 и жильцом комнаты № ..... кв. № ..... ФИО3 был составлен акт о том, что ФИО5, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, в общежитии по указанному выше адресу длительное время не проживает (примерно с 2001 г.), лицевой счет на ее имя не открывался, оплата за жилье и коммунальные услуги ею не производились, личных вещей в общежитии не имеется, место нахождения не известно (л.д. 12).

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Регистрация гражданина в жилом помещении не имеет правоустанавливающего значения и не влечет признание за ним права пользования жильем.

Длительное, на протяжении многих лет, непроживание гражданина в жилом помещении свидетельствует по смыслу положений статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у этого гражданина иного постоянного места жительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку право ответчика на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было, но в нарушение вышеприведенных норм права доказательств, однозначно опровергающих доводы истца о том, что ФИО5 в спорном жилом помещении длительное время не проживала, не оплачивала коммунальные платежи самим ответчиком не представлено, то в отсутствие у суда косвенных доказательств, опровергающих доводы истца, а также с учетом того, что сама по себе регистрация места проживания, как административный акт, не порождает каких-либо прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, суд считает исковое требование администрации городского округа г. Воронеж о признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с указанным и в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», имеются основания для снятия ответчика с регистрационного учета.

Приходя к выводу о законности требований истца и необходимости удовлетворения искового заявления в полном объеме, суд также не может не учесть, что в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Следовательно, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере 300 рублей за требование неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского округа г. Воронеж удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Снять ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.М. Исакова 

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года.